2-18-13357/31 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

2.Pankrotihaldur esitas 12.03.2021 kohtule taotluse ja aruande, milles teatab, et pankrotivarast ei jätku masskohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Aruande kohaselt on teadolevad võimalikud tegevused pankrotivara kasvatamiseks on teoreetilised ja eeldavad täiendavate kulutuste tegemist. Võlgniku võimalik vara koosnes nõudest Valgevene kodanikust juhatuse liikme vastu, mis võõrandati avalikul elektroonilisel enampakkumisel. Pankrotivarasse on arvatud kokku 869,77 eurot (Valgevenest tagastatud deposiit (päritolu ebaselge) summas 437,77 eurot, halduri poolt Maksu- ja Tolliametilt tagasi küsitud ettemaks summas 182 eurot ning võlgniku juhatuse liikme V. O. vastu oleva nõude müük 250 eurot. Vara välistamise ja tagasivõitmisega seotud nõudeid käesolevas menetluses ei ole. Massikohustuste katteks on tehtud väljamakseid summas 2 580,58 eurot. Pankrotimenetluse kuludeks on tasutud Harju Maakohtu 06.12.2020 määruse alusel ajutise halduri tasu ja kulude katteks 1 500,00 eurot võlausaldaja poolt tasutud kohtudeposiidi arvelt. Tasumata on ajutise halduri kulu ja tasu summas 1,20 eurot. Kokku on pankrotimenetluse kuludeks 1 501,20 eurot. Jaotise alusel ei ole ühelegi võlausaldajale raha makstud. Müümata pankrotivara puudub ja teistelt isikutelt saadaolev vara puudub. Haldur on koostanud ja esitanud menetluses hagiavalduse võlgniku juhatuse liikme vastu, mis Harju Maakohtu 17.03.2020 tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr 2-19-14131 rahuldati. Kuivõrd kostjaks oli Valgevene kodanik, siis ei olnud otstarbekas Eestis täitemenetlust algatada ning nõue müüdi avalikul elektroonilisel enampakkumisel. Uusi hagisid ei kavatse haldur pankrotimenetluses esitada. Haldur toob maksejõuetuse põhjuste osas välja järgmist. Võlgnik tegeles rapsiõli müügiga. Võlgniku ja Ragrow AG vahel sõlmiti 21.05.2018 müügileping, millega võlgnik kohustus müüma võlausaldajatele 330 tonni rapsiõli. Võlausaldaja tasus võlgnikule arve alusel 37 050,00 eurot, kuid kaupa selle eest ei saanud. Võlgnik on võlgnevust tunnistanud, kuid ei ole nimetatud raha tagastanud. Võlgnik on andnud korduvalt lubadusi kohustuste täitmiseks, kuid ei suutnud neid täita. Võlgniku selgituse kohaselt läks võlausaldajale mõeldud kaup teisele ostjale, kuid halduri hinnangul ei selgitanud see, miks ei olnud võimalik võlausaldajale raha tagastada omakorda teise ostja poolt tehtud maksest, kes pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja kauba sai. Võlgnik ei suutnud ca poole aasta jooksul võlausaldaja ees võlgnevust tasuda. Menetluses selgus, et võlgnik oli teinud ülekandeid ja võtnud Valgevenes võlgniku kontolt välja suures mahus sularaha, milles osas esitati võlgniku juhatuse liikme vastu hagiavaldus, kuivõrd puudusid põhjendused, kuidas väljavõetud raha ettevõtte huvides kasutati. Võlgnikul on käesoleval hetkel järgi rahalisi vahendeid 1 289,00 eurot. Pankrotihaldur teeb ettepaneku lõpetada pankrotimenetlus peale pankroti välja kuulutamist raugemise tõttu juhul, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik ei ole nõus deponeerima vähemalt 7 000 eurot edasiste menetluskulude katteks.