Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Peeter Pällin, Villem Lapimaa ja Ele Liiv
Määruse tegemise aeg ja koht
5. aprill 2021, Tallinn
Kohtuasja number
2-20-8806
Kohtuasi
Marestonia OÜ saneerimismenetlus Saneerimiskava kinnitamine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 16. septembri 2020. a määrus (saneerimiskava kinnitamine)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Seacabin A/S määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Avaldaja Marestonia OÜ (registrikood 14836825), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Kasak Võlausaldaja osaühing DeRossi (registrikood 11149633), lepingulised esindajad vandeadvokaat Peeter Viirsalu ja vandeadvokaadi abi Kaija Klaasen Võlausaldaja OÜ Airobot (registrikood 12405854), seaduslik esindaja juhatuse liige HA Võlausaldaja Seacabin A/S (välismaine registrikood 38387189), lepinguline esindaja vandeadvokaat Annika Jaanson
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused
2-20-8806 Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon.
2-20-8806 Maakohtu hinnangul tuleb kohtule esitatud saneerimiskava kinnitada. Saneerimiskava on koostatud eesmärgiga taastada avaldaja jätkusuutlik majandamine selliselt, et võlausaldajate nõudeid saaks rahuldada oluliselt suuremas mahus kui pankrotimenetluses. Saneerimiskavale ei ole vastuväiteid esitatud. Saneerimiskava vastuvõtmisel ei ole võlausaldajate õigusi rikutud ning saneerimiskava vastab SanS §-s 21 sätestatud nõuetele. Kava vastuvõtmisel on järgitud SanS §-s 24 ettenähtud nõudeid ning saneerimiskava poolt on antud nõutav arv hääli. Hääletamisel ei ole rikutud võlausaldajate õigusi. Kava sisaldab ettevõtte prognoositavat majanduslikku seisundit pärast saneerimismenetluse lõppemist ja saneerimiskava täitmise tähtaega. Ükski võlausaldaja ei ole kava kinnitamise aja seisuga esitanud kohtule avaldust saneerimiskava kinnitamata jätmiseks.
2-20-8806 Ly Müürsoole, paludes kinnitust, et tegemist on saneerimisteatega ning palus ka infot, millisest ettevõttest Ly Müürsoo kirjutab. Ly Müürsoo vastas kirjale üksnes lühidalt, et tegemist on saneerimisteatega. Vastuseks palus Seacabini esindaja saata teade uuesti sellises failiformaadis, mida ta suudaks avada ning koos signatuuriga, et oleks näha, kust saneerimisteade saadetakse. Seacabini esindaja selgitas, et ei võta vastu ega ava faile kirjadel, millel puudub signatuur. Vastuseks sellele palvele vastas saneerimisnõustaja lakooniliselt, et saatis faili digiallkirjaga, muus osas Ly Müürsoo kirjale ei vastanud ega selgitanud, millega seoses ta e-kirja saatis. Samuti ei tutvustanud ta ennast ega edastanud saneerimisteadet Seacabini jaoks sobivas ja avamist võimaldavas formaadis. Kokkuvõttes jäigi Seacabini esindajale teadmata, millise saneerimisega seoses on teade saadetud ning mis on selle sisu. Kuna Seacabinit saneerimismenetluse algatamisest, saneerimiskavast ning võimalusest kava üle hääletada talle arusaadaval viisil ei teavitatud, siis on välistatud saneerimiskava kehtivus Seacabini suhtes SanS §-st 46 tulenevalt. Seacabini hinnangul on määruskaebus esitatud tähtaegselt, kuna määruskaebuse esitaja sai oma lepingulise esindaja vahendusel maakohtu 16.09.2020 määruse ning ülejäänud saneerimismenetlust puudutavad dokumendid avaliku e-toimiku (AET) kaudu kätte 17. novembril 2020. Juhul, kui kohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on möödas, palub Seacabin menetlustähtaja TsMS § 67 lg 1 alusel ennistada.
2-20-8806 Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 69 lg-te 1 ja 2 kohaselt kindlale isikule (tahteavalduse saaja) suunatud tahteavaldus tuleb tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega. Kindlale isikule suunamata tahteavaldus muutub kehtivaks tahte väljendamisega. Tahteavaldus on kätte saadud, kui see on tahteavalduse saajale isiklikult teatavaks tehtud. Eemalviibijale tehtud tahteavaldus loetakse kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. Riigikohus on oma praktikas selgitanud, et eemalviibijale tehtud tahteavaldus loetakse kättesaaduks, kui saajal on mõistlik võimalus sellega tutvuda (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 18. aprilli 2018. a otsus tsiviilasjas nr 2-15-6538, p 14).
2-20-8806
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.