TRV Kliima AS avaldus V Gi vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamise ja töölepingu korraliselt lõppenuks lugemise nõudes V Gi taotlus töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses
Hagihind
3 500 eurot
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised esindajad
Hageja:
TRV Kliima AS (registrikood 10204666, asukoht: Karja tee 5, Assaku, Rae vald, Harju maakond)
Lugeda TRV Kliima AS ja V Gi vahel sõlmitud tööleping V Gi poolt korraliselt (TLS § 85 lg 1 ja lg 4) üles öelduks 11. juulil 2020. a.
.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
1.Jätta menetluskulud põhjendatud ulatuses kostja kanda.
2.Välja mõista V Gilt TRV Kliima AS kasuks menetluskulude katteks 1 125 (üks tuhat ükssada kakskümmend viis) eurot (käibemaksuta) .
3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 125 eurolt) tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
EDASIKAEBAMISE KORD
Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.TRV Kliima AS ja V Gi vahel on 07.04.2003. a sõlmitud tööleping, töötaja asus tööle elektrigaasikeevitajana. Töölepingu punkti 5.3 kohaselt töötajale makstakse palka üks kord kuus, töötasu arvestamise kuule järgneva kuu esimese täisnädala viimasel tööpäeval ülekandega töötaja pangakontole (tl 31-32) 11.06.2020. a esitas ootaja tööandjale töölepingu ülesütlemise avalduse töölepingu seaduse (TLS) § 91 lg 2 p 2 alusel. Ülesütlemisavalduses märkis töötaja, et tööleping lõpeb alates 12.06.2020. a ning töölepingu ülesütlemise põhjuseks on tööandjapoolne kohustuse rikkumine – töötasu maksmisega viivitamine (tl 34).
2.Tööandja esitas töötajale 01.07.2020. a vastuse ülesütlemisavalduse ja töölepingu lõpetamise kokkuleppe (tl 16-19). Töötaja esindaja esitas 08.07.2020. a vastuse, milles teatas, et ei soovi tööandjaga töölepingu lõpetamises kokku leppida (tl 20-24).
3.TRV Kliima AS esitas 09.07.2020. a töövaidluskomisjonile avalduse, milles palus tuvastada töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus ning lugeda, et tööleping üles öelduks korraliselt vastavalt TLS § 85 lg 1 ja lg 4 alates 11.07.2020. a (tl 25-30).
4.Töövaidluskomisjoni 19.10.2020. a otsusega rahuldati avaldus täies ulatuses. Töövaidluskomisjon tuvastas töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse TLS § 91 lg 2 p 2 alusel, luges osapoolte vahel sõlmitud töölepingu V Gi poolt korraliselt (TLS § 85 lg 1 ja lg 4) üles öelduks 11.07.2020. a (tl 5-8).
5.V G esitas 15.11.2020. a kohtule taotluse TRV Kliima AS töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina (tl 2-4).
6.Kohtu 30.11.2020. a määrusega võeti hagi menetlusse. Kohus luges TRV Kliima AS poolt töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagiavalduseks (tl 71-73).
7.TRV Kliima AS esitas 10.12.2020. a kohtule vastuse, milles taotles, et kohus jätaks V Gi taotluse rahuldamata ja menetluskulud V Gi kanda. Vastuse kohaselt on kostja märkinud üldsõnaliselt, et ta ei nõustu töövaidluskomisjoni otsusega, kuid ei ole märkinud, millistel põhjustel ta töövaidluskomisjoni otsusega ei nõustu ning millisel viisil on see õigusvastane. Kostja ei ole oma menetlusdokumendis välja toonud, millist materiaalõigus normi töövaidluskomisjon ebaõigesti kohaldas ja millist menetlusõigusnormi töövaidluskomisjon on rikkunud. Töövaidluskomisjon on hinnanud kõiki vaidluse aluseks olevaid asjaolusid ning neid kinnitavaid tõendeid täielikult ja igakülgselt ning lähtunud otsuse tegemisel kehtivatest õigusnormidest. Kuivõrd kostja ei ole enda 15.11.2020. a taotluses vähimalgi määral põhistanud, miks kostja töövaidluskomisjoni 19.10.2020. a otsusega ei nõustu (vaidlustamise aluseks olevad asjaolud), pole ka hagejal võimalik sisuliselt vaidluse aluseks olevate asjaolude kohta täiendavaid selgitusi anda. Hageja jääb enda hagiavalduses, töövaidluskomisjonile esitatud muudes kirjalikes seisukohtades avaldatu ja eelnevalt mainituga koos esitatud tõendite juurde (tl 76-79).
8.Poolte nõusolekul lahendas kohus asja kirjalikus menetluses (tl 78, 88).
9.Hageja esitas 10.12.2020. a kohtule menetluskulude nimekirja (tl 81-84).
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
10.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
11.Asja materjalidest tuleneb, et kostja töötas hageja juures alates 07.04.2003. a määramata ajaks sõlmitud töölepingu alusel elektri-gaasikeevitajana summeeritud tööajaga 168 tundi kuus. Töötaja palgamääraks oli tunnipalga alammäär ning töötajale tuli maksta palka üks kord kuus, töötasu arvestamise kuule järgneva kuu esimese täisnädala viimasel tööpäeval ülekandega töötaja pangakontole (töölepingu punkt 5.3).
12.2000. aasta maikuu eest tuli töölepingu punkti 5.3 kohaselt kostjale töötasu maksta hiljemalt
05.juunil 2000. a (juunikuu esimese täisnädala viimasel tööpäeval). Pangakonto väljavõttest nähtub, et hageja kandis kostjale üle maikuu töötasu kahes osas: 10.06.2000. a 600 eurot ja 11.06.2020. a 697,93 eurot (tl 33). Seega viivitas tööandja töötasu maksmisega 4-5 päeva.
13.11.06.2020. a esitas kostja hagejale avalduse töölepingu erakorraliseks ülesütlemiseks TLS § 91 lg 2 p 2 alusel alates 12. juunist 2020. a põhjusel, et hageja ei maksnud töötasu kokkulepitud tingimustel ja ajal (tl 34).
14.Hageja leiab, et ta ei ole tööandjapoolset kohustust oluliselt rikkunud, töötasu maksmisega hilinemine ühel korral 4-5 päeva ei ole oluline viivitus. Tööandja on täitnud oma kohustuse tasuda vähemalt kord kuus töötasu. Samuti ei ole töötaja andnud tööandjale täiendavat tähtaega
töötasu maksmise osas. Seetõttu on töötaja 11.06.2020. a töölepingu ülesütlemisavaldus tühine. Tööleping tuleb lugeda üles öelduks kostja poolt korraliselt alates 10. juulist 2020. a (tl 25-30).
15.Kostja seisukohad on protokollitud töövaidluskomisjoni istungil (tl 57-61). Kostja leiab, et hageja on töötasu maksmisega teadlikult viivitanud ning seda kinnitab pooltevaheline telefonivestlus, milles tööandja teatab, et tal pole kiiret töötasu maksmisega (tl 53). Ka 5 päeva töötasu maksmisega viivitamine on oluline viivitus. Selle tagajärjel tekkis töötajale kahju. Töölepingu ülesütlemine on seaduspärane.
16.TLS § 91 kohaselt võib töötaja töölepingu erakorraliselt üles öelda mõjuval põhjusel, eelkõige kui kõiki asjaolusid ja mõlemapoolset huvi arvestades ei või mõistlikult nõuda lepingu jätkamist. TLS § 91 lg 2 sätestab, et töötaja võib töölepingu erakorraliselt üles öelda tööandjapoolse kohustuse olulise rikkumise tõttu, eelkõige kui: 1) tööandja on kohelnud töötajat ebaväärikalt või ähvardanud sellega või lubanud seda teha kaastöötajatel või kolmandatel isikutel; 2) tööandja on oluliselt viivitanud töötasu maksmisega; 3) töö jätkamine on seotud reaalse ohuga töötaja elule, tervisele, kõlbelisusele või heale nimele.
17.Kohus leiab, et ülesütlemisavalduse edastamisega kostjale on täidetud ülesütlemise formaalsed eeldused kuid mitte materiaalsed eeldused.
18.Hageja ei ole töötasu maksmisega oluliselt viivitanud. Tööandja pidi töötasu 2020. a maikuu eest tasuma 05.06.2020. a, kuid tegi ülekanded 10.06.2020. a ja 11.06.2020. a. 4-5 päevane viivitamine ei ole oluline viivitus, seda enam, et töötaja ei ole põhjendanud, kuidas selline lühiajaline viivitus talle kahju tekitas. Ka ei tööandja varem töötasu maksmisega viivitanud ning oli tööandja töölepingu ülesütlemise hetkeks juba osaliselt töötasu välja maksnud 10.06.2020. a.
19.Kohus on seisukohal, et tööandja ei ole oluliselt töölepingut rikkunud. Seega töötajal ei olnud olulist ja mõjuvat põhjust, mis annaks õiguse töölepingu erakorraliseks ülesütlemiseks. Tööandja ei ole tööandjapoolseid kohustusi oluliselt rikkunud, mis annaks aluse töösuhte erakorraliseks ülesütlemiseks.
20.Vastavalt TLS § 104 lg 1 on seadusest tuleneva aluseta või seaduse nõuetele mittevastav töölepingu ülesütlemine tühine. Kohus tuvastab töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse. Kui töötajal ei ole tähtajatu töölepingu erakorraliseks ülesütlemiseks alust, siis loetakse TLS § 85 lg 4 järgi ülesütlemine korraliseks seaduses sätestatud etteteatamistähtajaga. Töösuhe poolte vahel on lõppenud töötaja algatusel 11.07.2020. a TLS § 85 lg 4 alusel korraliselt.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
21.Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
22.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi. Seega jäävad hageja menetluskulud kostja kanda.
23.Hageja menetluskulud on menetluskulude nimekirja kohaselt kokku 1 437,50 eurot (õigusabikulud 11 tundi 30 minutit tunnihinnaga 125 eurot tund, käibemaksuta).
24.TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Menetluses esindas hagejat vandeadvokaat.
25.Kohus rahuldab hageja taotluse osaliselt. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on üle paisutatud. Kohus ei nõustu ajakuluga 11.06.2020. a ja 29.06.2020. a kokku 3 tundi 15 minutit. 11.06 ja 29.06 tegevuse kommentaarides on advokaat välja toonud sarnased põhjendused: kliendi poolt esitatud materjalide analüüs ja kliendi poolt esitatud materjalidega tutvumine. Kohus määrab 11.06 ja 29.06 ajakuluks kokku 2 tundi. 09.12.2020. a ajakulu (kokku 2 tundi 30 minutit) kommentaarides toob advokaat välja: (1) töötaja 15.11.2020. a taotlusega tutvumine; (2) kohtumäärusega tutvumine; (3) töötaja taotluse osas seisukoha koostamine. Kohus leiab, et kogenud advokaadil ei kulu nimetatud toiminguteks 2 tundi ja 30 minutit, arvestades, et taotlus on formaalne (tuleneb TvLS §-st 58 lg 1), kohtumäärus on asja menetlusse võtmise määrus ning hageja 10.12.2020. a seisukohas on hageja märkinud sisuliselt vaid seda, et kostja ei ole oma taotlust põhistanud, mistõttu ka hagejal pole võimalik sisuliselt asja kohta täiendavaid selgitusi anda. Kohus loeb taotluse põhjendatuks kokku 1 tunni 30 minuti osas. Põhjendatud ei ole 10.12.2020. a ajakulu menetluskulude nimekirja koostamisel 15 minutit. Kohtupraktikas nimetatud toimingu eest eraldi ajakulu ei arvestata. Seega on põhjendatud hageja ajakulu kokku 9 tundi kogusummas 1 125 eurot (käibemaksuta).
/ allkirjastatud digitaalselt /
Viljo Junolainen Kohtunik Osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu lahendiga.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.