XX ja YY kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse
10.detsembri 2019 otsusele täiteasjas nr 022/2019/5619
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10. jaanuari 2020 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX ja YY määruskaebus Menetlusosalised ja nende Avaldaja I XX (isikukood XXXXXXXXXXX) esindajad ringkonnakohtus Avaldaja II YY (isikukood XXXXXXXXXXX) Avaldajate seaduslik esindaja CC Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata XX ja YY taotlus tsiviilasja nr 2-19-19789 menetluse peatamiseks.
2.Jätta Harju Maakohtu 10. jaanuari 2020 määrus muutmata.
3.Jätta XX ja YY määruskaebus rahuldamata.
4.Määruskaebuse menetlemise kulud jätta solidaarselt XX ja YY kanda. Käesolevas tsiviilasjas puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud
menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.XX (avaldaja I) ja YY (avaldaja II) esitasid Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Elin Vilippuse (puudutatud isik) 10.12.2019 otsusele täiteasjas nr 022/2019/5619. Avaldajad paluvad tühistada kohtutäituri 10.12.2019 otsuse, millega kohtutäitur jättis rahuldamata avaldajate kaebuse kohtutäituri 18.11.2019 tasu väljamõistmise otsuse tühistamiseks. Samuti palusid avaldajad peatada menetluse kuni tsiviilasjades nr 2-19-18687 ja nr 2-1918698 menetluse lõppemiseni.
2.Kohtutäitur koostas QQ pärandvara nimekirja ning nõuab 18.11.2019 otsusega avaldajatelt kui pärijatelt solidaarselt selle eest kohtutäituri tasu 42 eurot. Avalduse kohaselt on kohtutäitur koostanud ebaõige pärandvara nimekirja ning seetõttu on kohtutäituri tasunõue alusetu. Pärandvara nimekiri on ebaõige, sest selles ei ole märgitud avaldajate poolt esitatud andmeid pärandvara kohta (pärandaja üleelanud abikaasa DD taotleb XXX Tallinnas asuva korteriomandi pärandvarast välistamist).
3.Kohtutäituri hinnangul on kohtutäituri 10.12.2019 otsus seaduslik ja põhjendatud.
MAAKOHTU MÄÄRUS
4.Harju Maakohus jättis 10.01.2020 määrusega avaldajate kaebuse rahuldamata. Samuti jättis maakohus rahuldamata taotluse menetluse peatamiseks. Menetluskulud jättis maakohus solidaarselt avaldajate kanda ning määras, et tsiviilasjas puuduvad menetluskulud, mille rahalist suurust saaks kindlaks määrata.
5.Maakohus kohaldas kohtutäituri seaduse (KTS) § 49 lõikeid 1-3 ja leidis, et kohtutäituri 18.11.2019 tasuotsus nõuda avaldajatelt solidaarselt pärandvara inventuuri tegemise eest 42 eurot on seaduslik ja põhjendatud. Avaldajad ei ole viidanud asjaolule, mis annaks aluse keelduda kohtutäiturile tasu maksmisest. Vaidlus puudub, et kohtutäitur viis läbi pärandvara inventuuri ja esitas pärandvara nimekirja notarile. Seega on täidetud KTS § 49 lõigetes 2 ja 3 sätestatud tingimused ning kohtutäituril on õigus nõuda avaldajatelt solidaarselt kohtutäituri tasu maksmist pärandvara inventuuri tegemise eest. Avaldajad väidavad, et kohtutäitur on kohtutäiturimäärustiku § 263 lg 2 p 2 nõudeid rikkunud, st avaldajad ei ole nõus kohtutäituri poolt koostatud pärandvara nimekirjaga ja leiavad, et see on ebaõige. Ainuüksi nimetatud asjaolu ei anna avaldajatele õigust kohtutäituri tasu maksmisest keelduda ja väita, et kohtutäituri tasu on nõutud alusetult. Kaebajad on taotlenud notarilt pärandvara inventuuri läbiviimist, mis on tasuline ametitoiming ja kaebajad pidid sellega arvestama. Kaebusest ega esitatud tõenditest ei nähtu selliseid asjaolusid, mis annaksid aluse kaebuse rahuldamiseks. Maakohus asus seisukohale, et menetluse peatamine pole vajalik, kuna menetlused tsiviilasjades nr 2-19-18687 ja nr 2-19-18698 ei mõjuta käesolevat menetlust.
MÄÄRUSKAEBUS
6.Avaldajad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ning rahuldada avaldajate 17.12.2019 kaebuse kohtutäituri 10.12.2019 otsusele täiteasjas nr 022/2019/5619. Samuti palusid avaldajad peatada tsiviilasja menetluse kuni tsiviilasjades nr 2-19-18687 ja nr 2-19-18698 menetluse lõppemiseni. Menetluskulud palusid avaldajad jätta kohtutäituri kanda. 2 (4)
7.Määruskaebuse kohaselt on kohtutäituri koostatud pärandvara nimekiri ebaõige ja ainuüksi seetõttu ei ole kohtutäituril õigust tasule. Tasunõue tuleb tühistada, kuna tasunõue kuulub pärandvara hulka, on pärandi hulka kuuluv kohustus, ja sellest ei tulene avaldajatele iseseisvat kohustust. Tasunõuet ei ole pärandvara nimekirja kantud ja seega ei ole kohtutäituril õigust tasu saada.
MENETLUSE EDASINE KÄIK
8.Puudutatud isik vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
11.Määruskaebuse esitajad on taotlenud käesoleva tsiviilasja menetluse peatamist kuni tsiviilasjades nr 2-19-18687 ja nr 2-19-18698 lahendi tegemiseni. Ringkonnakohus märgib, et tsiviilasi nr 2-19-18687 oli liidetud tsiviilasjaga nr 2-19-18698, milles jõustus lõpplahend 27.04.2020. Seega puudub alus käesoleva menetluse peatamiseks ning määruskaebuse esitajate taotlus tuleb jätta rahuldamata.
12.KTS § 49 sätestab, et pärimismenetluses pärandi inventuuri tegemisel on kohtutäituri tasu maksmiseks kohustatud isik pärija. Kaaspärijad vastutavad tasu maksmise eest solidaarselt (lg 1). Kohtutäituri tasu on 0,15% pärandvara nimekirja kantud vara hulka kuuluvate õiguste koguväärtusest, kuid mitte vähem kui 35 eurot ja mitte rohkem kui 3336 eurot (lg 2). Kohtutäituri tasu pärandi inventuuri tegemise eest muutub sissenõutavaks pärandvara nimekirja esitamisest notarile (lg 3). Eeltoodust tuleneb, et kohtutäituri tasu maksmiseks kohustatud isikud on pärijad nii nagu leidis õigesti ka maakohus.
13.Avaldajad leiavad, et kohtutäituril ei ole õigus tasu saada, kuna pärandvara nimekiri on ebaõige. Nimelt leiavad avaldajad, et XXX asuv korteriomand tuleb lugeda pärandaja üleelanud abikaasa DD lahusvaraks, kuna korteriomand omandati pärast abielusuhete lõppu ning pärandaja ei panustanud korteriomandi omandamisse.
14.Tsiviilasjast nähtuvalt on kohtutäitur pärandvara nimekirja kandnud Tallinnas, XXX asuva korteriomandi, märkides, et see on abikaasa DDa (ekslikult märgitud perekonnanimeks D) nimel. Kohtutäiturimäärustiku § 263 kohaselt koostab kohtutäitur pärandvara nimekirja temale esitatud ja tema poolt välja nõutud andmete põhjal. Kohtutäitur on kandnud korteriomandi pärandvara nimekirja kinnistusraamatu andmete põhjal, lisades, et see on pärandaja üleelanud abikaasa nimel ning, et abielus oldi alates 18.02.1977.a kuni pärandaja surmani. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kohtutäituril pärandvara nimekirja koostamise raames võimalik hinnata, kas ja millises osas on korteriomand omandatud üleelanud abikaasa lahusvara arvelt või millal lõppesid abikaasade abielusuhted. Lisaks on kohtutäiturimäärustiku § 265 kohaselt pärandvara nimekirjas puuduste kõrvaldamise nõudeõigus notaril. Kolleegiumi hinnangul ei anna avaldajate väited alust tunnistada kohtutäituri tasu otsust kehtetuks. 3 (4)
15.Avaldajad on viidanud, et inventuuri tegemise kulud täidetakse pärimisseaduse § 142 lg 1 p 1 kohaselt eelkõige pärandvara arvelt. Kolleegiumi hinnangul ei puuduta see kohtutäituri tasu otsuse kehtivuse küsimust.
16.Lisaks on avaldajad märkinud, et kohtutäituril ei ole õigust tasu saada, kuna ta ei ole kohtutäituri tasu nõuet kandnud pärandvara nimekirja. Ringkonnakohus märgib, et pärimisseaduse § 139 lg 5 kohaselt kantakse pärandvara nimekirja kõik pärandi avanemise ajal olemasolevad päritavad asjad ning õigused ja kohustused, samuti nende tähistamiseks ning väärtuse kindlakstegemiseks vajalik kirjeldus ja hinnang. Kohtutäiturimäärustiku § 263 lg 1 kohaselt kantakse pärandvara nimekirja andmed pärandaja vara ja kohustuste kohta pärandaja surmapäeva seisuga. Kuna kohtutäituri tasu otsus on koostatud pärast pärandi avanemist, siis ei tulene eeltoodud normidest, et kohtutäituri tasu nõude oleks pidanud kandma pärandvara nimekirja. Lisaks ei ole kohtutäituri tasu otsuse kehtivuse hindamisel tähtsust küsimusel, kas kohtutäituri tasunõue oleks pidanud olema kantud pärandvara nimekirja.
17.Eelnevast tulenevalt jääb maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
18.Maakohtu määruse muutmata jätmise tõttu puudub alus muuta maakohtu menetluskulude jaotust. TsMS § 171 lg 1 alusel jätab ringkonnakohus määruskaebusega seotud menetluskulud solidaarselt avaldajate kanda, kuna määruskaebus jäeti rahuldamata. Puudutatud isik ei ole kohtu määratud tähtajaks esitanud oma menetluskulude nimekirja. Lisaks puudub kohtutäituril seaduse kohaselt õigus taotleda käesolevas menetluses õigusabikulude hüvitamist (TsMS § 175 lg 31). Seega ei ole puudutatud isikul käesolevas asjas tekkinud menetluskulusid, mille rahalist suurust peaks kohus kindlaks määrama.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Gaida Kivinurm, Imbi Sidok-Toomsalu
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.