OÜ Hänga avaldus AMC Cookware Nordic OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Võlgniku pankroti väljakuulutamine
Menetlusosalised ja nende esindajad, ajutine haldur
Võlausaldaja: OÜ Hänga (registrikood 14094625, asukoht Tõuste küla Saaremaa vald); Võlausaldaja seaduslik esindaja: juhatuse liige T. N. (epost: xxx ); Võlgnik: AMC Cookware Nordic OÜ (registrikood 12732719, asukoht Rotermanni 7 Tallinn); Võlgniku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Paul Keres (e-post: [email protected]); Ajutine haldur: Indrek Lepsoo (Roseni 7, 10111 Tallinn, e-post: [email protected]).
Pankrotiavalduse läbivaatamine
11.03.2021 kohtuistung
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ Hänga avaldus AMC Cookware Nordic OÜ pankroti väljakuulutamiseks.
2.Kuulutada välja AMC Cookware Nordic OÜ (registrikood 12732719) pankrot.
3.Nimetada AMC Cookware Nordic OÜ pankrotihalduriks Indrek Lepsoo (Roseni 7, 10111 Tallinn, e-post: [email protected]).
4.Määrata ajutise pankrotihalduri Indrek Lepsoo tasuks 1 248 eurot, millele lisandub käibemaks 249,60 eurot, kokku 1497,60 eurot. Tasu maksta välja võlausaldaja OÜ Hänga poolt 16.12.2020 Rahandusministeeriumi arvelduskontole tasutud summa arvelt OÜ INC Partner (registrikood 11008111) arveldusarvele nr EExxx. 1 (9)
2-20-17096
5.Seoses koroonaviiruse (COVID-19) levikuga viib pankrotihaldur võlausaldajate esimese üldkoosoleku läbi elektrooniliselt/kirjalikult 22.04.2021 kell 09:00. Võlausaldaja peab tema häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitama haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut (PankrS) § 82 lg 3).
6.Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast (PankrS § 93 lg 1). Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus (PankrS § 153 lg 1 p 3).
7.Kui võlausaldaja esitab nõude mõjuval põhjusel pärast punktis 6 nimetatud tähtaja möödumist, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut, ennistab üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Kui nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud, võetakse nõue kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist.
8.Kohustada AMC Cookware Nordic OÜ endist juhatuse liiget A. M.’a (xxx) ja praegust juhatuse liiget M. V. (xxx) esitama pankrotihaldurile kogu nende valduses asuv võlgniku varasem raamatupidamise dokumentatsioon, sh vara ja võlgade nimekiri pankroti väljakuulutamise päeva seisuga 10 päeva jooksul alates pankrotimääruse kättesaamisest.
9.Kohustada AMC Cookware Nordic OÜ endist juhatuse liiget A. M.’a (xxx) ja praegust juhatuse liiget M. V. (xxx) kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on neile teadaolevalt õiged. Kohustada nimetud isikuid ilmuma vande andmiseks 20. aprillil 2021 kell 09:00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajja (Lubja 4, 10115 Tallinn, saal nr 3003).
10.Kohus hoiatab, et kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust või ei täida vande andmise kohustust (pankrotiseaduse (PankrS) § 89 lg 1 p 1 ja 3).
11.Kõik isikud, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, on kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile.
12.Võlgnikule võlgnetavate pankrotihaldur.
kohustuste
täitmist
võib
vastu
võtta
üksnes
13.Pankrotimäärus kuulub viivitamatule täitmisele.
15.Kohtumäärus toimetada kätte võlausaldajale, võlgnikule (sh seaduslikule esindajale M. V.), ajutisele pankrotihaldurile ning võlgniku endisele juhatuse liikmele A. M.’ale.
16.Saata määrus viivitamatult Tartu Maakohtu registriosakonnale.
Edasikaebamise kord 2 (9)
2-20-17096
Pankrotimääruse peale võib võlgnik ja võlausaldaja esitada Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest. Haldur ei või võlgniku nimel määruskaebust esitada ega võlgnikku määruskaebuse läbivaatamisel esindada (PankrS § 32). Määruskaebuse esitamine ei peata määruse täitmist (PankrS § 5 lg 3). Pankrotimääruse täitmist ei saa peatada ega ajatada, samuti ei saa muuta pankrotimääruse seaduses sätestatud täitmise viisi ja korda (PankrS § 31 lg 7). Pankrotimenetluse kulude kohta tehtud kohtumääruse peale võivad võlgnik, võlausaldaja ja ajutine haldur esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (PankrS § 23 lg 7). Asjaolud
1.OÜ Hänga (edaspidi võlausaldaja) esitas 19.11.2020 Harju Maakohtule avalduse AMC Cookware Nordic OÜ (edaspidi võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks (täiendatud avaldus esitatud 26.11.2020). Avalduse kohaselt tuleneb võlausaldaja nõude võlgniku vastu võl-tunnistusest, nõue on summas 58 000 eurot ja muutus sissenõutavaks 05.08.2020. Võlausaldaja võlatunnistuses nimetatud nõue võlgniku vastu tulenes võlgnikuga sõlmitud laenulepingust, selle alusel võlgnikule antud laenust summas 42 000 eurot. Võlgnik sõlmis laenulepingust tulenevate lepingurikkumiste, leppetrahvide ja intressinõuete ja viiviste omaksvõtuks võlatunnistuse summas 58 000 eurot, kohustusega tasuda esimene osamakse hiljemalt 01.08.2020. Võlgnik ei täitnud võlatunnistuses nimetatud esimese makse summas 20 000 eurot tasumise kohustust hiljemalt 01.08.2020 ja võlatunnistuse kohaselt on seejärel 05.08.2020 sissenõutav kogu võlatunnistuse summa 58 000 eurot. Võlgnik ei tagastanud võlausaldajale summat 58 000 eurot 30 päeva jooksul sissenõutavaks muutumisest alates s.o. hiljemalt 05.09.2020, seega on põhistatud võlgniku maksejõuetus. Võlgniku püsiva maksejõuetuse tuvastas ka võlgniku ajutine pankrotihaldur M. Krupp kui võlgnik ise esitas avalduse enda püsiva maksejõuetuse välja-uulutamiseks. Võlausaldaja on esitanud ajutise pankrotihalduri aruande pankrotiavalduse. Lisaks ajutise pankrotihalduri asjas 2-20-13427 aruandes toodud võlgniku kohustustele, on ilmnenud, et võlgnikul on veel võlausaldajaid – avalduses võlausaldaja tõi esile täiendava võlausaldaja X OÜ nõude. Võlgnikul võib olla veel kohustusi. Võlausaldaja palub algatada võlgniku AMC Cookware Nordic OÜ pankrotimenetlus, määrata ajutine pankrotihaldur ning kuulutada välja võlgniku pankrot.
2.Kohus võttis 01.12.2020 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri kulude katteks 1500 eurot. Võlausaldaja on 16.12.2020 nimetatud summa kohtu deposiiti tasunud. Kohus määras 17.12.2020 määrusega toimetada pankrotiavaldus kätte võlgnikule ning pidada asjas eelistung ajutise halduri otsustamiseks 21.01.2021 kell 09.30.
3.Võlgniku vastuväidete kohaselt on pankrotiavaldus on põhjendamatu, kuna ei rajane selgele nõudele ning nõue on alusetu. Võlausaldaja tugineb pankrotiavalduses konstitutiivsele võlatunnistusele, mille A. M. AMC Cookware Nordic OÜ seadusliku esindajana on andnud oma vennale M. M.ale. A. M. on oma vennale lähedane isik ning on kasutanud ära oma ametiseisundit võlgniku seadusliku esindajana oma venna huvides, pannes sellega toime lojaalsuskohustuse rikkumise. A. M. tunnistas väidetavat võlga, mida ei ole olemas. Nõue, mida konstitutiivse võlatunnistusega tunnistati, tuleneb võlausaldaja poolt esitatud laenulepingust. Laenulepingu alusel ei ole M. M. kunagi laenu üle andnud. Laenulepingu punkti 2.4. kohaselt pidi laenu üleandmine toimuma sularahas ning laenu kättesaamist kinnitab laenusaaja oma allkirjaga laenulepingul. Laenulepingu punktis 2.4. antud kinnitus sularaha saamise kohta oli näilik. Rahatu laenulepingu sõlmimine toimus A. M.a initsiatiivil. Sellele, et sularaha üleandmist ei ole kunagi 3 (9)
2-20-17096 toimunud ning leping oli rahatu, viitavad mitmed asjaolud. Esiteks näitab kinnituse ebaõigsust asjaolu, et laenulepingu punkti 2.4. kohaselt pidi sularaha üleandmine toimuma tulevikus („Laenu üleandmine Laenu-saajale toimub sularahas“), ent järgmises lauses kinnitab laenusaaja raha kättesaamist („Laenu kättesaamist kinnitab Laenusaaja oma allkirjaga käesoleval Lepingul“). Seega on tingimuses vastuolu – raha üleandmine ei saa juba olla toimunud ja samas toimuda tulevikus. Kinnitust raha saamise kohta, mida ei ole veel toimunud, ei saa anda. Teiseks, raha üleandmist lepingu sõlmimise ajal ei saanud toimuda ka seetõttu, et kõik isikud asusid lepingu sõlmimise ajal erinevates kohtades ning allkirjastasid lepingudokumendi digitaalselt. Sularaha kui füüsilise eseme üleandmine saab aga toimuda vaid vahetult, kui isikud asuvad samal ajal samas kohas. Kolmandaks, ehkki lepingus sisaldub ebatüüpiline sularahatingimus, on muud lepingutingimused nagu intressi maksmise kohustus ja raha tagastamise kohustus sätestatud nii, et see peab toimuma pangaülekandega laenuandja pangakontole (vt laenulepingu p-d 3.2. ja 4.1.). Raha saamise kinnituse fiktiivsust kinnitab asjaolu, et AMC Cookware Nordic OÜ ei ole M. M. kunagi intressi maksnud ning M. M. ei ole intressi maksmist kunagi nõudnud. Olukorras, kus intressimaksed on ette nähtud perioodilise kohustusena (vt laenulepingu p 3.2.), oleks usutav, et võlausaldaja esitab selle kohustuse täitmiseks nõudeid. Selle puudumine kinnitab, et mingit laenu, millelt intressi maksta, ei ole tegelikult antudki. Võlgnik soovib konstitutiivse võlatunnistuse tühistada tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 131 lg 1 alusel. A. M. on oma ametiseisundi kuritarvitamisega oma vennale soodustusi luues ilmselgelt rikkunud esindamise aluseks olevast õigussuhtest tulenevaid kohustusi. Võlgnik on seisukohal, et võla-tunnistus on ühepoolne, millest tulenevad täiendavad õigused üksnes tehingu teisele poolele. Nimetatud asjaolude hindamine väljub ilmselgelt nn selge nõude põhimõttele toetuvast pankrotimenetlusest ja need vaidlused tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Lisaks toob võlgnik välja, et tsiviilasjas 2-20-13427 määratud ajutine haldur M. Krupp ei tegutsenud täieliku informeerituse tingimustes. Kuna tegemist oli võlgniku toonase seadusliku esindaja A. M.a poolt võlgniku nimel esitatud pankrotiavaldusega, sai teine juhatuse liige avalduse tagasi võtta ja tegigi seda. Sel põhjusel ei olnud võlgnikul põhjust menetluses osaleda. M. Kruppi arvamus ei oma tähtsust ega ole siduv käesolevas tsiviilasjas. Sellegi-poolest juhib võlgnik kohtu tähelepanu asjaolule, et M. Kruppi hinnang maksejõuetuse kohta põhineski väitel, et temale teadaolevalt võlgnikul vara puudub (A. M.a väide) ning samas on võlgnikul kohustusi summas 65 674 eurot. Nendest kohustustest 58 000 eurot moodustabki võlausaldaja vaidlustatud nõue. Hinnang maksejõuetusele ei saa kujuneda vaidlustatud nõude alusel, mis vajab esmalt selgelt vaidlemist kohtus. Võlgnik palub jätta ajutine haldur nimetamata.
4.21.01.2021 toimunud eelistungil jäi võlausaldaja oma avalduse juurde ning võlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu ning jäi oma vastuväidete juurde. Võlausaldaja tõi täiendavalt välja, et A. M. ja M. V. tegelesid ettevõtlusega ja selle käigus tekkis võlgnikul vajadus täiendavate rahaliste vahendite järele. Rahalisi vahendeid laenati osade kaupa. Võlgniku võlausaldajaks oli M. M., kes andis oma venna A. M.a kaudu võlgnikule laenu sularahas ja A. M. kandis omapoolt raha ettevõtte kontole. Mingil hetkel nad otsustasid panna oma õigussuhted paika laenulepingu kujul. Kuna osa laenust oli M. M.ale sularahas tagastatud, vormistati saadud laenusumma jäägi osa suhtes kirjalik laenuleping. Selles kinnitati, et laen on kätte saadud. Mõlemad võlgniku juhatuse liikmed – A. M. ja M. V. - sõlmisid selle kohta M. M.aga käenduslepingu, et käendavad selle summa tagastamist. Kogu kirjaliku laenulepingu aja jooksul oli tehtud vaid üks ülekanne laenu tagasimakse kohta summas 500 eurot. Kuna esialgsel võlausaldajal asjad laenu tagasisaamisega ei edenenud, pöördus ta OÜ Hänga poole võlgnevuse sisse- nõudmiseks. Kohus määras tsiviilasjas 2-20-13427 võlgniku suhtes ajutiseks pankrotihalduriks M. Kruppi, kes tuvastas võlgniku püsiva maksejõuetuse. Tuvastati ka minetusi teise võlgniku juhatuse liikme M. V. tegevuses, kes oli kantinud võlgniku vara juba uude äriühingusse. M. V. keeldus võlgniku raamatupidamise dokumente üle andmast. Võlgnik lisas täiendavalt, et tegelikult ei ole võlgnik A. M.a kaudu M. M.alt laenu võtnud. Täpselt samal ajal kui väidetav laen anti juunis 2018.a. sai A. M. võlgniku 4 (9)
2-20-17096 osanikuks. Ehk kokkulepe oli selline, et A. M. tasus omandatava võlgniku osa eest mitte otse selle võõrandajale, vaid võlgniku kaudu ning see summa maksti samal päeval edasi Soome osa võõrandajale. See käis läbi võlgniku konto. Seega tegu ei ole laenuga, vaid tasuga võlgniku osa omandamise eest. Ka käendusleping ja laenuleping on omavahel vastuolus. Laenulepingu kohaselt justkui võlgniku ja võlausaldaja allkirjad laenulepingul kinnitavad seda, et laenusumma on üleantud. Kui pooled oleksid tõepoolest veendunud selles, et allkiri laenulepingul kinnitab seda, et laen on üle antud, siis sellisel juhul oleks see kajastunud ka laenulepinguga seonduvalt käenduslepingus, mis aga pole. Tegelikult on siin tegemist kahe venna omavaheliste mahhinatsioonidega, milles on kasutatud võlgnikku. Kohus määras otsustada asjas ajutise halduri nimetamine hiljemalt 27.01.2021 määrusega.
5.Kohus nimetas 27.01.2021 määrusega ajutiseks halduriks Indrek Lepsoo, peatas võlgniku vara suhtes toimuva sundtäitmise ning keelas võlgnikul ilma ajutise halduri nõusolekuta vara käsutada.
6.Indrek Lepsoo esitas 01.03.2021 kohtule ajutise halduri aruande. Aruande kohaselt on võlgnik kantud äriregistrisse 08.10.2014, äriühingu osakapital on äriregistri andmetel 2 500 eurot. Põhitegevusalaks on köögitarvete müük. Töötajate registris töötajad puuduvad. Võlgniku kinnitusel kehtivaid töölepinguid pole. Võlgnik on esitanud äriregistrile kõik majandusaastate aruanded. Täiendavalt on esitatud ajutisele haldurile bilanss ja kasumiaruanne 30.06.2020.a. ja 27.01.2021.a. seisuga. Ajutine pankrotihaldur on tutvunud kolmandate isikute poolt edastatud ning ajutise halduri poolt kogutud andmetega ning tuvastanud, et võlgnikul puudub teadaolev vara, mille arvelt täna saaks rahuldada võlausaldajate nõudeid. Võlgniku varaks saab lugeda võimalikud nõudeõigused seotud isikute vastu, ajutise halduri hinnangul on nende nõuete laekumise tõenäosus pigem ebatõenäoline. Ajutise pankrotihalduri töö tulemusena on selgunud, et võlgniku teadaolevad ja võimalikud kohustused võlgniku raamatupidamise kohaselt moodustavad kokku 95 173,64 eurot. Ajutine haldur on arvamusel, et arvestades võlgniku olemasolevaid kohustusi ning asjaolu, et võlgniku teadaolevad kohustused ületavad tema teadaolevaid varasid kordades ning seda, et võlgniku majandustegevusest genereeritav rahavoog on sisuliselt hääbunud, puudub võlgnikul võimalus oma kohustusi võlausaldajate ees täies ulatuses täita. Avalikest registritest nähtub, et võlgniku juhatuse liikme ja osaniku M. V.’ga seotud teine ettevõte AMC Nordic OÜ müügikäive on seejuures hakanud kasvama. Tekkinud vaidluste foonil nähtub, et M. V. ei soovi tõenäoliselt panustada enam võlgniku edasisse majandustegevusse ja arengusse. Võlgnik ei ole deklareerinud enam müügikäivet perioodil alates november 2020 kuni jaanuar 2021 ehk peale esimese pankrotiavalduse esitamist ja A. M.a juhatusest tagasi kutsumist. Ajutisel halduril ei ole õnnestunud võlgnikult ega teistelt isikutelt saada andmeid selle kohta, et võlgniku majanduslik olukord võiks lähitulevikus mingis ulatuses oluliselt paraneda. Võlgniku pangakontod on arestitud ja võlgniku juhatus ei ole viimase kuu aja jooksul kordagi pöördunud ajutise halduri poole palvega teostada majandustegevuses vajalikke makseid. Eeltoodust tulenevalt on ajutine haldur seisukohal, et võlgniku makseraskused on püsiva iseloomuga ning välja on kujunenud maksejõuetus PankrS § 1 lg 2 ja lg 3 mõttes, sest võlgnik ei ole suuteline tasuma sissenõutavaks muutunud kohustusi ja võlgnikul puudub vara, mis kataks tema kohustused ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku maksejõuetuse tekkimise ajaks hindab ajutine haldur antud juhul 05.08.2020.a., mil võlgniku väljastatud võlatunnistusest tulenev kohustus muutus sissenõutavaks ning millega võlgnik on kinnitanud, et võlgneb kokku 58 000,00 eurot. Ajutine haldur möönab, et võlausaldaja nõue ei ole lõpuni selge ja nõude selguses esineb küsitavusi. Samas on võlgnikul muid täitmata ja tulevikus sissenõutavaks muutuvaid kohustusi, mille katmiseks võlgnikul vara puudub. Seega on võlgnik maksejõuetu PankrS § 1 lg 3 tähenduses. Samuti on võlgniku tegelik netovara väiksem kui ÄS § 171 lg 2 p 1 sätestatud ulatuses (PankrS § 31 lg 12 p 1), mistõttu tuleb maksejõuetust eeldada. Olemasolevate andmete põhjal peab ajutine haldur maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses, s.o. osanike vahelisi 5 (9)
2-20-17096 arusaamatusi ja tekkinud vaidlusi seoses laenatud rahaliste vahendite kasutuseesmärgiga. Ajutine haldur teeb kohtule ettepaneku anda võlausaldajatele, võlgnikule ja kolmandatele isikutele võimalus tasuda pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud summa (ajutise pankrotihalduri ettepanekul 3 000,00 eurot) AMC Cookware Nordic OÜ pankroti väljakuulutamiseks ja pankrotimenetluse jätkamiseks. Juhul, kui deposiidina selleks ettenähtud summat ei tasuta, lõpetada AMC Cookware Nordic OÜ pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu tulenevalt PankrS § 29.
7.Ajutise pankrotihalduri töö aruande kohaselt on ajutine pankrotihaldur kulutanud ülesannete täitmiseks 13 tundi, arvestusega 96 eurot tunnis, millest tulenevalt on ajutise halduri tasu 1248 eurot, millele lisandub käibemaks. Ajutine haldur taotleb tasu väljamaksmist kohtu deposiidis asuva summa arvelt OÜ INC Partner (registrikood 11008111) arveldusarvele nr EExxx.
8.Kohus vaatas pankrotiavalduse läbi 11.03.2021 kohtuistungil, kus võlausaldaja jäi avalduse juurde ning võlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu. Ajutine haldur jäi oma aruande juurde, leides, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning vara pankrotimenetluse läbiviimiseks puudub. Kohus määras AMC Cookware Nordic OÜ suhtes läbiviidava pankrotimenetluse kulude katteks deposiidi summas 3000 eurot, võimaldades seda tasuda kahes osas. Esimene osa (1500 eurot) tuleb tasuda 10 kalendripäeva jooksul ja teine osa (1500 eurot) tuleb tasuda 30 kalendripäeva jooksul pärast võlgniku pankroti väljakuulutamist. Kui keegi asjast huvitatud isik tasub kohtu deposiiti 10 kalendripäeva jooksul 1500 eurot, siis kuulutab kohus välja võlgniku pankroti ja nimetab pankrotihalduriks Indrek Lepsoo. Võttes arvesse COVID-19 olukorda määrab kohus võlausaldajate I üldkoosolek läbiviimise kirjalikus või elektroonilises menetluses.
9.Kohus avaldas teate deposiidi tasumise ettepaneku kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded 11.03.2021. Võlausaldaja OÜ Hänga on 22.03.2021 deposiidi 1500 eurot tasunud. Kohtumääruse põhjendused
10.Pankrotiseaduse (PankrS) § 9 lg 1 kohaselt võib pankrotiavalduse esitada võlgnik või võlausaldaja. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 ja lg 3 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Käesoleval juhul on võlgniku suhtes esitanud pankrotiavalduse võlausaldaja.
11.PankrS § 10 lg 1 ütleb, et võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Kohus asus juba 27.01.2021 määruses seisukohale, et võlausaldaja on oma pankrotiavaldust ja selle aluseks olevat nõuet ajutise halduri nimetamiseks piisavalt põhistanud. Võlgnik on oma vastuväidetes asunud seisukohale, et võlatunnistusega tunnistatud võlga ei ole tegelikkuses olemas. Riigikohus on asunud seisukohale, et konstitutiivse võlatunnistuse puhul peab võlgnik võlast vabanemiseks esitama hagi võlatunnistuse tagastamiseks alusetu rikastumise tõttu, kui võlatunnistus on antud kohustuse täitmise tagamiseks ja seda kohustust ei ole, kohustus ei teki või langeb hiljem ära, st kui võlausaldaja on esitanud hagi konstitutiivse võlatunnistuse alusel, saab võlgnik esitada vastuväiteid võlale üksnes vastuhagi vormis (RKTKo 10.12.2014 nr 3-2-1-124-14, p. 23). Seega kuna käesoleval juhul on võlausaldajal nõue, mis tuleneb konstitutiivsest võlatunnistusest, on võlgnikul võimalik nimetatud võlast vabaneda üksnes vastava hagi esitamisega. Käesoleval juhul on võlgnik küll esitanud kohtule avalduse, mille kohaselt on võlakirja tühistanud, kuid vastavat 6 (9)
2-20-17096 hagi kohtule esitatud ei ole, mistõttu võlakiri kehtib. Seega kohus leiab, et võlausaldaja on oma nõuet ja selle aluseks olevaid asjaolusid piisavalt põhistanud. Kohus leidis, et võlgniku maksejõulisuse kindlakstegemiseks tuleb nimetada ajutine haldur. Ajutine haldur on välja selgitanud, et võlgniku teadaolevad ja võimalikud kohustused moodustavad kokku 95 173,64 eurot, samas reaalne olemasolev vara puudub. Ajutise halduri hinnangul on võlgniku majandustegevus lõppenud ning selle jätkamine ei ole enam võimalik. Ajutine haldur asus arvamusele, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Kohus asub ajutise halduri aruandes välja toodud andmete põhjal seisukohale, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu PankrS § 1 lg 2 ja lg 3 tähenduses, mistõttu tuleb pankrot PankrS § 31 lg-le 1 tuginedes välja kuulutada. Võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks tuleb ajutise halduri hinnangul olemasolevate andmete alusel lugeda esialgu muu asjaolu pankrotiseaduse PankrS mõistes. Kohus nõustub ajutise halduri poolt tehtud järeldustega võlgniku maksejõuetuse ning selle tekkimise põhjuste kohta.
12.PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 ja 3 kohaselt kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu PankrS § 29 lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.
13.Kuna ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning võlausaldaja on kohtu deposiiti kohtu poolt määratud 1500 eurot pankrotimenetluse raugemise vältimiseks tasunud, siis tuleb AMC Cookware Nordic OÜ pankrot välja kuulutada PankrS § 29 lg 2 ja 3 alusel.
14.PankrS § 31 lg 5 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus). Pankrotimääruses tuleb märkida pankroti väljakuulutamise kellaaeg. Pankroti väljakuulutamisega algab pankrotimenetlus. PankrS § 31 lg 6 sätestab, et pankroti väljakuulutamisel otsustab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha, pankrotihalduri (haldur) nimetamise, täitemenetluse jätkamise vastavalt täitemenetluse seadustiku §-s 511 sätestatule ning hagi tagamise abinõude kohaldamise. Kui hagi tagamise abinõusid oli kohaldatud enne pankroti väljakuulutamist, jäävad need kehtima, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus mõistab pankrotimäärusega välja ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise ning ajutisele haldurile tehakse väljamakse.
15.Kohus kuulutab võlgniku pankroti välja 23.03.2021 kell 12.00. Kohus nimetab võlgniku pankrotihalduriks nõusoleku alusel Indrek Lepsoo.
16.PankrS § 78 lg 1 näeb ette, et võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub mitte varem kui 15 päeva ja mitte hiljem kui 30 päeva pärast pankroti väljakuulutamist. Kohus on seisukohal, et seoses koroonaviiruse (COVID-19) laialdase levikuga tuleb võlausaldajate esimene üldkoosolek pankrotihalduri poolt läbi viia elektrooniliselt (kirjalikult) 22.04.2021 kl 09.00. Võlausaldaja peab tema häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitama haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut (PankrS) § 82 lg 3).
7 (9)
2-20-17096
17.PankrS § 93 lg 1 kohaselt võlausaldajad kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Käesoleva lõike esimeses lauses nimetatud kohustus on ka võlausaldajal, kes esitas pankrotiavalduse.
18.PankrS § 85 lg 1 järgi võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus - või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Lg 2 ütleb, et võlgniku vara kohta teabe andmise kohustus on ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, samuti võlgniku töötajal ja endisel töötajal, kes on ametist lahkunud viimase kahe aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist. PankrS § 86 lg 1 ja 2 kohaselt võib kohus kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kui kohus on kohustanud võlgnikku vannet andma, peab võlgnik vande andma enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut, kui kohus ei määra vande andmiseks teist tähtpäeva. PankrS § 89 lg 1 p 1 ja 3 järgi kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust või ei täida vande andmise kohustust.
19.Kohus kohustab vastavalt pankrotihalduri taotlusele AMC Cookware Nordic OÜ endist juhatuse liiget A. M.’a (xxx) ja praegust juhatuse liiget M. V. (xxx) esitama pankrotihaldurile kogu nende valduses asuv võlgniku varasem raamatupidamise dokumentatsioon, sh vara ja võlgade nimekiri pankroti väljakuulutamise päeva seisuga 10 päeva jooksul alates pankrotimääruse kättesaamisest. Lisaks on põhjendatud kohustada nimetatud isikuid andma kohtus vande vara ja võlgade õigsuse kohta. Kohus kohustab neid ilmuma vande andmiseks kohtusse kohtumääruse resolutsioonis märgitud ajal.
20.01.02.2021 jõustunud pankrotiseaduse § 193 lg 5 näeb ette, et kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021. aasta 1. veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele käesoleva seaduse § 23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65, 651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni, mis kehtisid 2021. aasta 31. jaanuarini. Seega kohaldub käesoleval juhul ajutise halduri tasu osas kuni 31.01.2021 kehtinud redaktsioon.
21.PankrS § 23 lg 1 ja lg 3 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. PankrS § 23 lg 6 alusel võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. PankrS § 23 lg 5 kohaselt ei määra kohus ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamist riigi vahenditest, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik on maksnud deposiidina selleks ettenähtud kontole ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste katteks kohtu poolt määratud summa.
22.Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. Ajutise halduri tunnitasu 96 eurot jääb seadusega 8 (9)
2-20-17096 sätestatud piiridesse. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise halduri Indrek Lepsoo tasuks 1 248 eurot, millele lisandub käibemaks 249,60 eurot, kokku 1497,60 eurot. Tasu maksta välja võlausaldaja OÜ Hänga poolt 16.12.2020 Rahandusministeeriumi arvelduskontole tasutud summa arvelt OÜ INC Partner (registrikood 11008111) arveldusarvele nr EExxx. (allkirjastatud digitaalselt) Viktor Brügel kohtunik
9 (9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.