Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
11. märts 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-17-1099
Tsiviilasi
Teresa Sale hagi MTÜ Habitus vastu üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt otsuste kehtetuks tunnistamiseks Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 20. jaanuari 2021 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Teresa Sale määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): Teresa Sale (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Allar Laugesaar
esindajad
Vastustaja (kostja): MTÜ Habitus (registrikood 80360468), lepinguline esindaja Reimo Mets
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tartu Maakohtu 20. jaanuari 2021 määrus muutmata.
2.Jätta Teresa Sale määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil
1.Teresa Sale (hageja) esitas 20. jaanuaril 2017 hagiavalduse MTÜ Habitus (kostja) vastu kostja
26.oktoobri 2016 üldkoosoleku päevakorra punktides 1-5, 7, 8 tehtud otsuste tühisuse tuvastamiseks ning alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks.
2.Maakohus jättis 15. novembri 2019 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.
3.Tartu Ringkonnakohus jättis 18. novembri 2019 otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus jättis menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse.
4.Riigikohus jättis 7. detsembri 2020 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Kassatsiooniastme menetluskulud jättis Riigikohus hageja kanda.
5.Kostja taotles hagejalt menetluskulude väljamõistmist summas 5179,20 eurot (sh käibemaks) koos lisanduva viivisega VÕS § 113 lg 1 määras alates menetluskulude suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Kostja esindaja osutas kostjale õigusabi kokku 33 h 12 min tunnihinnaga 156 eurot (sh käibemaks). Kostja palus menetluskulud kindlaks määrata koos käibemaksuga, kuna kostja ei ole käibemaksukohustuslane. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt osutas kostja esindaja õigusabi järgmiste toimingutena: Kestvus Summa Kuupäev Tegevus Kliendiga kohtumine ja juriidiline konsultatsioon 1 h 30 min 195 eurot kliendiga 27.02.2017 Hagiga seotud materjalide läbitöötamine ja tõendite 1 h 30 min analüüs ning seisukoha kujundamine, menetluskulude tagatise taotluse esitamine 10.04.2017 Riigikohtu lahenditega tutvumine ja õiguslik 5 h vastuse koostamine. Vastuse koostamine hagile ja tõendite - lisade edastamine Hageja 17. mai 2017 menetlusdokumendiga 1 h 12 min tutvumine ja seisukoha kujundamine 02.07.2018 Kohtunõudega tutvumine, kohtunõudele vastuse 2 h 12 min koostamine 10.07.2018 Kohtumäärusega tutvumine 12 min
30.12.2019 Taotluse koostamine menetluskulude tagatise 1 h 30 min saamiseks 12.02.2020 Apellatsioonkaebusega tutvumine ja seisukoha 30 min kujundamine 12.02.2020 Apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 2 h 30 min
195 eurot
04.06.2020 Kohtunõude täitmine ja täiendava seisukohta 1 tund koostamine ning kohtule edastamine Kulud kokku ilma käibemaksuta 33 h 12 min Kulud kokku käibemaksuga
6.Hageja vaidles kostja menetluskulude suurusele vastu. Hageja hinnangul on kostja esitatud menetluskulude nimekirjades märgitud menetlustoimingutele kulunud aja osas ülepaisutatud. Kostja menetluskulud ei ole põhjendatud ja vajalikud, mistõttu ei ole alust kõigi menetluskulude väljamõistmiseks.
MAAKOHTU SEISUKOHT
7.Maakohus rahuldas kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Maakohus määras kostja menetluskulude suuruseks 3042 eurot (sh käibemaksuga) ning mõistis nimetatud summa koos lisanduva viivisega hagejalt kostja kasuks välja. Maakohus jättis rahuldamata kostja taotluse 2137,20 euro ulatuses menetluskulude hagejalt väljamõistmiseks. Maakohus leidis, et kostja esindaja tunnihind 130 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud.
Maakohtu hinnangul on täielikult põhjendamata kostja esindaja järgmised menetlustoimingud: kliendiga kohtumine ja juriidiline konsultatsioon (1 h 30 min), hageja 17. mai 2017 menetlusdokumendiga tutvumine ja seisukoha kujundamine (1 h 12 min), kohtumäärusega tutvumine 10 juulil 2019 (12 min), kohtumäärusega tutvumine 8. aprillil 2019 (12 min), kohtumäärusega tutvumine 11. juunil 2019 (24 min), kohtumäärusega tutvumine 28. juunil 2019 (12 min), kohtumäärusega tutvumine 21. augustil 2019 (6 min), täiendavate tõendite kogumine ja kohtule edastamine 5. detsembril 2018 (18 min), hageja määruskaebusega tutvumine ja seisukoha kujundamine 26. juunil 2019 (54 min) ja apellatsioonkaebusega tutvumine ja seisukoha kujundamine
12.veebruaril 2019 (30 min). Maakohus leidis, et menetlustoimingute ja menetlusdokumentide sisu, pikkust ning kordusi arvestades on osaliselt põhjendatud kostja esindaja järgmised menetlustoimingud: 10. aprillil 2017 Riigikohtu lahenditega tutvumine ja õiguslik vastuse koostamine; vastuse koostamine hagile ja tõendite-lisade edastamine (põhjendatud 3 h); 2. juulil 2018 kohtunõudega tutvumine, kohtunõudele vastuse koostamine (põhjendatud 1 h 30 min); 4. detsembril 2018 kohtuistungiks valmistumine (põhjendatud 30 min); 2. aprillil 2019 täiendava menetluskulude tagatise taotluse koostamine ja esitamine (põhjendatud 1 h); 9. mail 2019 kohtuistungiks valmistumine, kliendiga suhtlemine, tunnistajale küsimuste ettevalmistamine (põhjendatud 1 h 15 min), 10. juunil 2019 kohtuistungil osaline (põhjendatud 2 h 15 min); 28. juunil 2019 määruskaebusele vastuse koostamine (põhjendatud 1 h 30 min); 10. oktoobril 2019 kohtukõne kirjalike seisukohtade koostamine (põhjendatud 2 h);
30.detsembril 2019 taotluse koostamine menetluskulude tagatise saamiseks (põhjendatud 45 min);
12.veebruaril 2020 apellatsioonkaebusele vastuse koostamine (põhjendatud 2 h); 4. juunil 2020 kohtunõude täitmine ja täiendava seisukoha koostamine ning kohtule edastamine (põhjendatud 45 min). Maakohus leidis, et täielikult on põhjendatud järgmiste kostja esindaja toimingute ajakulu: hagiga seotud materjalide läbitöötamine ja tõendite analüüs ning seisukoha kujundamine, menetluskulude tagatise taotluse esitamine (1 h 30 min) ja 5. detsembri 2018 kohtuistungil osalemine (1 h 30 min). Eeltoodust tulenevalt luges maakohus kostja esindaja ajakulu põhjendatuks 19 h 30 min ulatuses. Põhjendatud esindajatasu suuruseks on seega kokku 3042 eurot (esindaja põhjendatud ajakulu 19 h 30 minutit × tunnihind 130 eurot + käibemaks 20% = 3042 eurot).
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
8.Hageja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega määrati menetluskulude rahaliseks suuruseks 3042 eurot ja mõisteti see hagejalt kostja kasuks välja. Hageja palub teha tühistatud osas uue määruse, millega määrata hagejalt väljamõistetavate menetluskulude suuruseks 2262 eurot. Hageja nõustus maakohtuga, et kostja menetluskulude suurust tuleb vähendada. Hageja leiab siiski, et maakohus on kostja õigusabile tehtud menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust hinnanud ebaõigesti. Seetõttu tuleb kostja menetluskulude rahalist suurust vähendada ulatuslikumalt, kui maakohus seda tegi. Hageja nõustub maakohtu põhjendustega osas, milles maakohus luges kostja menetlustoimingutele kulunud ajakulu kas täielikult põhjendatuks ja põhjendamatuks. Samas ei nõustu hageja maakohtu põhjendustega osas, milles maakohus luges menetlustoimingutele kulunud ajakulu osaliselt põhjendatuks: -
10.aprilli 2017 menetlustoimingu osas oleks pidanud lugema põhjendatud ajakuluks 2 h. Hagiga seotud materjalid oli kostja juba 27. veebruaril 2017 läbi töötanud ning seega oli ka seisukoht kujundatud. Samuti ei olnud hagi vastus mahukas ega õiguslikult keerukas. Kostja
-
menetluskulude tagatise määramisel on ka maakohus 2. märtsi 2017 määruses leidnud, et vastuse koostamise mõistlikuks ajakuluks on eelduslikult 2 tundi. 2. juuli 2018 menetlustoimingu põhjendatud ajakulu on 1 h dokumendi mahtu arvestades.
2.aprilli 2019 menetlustoimingu põhjendatud ajakulu on 30 min, kuna kostja on sarnase dokumendi juba varasemalt esitanud. 9. mai 2019 menetlustoimingu põhjendatud ajakulu on 45 min, kuna tegemist oli juba teise istungiga tsiviilasjas ning see ei saanud nõuda pikka ettevalmistust. 28. juuni 2019 menetlustoimingu põhjendatud ajakulu on 1 h, kuna vastuse põhisisu oli suuresti sarnane või sama varasema menetluskulude tagatise taotlusega.
10.oktoobri 2019 menetlustoimingu põhjendatud ajakulu on 1 h, kuna dokumendi põhisisu oli suuresti varasemaid seisukohti kordav. 4. juuni 2020 menetlustoimingu ajakulu on tervikuna põhjendamatu, kuna mingit vajadust täiendava korduseid sisaldava seisukoha esitamiseks ei olnud.
Kokku on kostja põhjendatud ajakulu 14 h 30 min, summas 2262 eurot.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
9.Kostja (vastustaja) palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Kostja ei nõustu hagejaga, et kostja menetluskulude suurust tuleb veelgi vähendada. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel on tegemist kohtu kaalutlusotsusega Hageja ei ole välja toonud ühtegi faktilist asjaolu, millest nähtuks, et kohus oleks ületanud diskretsioonipiire. Arvestades asja keerukust ja fakti, et hagejale pakuti menetluses korduvalt erinevaid kompromisse, mida ta ei aktsepteerinud, siis on suure hulga menetluskulude põhjustaja olnud hageja ise.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja hageja määruskaebuse rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654 lg 6 ja § 659). Hageja vaidlustab maakohtu määrust osas, millega määrati hagejalt väljamõistetavaks menetluskulu suuruseks 3042 eurot ja palub vähendada hagejalt väljamõistetavaid menetluskulusid 2262 euroni.
11.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tulenevalt TsMS § 174 lg st 8 määrab kohus esindajakulud menetluskuludena kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, st uurimisprintsiibist lähtudes. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude hüvitamise piiramisel. Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 10. veebruari 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-15, p 13). Seega saab ringkonnakohus maakohtu määruse tühistada üksnes juhul, kui maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsioonipiire või teinud kaalutlusvigu.
12.Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et hageja ei ole kaebuses viidanud asjaoludele, millest tuleneks, et maakohus oleks diskretsioonipiire ületanud. Ka ei ole hageja maakohtule ette heitnud kulude suuruse põhjendamata jätmist. Üksnes hageja erinev hinnang kostja esindaja ajakulu vajalikkusele ja põhjendatusele, ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Samuti ei ole kohus menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel seotud menetluskulude tagatise määramisel märgitud eeldusliku ajakuluga. Ringkonnakohus selgitab, et õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule. Ringkonnakohtu hinnangul vastab maakohtu poolt kindlaksmääratud hageja menetluskulude rahaline suurus eelmärgitule. Maakohus on kaalutlusvigu tegemata ja diskretsioonipiire ületamata hinnanud õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust. Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
13.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seega jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Andra Pärsimägi
Triin Uusen-Nacke
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.