Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

Pooled ei nõua menetluskulude hüvitamist. Kohtumenetlusega kaasnevad menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled ei nõua menetluskulude hüvitamist ka Advokaadibüroolt COBALT ja kinnitavad mistahes menetluskulude hüvitamise nõuete puudumist Advokaadibüroo COBALT vastu ning samuti käesolevaga loobuvad kõigist olemasolevatest ja võimalikest tulevikus tekkivatest nõuetest Advokaadibüroo COBALT vastu, mis on seotud käesolevas tsiviilasjas vaidlusaluse õigussuhtega, käesoleva vaidluse ja sellega seotud menetluskuludega. Hageja Ridango AS loobub käesolevaga kõigist menetluskulude nõuetest, sealhulgas Tallinna Ringkonnakohtu 19.03.2018 määrusega ja Harju Maakohtu 02.10.2018 määrusega jaotatud menetluskulude nõuetest kõigi menetlusosaliste, sealhulgas Advokaadibüroo COBALT (registrikood 10188708) vastu. Ridango AS loobub kõigist seni esitatud, sh 09.10.2018 ja 31.07.2019 menetluskulude taotlustest ja palub nende taotluste alusel menetluskulusid mitte kindlaks määrata ega välja mõista. Ridango AS kinnitab, et ta ei nõua tsiviilasjas nr 2-16-19598 üheltki menetlusosaliselt menetluskulude hüvitamist. Ridango AS kinnitab, et ei ole käesoleva kinnituse-loobumise esemeks olevaid nõudeid loovutanud mistahes kolmandale isikule ega tee seda tulevikus. OÜ HT Management ja H T loobuvad käesolevaga kõigist menetluskulude nõuetest, sealhulgas Tallinna Ringkonnakohtu 19.03.2018 määrusega jaotatud menetluskulude nõuetest kõigi menetlusosaliste, sealhulgas Advokaadibüroo COBALT (registrikood 10188708) vastu. OÜ HT Management ja H T loobuvad kõigist seni esitatud, sh 19.04.2018 menetluskulude taotlustest ja paluvad nende taotluste alusel menetluskulusid mitte kindlaks määrata ega välja mõista. OÜ HT Management ja H T kinnitavad, et nad ei nõua tsiviilasjas nr 2-16-19598 üheltki menetlusosaliselt menetluskulude hüvitamist. OÜ HT Management ja H T kinnitavad, et ei ole käesoleva kinnituse-loobumise esemeks olevaid nõudeid loovutanud mistahes kolmandale isikule ega tee seda tulevikus. Pro Hop Invest OÜ (end. OÜ Salong HOP) ja A J loobuvad käesolevaga kõigist menetluskulude nõuetest, sealhulgas Tallinna Ringkonnakohtu 19.03.2018 määrusega ja Harju Maakohtu 02.10.2018 määrusega jaotatud menetluskulude nõuetest kõigi menetlusosaliste, sealhulgas Advokaadibüroo COBALT (registrikood 10188708) vastu. Pro Hop Invest OÜ (end. OÜ Salong HOP) ja A J loobuvad kõigist seni esitatud, sh 05.11.2018 ja 02.08.2019 menetluskulude taotlustest ja paluvad nende taotluste alusel menetluskulusid mitte kindlaks määrata ega välja mõista. Pro Hop Invest OÜ (end. OÜ Salong HOP) ja A J kinnitavad, et nad ei nõua tsiviilasjas nr 2-16-19598 üheltki menetlusosaliselt menetluskulude hüvitamist. Pro Hop Invest OÜ (end. OÜ Salong HOP) ja A J kinnitavad, et ei ole käesoleva kinnituse-loobumise esemeks olevaid nõudeid loovutanud mistahes kolmandale isikule ega tee seda tulevikus.

Ridango AS esitas 31.12.2016 Harju Maakohtule hagi OÜ HT Management, OÜ Salong HOP, H T ja A J vastu rahalises nõudes. Harju Maakohus otsustas 30.10.2017 kohtumäärusega jätta hagi läbi vaatamata ning jätta menetluskulud Advokaadibüroo COBALT OÜ kanda. Hageja esitas 14.11.2017 Harju Maakohtu 30.10.2017 määruse peale määruskaebuse, mis Tallinna Ringkonnakohtu poolt 19.03.2018 tehtud kohtumäärusega osaliselt rahuldati. Tühistatud osas saadeti tsiviilasi menetluse jätkamiseks A J ja OÜ Salong HOP vastu tagasi maakohtule. Ringkonnakohus määras, et maakohtu menetluses seisuga 30.10.2017 tekkinud menetluskuludest ja 14.11.2017 määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jäävad 1/2 osas Advokaadibüroo COBALT OÜ kanda, et OÜ-le HT Management ja H Tle hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suuruse määrab kindlaks maakohus TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras, ning et maakohtu menetluses seisuga 30.10.2017 tekkinud menetluskuludest ja 14.11.2017 määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskuludest 1/2 jaotab ja määrab kindlaks maakohus sõltuvalt edasise menetluse tulemustest. 20.04.2018 esitas hageja Tallinna Ringkonnakohtu 19.03.2018. a tehtud määruse peale määruskaebuse, mida aga Riigikohus 13.06.2018 määrusega menetlusse ei võtnud. 24.08.2018 kõrvaldas Harju Maakohus senised esindajad (Advokaadibüroo COBALT vandeadvokaadid) esindajatena menetlusest. 02.10.2018 määrusega keeldus maakohus seniste esindajate määruskaebuse menetlemisest, menetluse peatamisest ja kaebeõigust reguleerivate sätete põhiseadusevastaseks tunnistamisest ning jättis 10.09.2018 menetlusdokumendi menetlemisega seotud menetluskulud Advokaadibüroo COBALT OÜ kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.10.2019 määrusega Harju Maakohtu 02.10.2018 tehtud määruse muutmata ning rahuldamata põhiseadusega seonduva taotluse. 08.11.2019 esitas hageja määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2019 määruse peale, paludes seisukohta esindusõiguse kontrollkohustuse osas ning esindaja valimise osas maakohtu poolt ja kaebeõiguse välistamise põhiseaduspärasuses selles kontekstis. Riigikohus jättis 18.12.2019 määrusega hageja määruskaebuse menetlusse võtmata. Harju Maakohus 26.08.2020 peatas käesoleva tsiviilasja menetluse ajani, mil tsiviilasjas 2-1814831 on tehtud jõustunud lahend 03.10.2018 üldkoosoleku otsuse kehtivuse suhtes kohtulikku kompromissi puudutavas osas. Pooled esitasid 09.02.2021 kohtule kompromisslepingu, mis on digitaalselt allkirjastatud hageja juhatuse liikme, kostja II poolt, kes on ühtlasi ka kostja I juhatuse liige ning kostja IV poolt, kes on ühtlasi ka kostja III juhatuse liige. Hageja ja kostjate eesmärgiks on lõpetada pooltevaheline vaidlus tsiviilasjas nr 2-16-19598, s.o ammendavalt ja lõplikult lahendada kõik nimetatud kohtumenetluse aluseks olevatest või nendega seotud asjaoludest tulenevad nõuded ja/või võimalikud vastunõuded, välistades igasugused täiendavad nõuded ja/või vastunõuded sh menetluskulu nõuded, mis on seotud hagi aluseks olevate asjaolude või nendega seotud asjaoludega. Pooli esindavad juhatuse liikmed kinnitavad, et neil on õigus poolte nimel kompromissleping sõlmida. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest Pooled paluvad uuendada käesolevat menetlust menetluse peatamise aluseks olevate asjaolude äralangemise tõttu, kinnitada kompromiss ja lõpetada menetlus kirjalikus menetluses. Hageja palub tagastada hagiavalduselt tasutud riigilõivust pool ehk 1050 eurot. Pooled lühendavad kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe (1) tööpäevani määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 361 lg 1 kohaselt kohus uuendab peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. TsMS § 361 lg 4 sätestab, et uuendatud menetlus jätkub sealt, kus see pooleli jäi. Harju Maakohus on 10.02.2021 tsiviilasjas 2-18-14831 kinnitanud kompromissi ja tühistanud Harju Maakohtu 04.10.2018 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega peatati kuni tsiviilasjas 2-18-14831 lõpliku kohtuotsuse jõustumiseni Ridango AS 03.10.2018 aktsionäride üldkoosoleku otsuste kehtivus ja õigusjõud alates nende otsuste vastuvõtmise hetkest, millega otsustati lõpetada õigusvaidlus tsiviilasjas nr 2-16-19598 A J ja Salong HOP OÜ-ga kohtuliku kompromissi sõlmimisega, ning anda tsiviilasjas nr 2-16-19598 Ridango AS-i esindavale Advokaadibüroo Glikman Alvin OÜ-le nõusolek, heakskiit, volitused ja juhised kohtuliku kompromisslepingu sõlmimiseks. Tsiviilasjas 2-18-14831 on määrus jõustunud 13.02.2021. Kuivõrd peatamise alus on ära langenud, siis uuendab kohus käesoleva menetluse. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita ning see kuulub rahuldamisele TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 430 alusel. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 3 on pooled menetluskulude kandmise kokku leppinud. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetamisele. Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 2100 eurot. Juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 1 tuleb hagejale tagastada pool tasutud riigilõivust seoses kompromissi sõlmimisega poolte poolt. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab pool tasutud riigilõivust, s.o 1050 eurot. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled lühendavad edasikaebe tähtaega ühe tööpäevani.

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.