lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-14038/30

Võlaõigus › Seltsingulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-14038/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Seltsingulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
996
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 18.01.2021, Tallinn Tsiviilasja number

2-19-14038

Tsiviilasi

XX hagi CC vastu 47 365 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.11.2020 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

XX apellatsioonkaebus, taotlus tähtaja ennistamiseks ja menetlusabi saamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), esindajad Tiina Mölder ja Angela Jürgenson Kostja CC (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Kalev Pihlak

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Vabastada XX menetlusabi korras tähtaja ennistamise taotluselt kautsjoni 250 euro tasumisest.
2.Jätta XX taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
3.Jätta XX apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 09.11.2020 otsuse peale menetlusse võtmata.
4.Ringkonnakohtu menetluskulud jätta XX kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud

1.Harju Maakohus jättis 09.11.2020 otsusega XX (hageja/apellant) 12.09.2019 hagi CC (kostja/vastustaja) vastu rahuldamata. Kohus jättis menetluskulud hageja kanda, kuid rahaliselt neid kindlaks ei määranud. Toimiku materjalide kohaselt oli hagejal kaks esindajat - Tiina Mölder ja Angela Jürgenson. Maakohus toimetas otsuse hagejale kätte läbi tema esindaja Angela Jürgensoni 10.11.2020. Tiina Möldrile tegi kohus otsuse kättesaadavaks avalikus e-toimikus hageja 10.12.2020 taotluse alusel 11.12.2020.
2.Hageja esitas 28.12.2020 tähtaja ennistamise taotluse koos apellatsioonkaebusega läbi oma esindaja Tiina Möldri. Tähtaja ennistamise taotluse kohaselt esindas hagejat maakohtus Tiina Mölder, kes esindab hagejat ka ringkonnakohtus. Maakohus toimetas otsuse kätte vaid Angela Jürgensonile ning võimaldas Tiina Möldrile juurdepääsu otsusele alles 11.12.2020. Tiina Möldrile tuleb otsus lugeda kättetoimetatuks 11.12.2020 ja alates sellest ajast hakkas kulgema apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Hageja ei saanud apellatsiooni õigeaegselt esitada, kuna tema esindajal Tiina Möldril puudus juurdepääs asja materjalidele. Apellatsioon tuli seetõttu lugeda tähtaegseks.
3.Hageja selgitas, et ta sai maakohtus menetlusabi ning menetlusabi jätkuvust tuli eeldada ka apellatsiooniastmes. Kohtumääruse põhjendused
4.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja selles sisalduvate taotlusetega, leiab, et hageja tuleb tähtaja ennistamise taotluselt vabastada kautsjoni tasumisest ja tähtaeg apellatsiooni esitamiseks tuleb jätta ennistamata ning apellatsioonkaebus menetlusse võtmata.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 142 lg 3 p 1 alusel tasutakse menetlustähtaja ennistamise avalduselt kautsjonina summa, mis hagimenetluses vastab riigilõivule veerandilt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 50 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Nii hagi- kui ka apellatsioonkaebuse hind on 47 365 eurot. Selliselt summalt kuulub tasumisele riigilõiv 1 000 eurot (riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa nr 1). Sellest summast veerand moodustab 250 eurot. Kuivõrd apellant sai maakohtus menetlusabi, siis saab ringkonnakohus arvestades menetlusabi taotluse sisu ja TsMS § 184 lg-t 4 vabastada hageja kautsjoni 250 euro tasumisest. Menetlusabi andmine ei ole ebamõistlik ja see on vajalik asja lahendamise tagamiseks vastavalt TsMS § 2 eesmärkidele.
6.TsMS § 66 kohaselt, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. TsMS § 67 lg-d 1 ja 2 näevad ette, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest.
7.Kohtute infosüsteemi kohaselt toimetas maakohus hagejale otsuse kätte avaliku e-toimiku kaudu läbi tema esindaja Angela Jürgensoni 10.11.2020 kell 12.41. Seega oli apellatsioonkaebuse esitamise viimane tähtaeg 10.12.2020. Hageja esitas kaebuse alles 28.12.2020.
8.Ringkonnakohtu hinnangul pole tähtaja ennistamine hageja poolt toodud asjaoludel põhjendatud ja apellatsioonkaebust ei saa lugeda tähtaegseks. Tsiviilasja materjalide kohaselt väljastas hageja 07.09.2019 Tiina Möldrile volikirja edasivolitamise õigusega (I kd lk 48-49). Tiina Mölder volitas 10.03.2020 käesolevas asjas hagejat esindama Angela Jürgensoni (I kd lk 134-135). Edasivolituse kohaselt oli Angela Jürgensonil kõik volitajale seadusest tulenevad õigused sh võtta vastu kirju jm dokumente ja esitada kaebusi. Mõlema volikirja kohaselt kehtis volitus 6 kuud ja kui selleks ajaks kohtumenetlus polnud lõppenud, siis kehtis volikiri vastava menetluse lõppemiseni.
9.TsMS § 224 näeb ette, et mitme lepingulise esindaja olemasolu korral võib neist menetlusosalist esindada igaüks eraldi. Teistsugune esindusõiguse ulatuse määramine ei kehti teiste menetlusosaliste ega kohtu suhtes. TsMS § 321 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Mitme esindaja puhul piisab kättetoimetamisest ühele neist.
10.Eeltoodust nähtub, et hagejal oli menetluses kaks iseseisvat ja võrdväärset esindajat, kelle esindusõigus ei sõltunud teineteisest. Ühegi esindaja volitus polnud ka lõppenud. Sellises olukorras võis maakohus TsMS § 321 lg 1 alusel otsuse toimetada kätte vaid Angela Jürgensonile ja sellist kättetoimetamise viisi sai lugeda kohaseks ja piisavaks. Puuduvad põhjendused, miks Angela Jürgenson ei saanud hageja nimel apellatsioonkaebust õigeaegselt esitada.
11.Kohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 2 alusel apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.
12.Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei esitatud tulenevalt TsMS § 638 lg-st 10. Kaebuse elektroonilise edastamise tõttu puudub vajadus seda füüsiliselt tagastada.
13.TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Apellatsioonimenetluses kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
14.TsMS § 696 lg 1 esimese lause kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui selle esitamine on seadusega lubatud. Kautsjoni tasumise vabastamise peale võib esitada määruskaebuse TsMS § 191 lg 1 alusel. TsMS § 68 lg 4 kohaselt võib menetlustähtaja ennistamata jätmisele esitada määruskaebuse. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmine on kaevatav TsMS § 638 lg 8 alusel. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja