lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-10977/40

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-10977/40
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
14.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1384
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tartu linn, Marja tn 16 korteriühistu80426641(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

14. jaanuar 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-10977

Tsiviilasi

Ahto Luige ja Anu Luige avaldus Tartu linn, Marja tn 16 korteriühistu 24. mai 2019 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 10. novembri 2020 määrus

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik Ahto Luige ja Anu Luige 23. novembri 2020 määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitajad (avaldajad):

1.Ahto Luik (isikukood XXXXXXXXXXX)
2.Anu Luik (isikukood XXXXXXXXXXX) Määruskaebuse esitajate lepinguline esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik

esindajad

Vastustaja (puudutatud isik): Tartu linn, Marja tn 16 korteriühistu (registrikood 80426641), seaduslikud esindajad Nele Nutt ja Raimond Hendrik Nutt

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 10. novembri 2020 määrus muutmata.
2.Jätta Ahto Luige ja Anu Luige määruskaebus rahuldamata.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil

ASJAOLUD JA MENETLUSE VARASEM KÄIK

1.Ahto Luik ja Anu Luik (avaldajad) esitasid 23. juulil 2019 Tartu Maakohtule avalduse Tartu linn, Marja tn 16 korteriühistu (puudutatud isik/korteriühistu) vastu korteriühistu 24. mai 2019 otsuse kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt nimetatud otsuse tühisuse tuvastamiseks. Menetluskulud palusid avaldajad jätta puudutatud isiku kanda.
2.Puudutatud isik palus jätta avalduse rahuldamata. Menetluskulud palus puudutatud isik jätta avaldajate kanda.
3.Maakohus rahuldas 27. mai 2020 määrusega avalduse osaliselt ning tuvastas korteriühistu 24. mai 2019 üldkoosoleku otsuse tühisuse. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda.
4.Tartu Ringkonnakohus tühistas 3. septembri 2020 määrusega maakohtu 27. mai 2020 määruse menetluskulude jaotuse osas ning tegi tühistatud osas uue määruse, millega jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jättis ringkonnakohus puudutatud isiku kanda. Ringkonnakohus märkis, et menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus eraldi määrusega pärast menetluskulude jaotust kindlaksmäärava lahendi jõustumist.
5.Avaldajad on esitanud menetluskulude nimekirjad 27. aprillil 2020, 12. mail 2020 ja 14. oktoobril 2020. Menetluskulude nimekirjade kohaselt on avaldajate kantud menetluskuludeks esindaja kulud 16 tunni 10 minuti ulatuses tunnihinnaga 140 eurot (lisandub käibemaks) ning avalduselt ja määruskaebuselt tasutud riigilõivud kokku 100 eurot. Avaldajad paluvad määrata menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 2816 eurot (sisaldab käibemaksu) ning määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Puudutatud isik vaidles avaldajate menetluskulude nimekirjadele vastu. Puudutatud isiku arvates on tegemist õiguslikult lihtsa ning väheste tõenditega kohtuasjaga, milles avaldajate seisukohad kattuvad mitmete varasemate samade poolte vahel aset leidnud kohtuasjadega. Puudus vajadus asjaolude ja tõendite analüüsiks ning õigusliku positsiooni väljakujundamiseks, sest see töö oli tehtud varasemalt samade poolte vahel toimuvates teistes samalaadsetes kohtuasjades. Käesolev menetlus ei eelda arvukaid ning ajamahukaid telefonivestluseid. Avaldajate esindaja õigusabile osutatud tööaeg on paisutatud ning tunnitasumäär ei vasta menetluse keerukusele ja mahule. Puudutatud isik vaidles vastu ka kuludele, mis puudutavad kohtulahendi vaidlustamist.

MAAKOHTU SEISUKOHT

7.Maakohus rahuldas avaldajate taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt ja määras avaldajate menetluskulude suuruseks kokku 1696 eurot. Maakohus mõistis

puudutatud isikult avaldajate kasuks menetluskulude katteks välja 1696 eurot. Maakohus märkis, et puudutatud isikul tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus leidis, et avaldajate lepingulise esindaja kulud on osaliselt ülepaisutatud. Kohus luges põhjendatud ja vajalikeks õigusabikulud, mis on otseselt seotud kohtumenetlusega, s.o avalduse ja vastuste koostamine puudutatud isiku seisukohtadele. Kohtul ei ole kohustust hinnata minutilise täpsusega osutatud õigusabiteenuse mahtu ja kestust, vaid tuleb anda hinnang õigusabikulu vajalikkusele ja põhjendatusele tervikuna. Kohtule esitatud lepingulise esindaja arvetest nähtub, et telefonikõnedele ja avaldajate kirjadele vastamisele kulus esindajal kokku üle 4 tunni. Kohus ei saa hinnata telefonivestluste ja kirjavahetuste sisu ning pikkuse vajalikkust ega pea seetõttu põhjendatuks nende väljamõistmist puudutatud isikult niivõrd suures mahus. Arvestades seda, et avaldajate ja puudutatud isiku vahel on veel sarnaseid menetlusi ning avaldajate esindaja on kõikides menetlustes sama, siis ei pidanud maakohus põhjendatuks täiendavat ajakulu korteriühistu otsuste, dokumentide ning varasemate nõuetega tutvumisele. Maakohus leidis, et arvestades asjas esitatud dokumentide mahtu ja sisu, seisukohtade kordamist ning et tegemist ei olnud õiguslikult keskmisest keerulisema vaidlusega, on avaldajate lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud kokku 9 tunni 30 minuti ulatuses. Avaldajate esindaja tunnitasu oli 140 eurot ilma käibemaksuta. Nimetatud tunnitasu suurus ei ole kõrgem keskmisest samalaadse õigusteenuse eest osutatavast tunnitasust. Avaldajad on kinnitanud, et nad ei ole käibemaksukohustuslased. Seega tuleb avaldajate menetluskulud TsMS § 174 lg 10 järgi hüvitada käibemaksuga. Järelikult on avaldajate lepingulise esindaja põhjendatud kulu 1596 eurot (9,5 h × 140 eurot + 20% käibemaks). Riigilõiv on TsMS § 138 lg 1 ja 2 järgi põhjendatud menetluskulu. Avaldajad on tasunud riigilõivu avalduse esitamisel (50 eurot) ja määruskaebuse esitamisel (50 eurot) kokku 100 eurot. Eeltoodust tulenevalt rahuldas maakohus avaldajate avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määras avaldajate põhjendatud ja vajalikeks menetluskulude suuruseks kokku 1696 eurot (1569 eurot+100 eurot), mis kuulub puudutatud isikult avaldajate kasuks välja mõistmisele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

8.Avaldajad (määruskaebuse esitajad) esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palusid maakohtu määrus tühistada osas, milles kohus jättis puudutatud isikult avaldajate kasuks menetluskulud 1120 euro ulatuses välja mõistmata. Avaldajad paluvad teha tühistatud osas uue määruse, millega mõista korteriühistult avaldajate kasuks menetluskulude katteks välja 2816 eurot. Maakohus ei ole avaldajatele ette heitnud õigusabi raames tehtud toimingute ebavajalikkust või ülemäärast ajamahtu. Kõik menetluskulude nimekirjas nimetatud kulud on olnud seotud avalduste või vastuste koostamistega ja avaldajatega telefoni teel nõupidamistega. Telefoni teel tehtud nõupidamised on põhjendatud ja vajalik menetluskulu, mis on elementaarne ja vältimatu osa õigusteenuse osutamisest. Väär on ka maakohtu seisukoht, mille järgi pole põhjendatud täiendav ajakulu ühistu otsuste, dokumentide ja varasemate nõuetega tutvumiseks. Lepingulise esindaja töö osaks on nõuete esitamiseks toetavate materjalide hankimine ja nende läbitöötamine.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

9.Puudutatud isik (vastustaja) ei ole määruskaebuse osas seisukohta esitanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1 koosmõjus §-ga 659). Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654 lg 6). Määruskaebuse esitaja vaidlustab maakohtu määrust osas, milles maakohus vähendas avaldajate menetluskulude nimekirjas märgitud esindajakulu ning palub esindajakulu puudutatud isikult välja mõista kogu taotletud ulatuses.
11.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 8 määrab kohus esindajakulud menetluskuludena kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, st uurimisprintsiibist lähtudes. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude hüvitamise piiramisel. Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 10. veebruari 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-15, p 13). Eeltoodule tuginedes saab ringkonnakohus maakohtu määruse tühistada üksnes juhul, kui maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsioonipiire või teinud kaalutlusvigu. Määruskaebuse esitaja ei ole viidanud asjaoludele, millest tuleneks, et maakohus oleks diskretsioonipiire ületanud. Samuti ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus ei ole õigusabikulude vähendamist piisaval määral põhjendanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kuivõrd tegemist ei olnud õiguslikult keeruka ega ka mahuka tsiviilasjaga, on põhjendatud õigusabi kulude vähendamine 9,5 tunnile. Ka ringkonnakohtu hinnangul on põhjendamatud esindaja kulud osas, mis hõlmavad näiteks erinevate dokumentidega tutvumist, e-kirjade saatmist, kliendiga konsulteerimist. Ebaõiged on avaldajate väited, et maakohus ei ole avaldajatele ette heitnud õigusabi toimingute ebavajalikkust või ülemäärast ajamahukust. Maakohus märkis, et avaldajate esindaja ajakulu on osaliselt ülepaisutatud.
12.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule. Ringkonnakohtu hinnangul vastab maakohtu poolt kindlaksmääratud hageja menetluskulude rahaline suurus eelmärgitule. Maakohus on kaalutlusvigu tegemata ja diskretsioonipiire ületamata hinnanud õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust. Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata.
13.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seega jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

Triin Uusen-Nacke

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium