lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-13877/26

Täitmine › Täituri taotlus sundtoomise kohaldamiseks, ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-13877/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Täituri taotlus sundtoomise kohaldamiseks, ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1624
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 28 lg 2Ruumide, maatüki ja võlgniku läbiotsimineTMS § 45Täitemenetluse peatamine, pikendamine ja ajatamine kohtumääruse aluselTMS § 8 lg 1Kohtutäituri kohustusedTMS § 85Õigus tutvuda müüdavate asjadegaTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 478 lg 4Hagita menetluses tehtav määrus ja selle jõustumine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

9. detsember 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-13877

Tsiviilasi

Narva kohtutäitur Andrei Krek taotlus A.A. valduses täiteasjas olevatesse ruumidesse sisenemiseks

XXX/XXXX/XXXX

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 25. septembri 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.A. määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: A.A., ik XXXXXXXXXXX; esindaja volikirja alusel Jaan Nurk

esindajad

Vastustaja: kohtutäitur Andrei Krek Sissenõudja: SEB Pank AS (rk 10004252)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 25. septembri 2020 määrus lõppjärelduses muutmata. Muuta loa tähtaega ja määruse täitmise aega.
2.Lugeda määruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
2.1.Võtta kohtutäitur Andrei Kreki avaldus loa saamiseks võlgnikule A.A.le kuuluvasse omandis ja valduses olevale kinnistule ja ruumidesse sisenemiseks täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX menetlusse.
2.2.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
Rahuldada kohtutäitur Andrei Kreki avaldus.
2.3.Anda kohtutäitur Andrei Krekile luba 60 päeva jooksul alates määruse jõustumisest üks kord siseneda ilma võlgniku A.A. (A.A.) nõusolekuta võlgnikule A.A.le kuuluvale omandis ja valduses olevale kinnistule ja ruumidesse aadressil X (registrikood X) sisenemiseks enampakkumisel müüdava vara fotografeerimise ja ostuhuvilistele tutvustamise eesmärgil.
2.4.Määrus hakkab kehtima ja kuulub täitmisele alates jõustumisest.
2.5.Jätta maakohtu menetluskulud võlgniku A.A. (A.A.) kanda. Välja mõista A.A.lt menetluskuluna riigilõiv 50 eurot riigi tuludesse. Riigilõivu tasumise rekvisiidid nähtuvad käesolevale määrusele lisatud makseinfolehelt.
3.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
4.Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.Kohtutäitur Andrei Krek esitas 23.09.2020 Viru Maakohtule avalduse loa saamiseks võlgniku A.A. nõusolekuta tema omandis olevale maatükile ja tervikvarana müüdavatesse ruumidesse asukohaga X (registriosa nr X) enampakkumisel müüdava vara fotografeerimise ja ostuhuvilistele tutvustamise eesmärgil sisenemiseks. Avalduse kohaselt on kohtutäitur Andrei Kreki menetluses täiteasi nr XXX/XXXX/XXXX võlgniku A.A. suhtes. Täitemenetlus on algatatud Tallinna notar Evelyn Roots 07.06.2012 notariaalse tõestatud lepingu nr X ja sissenõudja SEB Pank AS 11.09.2019 täitmisavalduse alusel. Nõude sisuks on kinnisasjale seatud hüpoteegi realiseerimine. Hüpoteegiga tagatud nõue moodustab summas 26 648,69 eurot. Kinnisasi on kohtutäituri poolt arestitud 23.10.2019 hinnaga 163 184,95 eurot. Täitmisteade, samuti enampakkumise teade, olid edastatud võlgniku esindaja e-posti aadressile, millelt on esindaja kohtutäiturile teavitusi ja selgitusi edastanud seoses kohtutäituri päringutega, millal oleks võimalik kinnisasjaga tutvuda. Esindaja ei andnud luba ega nõusolekut kinnisajale sisenemiseks. Seetõttu oli kohtutäitur sunnitud pöörduma kohtu poole, et saada luba kinnistule ja kinnistul asuvatesse ruumidesse sisenemiseks fotografeerimise ja ostuhuvilistele tutvustamise eesmärgil.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Viru Maakohus 25. septembri 2020 määrusega rahuldas kohtutäituri avalduse ning andis täiturile loa siseneda 90 päeva jooksul alates määruse tegemisest võlgniku nõusolekuta võlgnikule kuuluvale kinnisasjale selle fotografeerimise ja ostuhuvilistele tutvustamise eesmärgil. Kohus jättis menetluskulud võlgniku kanda. Kohus tuvastas, et täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX olid täitmisteade, vara enampakkumise teade ja vara ümberhindamise akt võlgnikule ja võlgniku esindajale saadetud 12.09.2020 tähitud kirjaga. Võlgniku esindaja kinnitas tähitud kirja kättesaamist 17.09.2020. Vara enampakkumise teade oli 12.09.2020 avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus leidis, et võlgnik on toimuvast täitemenetlusest teadlik, kuid hoidub enda täitemenetluses kohustuste täitmisest kõrvale. Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 28 lg-te 2 ja 21 alusel võlgniku nõusolekuta võib tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtu määruse alusel. Riigikohus on leidnud, et TMS § 28 lg 2 alusel võib kohus anda loa võlgniku ruumidesse siseneda ka juhul, kui see on vajalik selleks, et määrata kindlaks võlgnikule kuuluva kinnisasja hind (vt Riigikohtu 29.12.2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-140-10, p 11). Samuti on Riigikohus leidnud, et TMS § 28 lg 2 alusel võib kohus anda loa ka võlgniku ruumidest hindamise või

müümise eesmärgil fotode tegemiseks (vt Riigikohtu 03.10.2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1107-12, p 11). TMS § 8 lg 1 kohaselt on kohtutäitur kohustatud viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks, koguma täitemenetluseks vajalikku teavet ning selgitama täitemenetluse osalistele nende õigusi ja kohustusi. Kohus leidis, et enampakkumise läbiviimiseks tuleb kohtutäituril teha kinnisasjast pilte ning et fotode tegemine on ka võlgniku huvides, kuna tagab õiglasema enampakkumise hinna. Kuigi ilma võlgniku nõusolekuta tema valduses olevatesse ruumidesse sisenemine on äärmuslik toiming, jäi maakohus seisukohale, et käesoleval juhul on see põhjendatud, kuna võlgnik on ise loonud olukorra, kus ta takistab täitemenetluse kulgemist ning ilma võlgniku valduses olevatesse ruumidesse sisenemiseta ei ole kohtutäituril võimalik vajalikke täitetoiminguid läbi viia.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Võlgnik esitas Viru Maakohtu 25. septembri 2020 määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse täiest ulatuses, pikendada täitemenetluse täitmise tähtaega kuni 31.12.2020 ning jätta menetluskulud Andrei Kreki kanda. Määruskaebuse kohaselt on võlgnik hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik vaid näiliselt. Kinnisasi kirjutati võlgniku nimele notariaalse kinkelepinguga selleks, et võlgnik saaks koos elukaaslasega AS-lt SEB Pank eluasemelaenu. Kinkelepinguga jättis võlgniku esindaja endale kinnistu kasutusõiguse kuni elulõpuni. Käesolevaga kuulub tasumisele lisaks laenule ka intresside ja kohtutäituri tasu, kokku üle 25 000 euro. Võlgnikul on minimaalsed sissetulekud (226 eurot) ning ta on haigestunud, mistõttu tasub alates 2019. novembrist laenu koos kohtutäituri kuludega võlgniku esindaja. Võlgniku sõnul tulenevalt COVID-19 põhjustatud pandeemiast vähenesid tema sissetulekud, mistõttu pole laenuvõlgnevus veel likvideeritud. Hüpoteegiga koormatud kinnistu on võlgniku esindaja lapsepõlve kodu ning võlgnik on esindaja tütar, mistõttu on käesolev protsess tugevalt mõjutanud ka teda. Võlgnik on korduvalt pöördunud kohtutäitur Andrei Kreki poole taotlusega peatada ajutiselt võlgniku sissenõude menetlus seoses pandeemiaga, võlgniku tervislike probleemidega ning peagi taastuva finantsvõimekusega laenukoormus ära tasuda. Võlgnik on veendunud, et hiljemalt 31.12.2020 on laenukoormus koos kohtutäituri kuludega tasutud. Võlgnik on seisukohal, et maakohtu otsuses viidatud TsMS § 478 lg 4 on vastuoluline ja selles puudub loogika, sest nimetatud säte kaotab edasikaebamise mõtte ning aluse. Võlgniku arvates pole ka õiglane jätta riigilõiv (50 eurot) võlgniku kanda, sest võlgniku sissetulek on tunduvalt alla miinimumi (226 eurot). TMS § 45 kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada. Võlgniku ruumidesse sisenemine ei ole põhistatud ja on vastuolus heade kommetega, samuti kahjustaks võlgniku psüühilist seisundit.
4.Vastustaja kohtutäitur Andrei Krek määruskaebusele oma seisukohta esitanud ei ole.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks, kuid ringkonnakohus muudab määrust jõustumise aja ning loa tähtaja osas. Ringkonnakohus annab kohtutäiturile määruses sätestatud korras õiguse kinnisasjale ja sellel asuvatesse ruumidesse siseneda üks kord 60 päeva jooksul arvates käesoleva määruse

jõustumisest. Muus osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada.

6.Määruskaebuses taotleb võlgnik maakohtu määruse tühistamist eelkõige emotsionaalsetel põhjustel – eluruum on võlgniku esindaja lapsepõlvekodu, võlgnik on üksnes formaalselt kinnistu omanik ja võlgniku tervislik ning majanduslik olukord on erinevate asjaolude koosmõjul väga halb. Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuses esitatud väited on inimlikult mõistetavad, kuid ei ole asjassepuutuvad kohtutäiturile toiminguks loa andmise seisukohalt.
7.Ringkonnakohus ei nõustu võlgnikuga, et kohtutäituri sisenemine võlgniku ruumidesse eesmärgiga neid fotografeerida ja ostuhuvilistele tutvustada ei ole põhistatud ning on vastuolus heade kommetega. Riigikohus on leidnud, et TMS § 28 lg 2 alusel võib kohus anda loa võlgniku ruumidesse siseneda ka juhul, kui see on vajalik selleks, et määrata kindlaks võlgnikule kuuluva kinnisasja hind (vt Riigikohtu 29. detsembri 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-140-10, p 11). Samuti on Riigikohus leidnud, et TMS § 28 lg 2 alusel võib kohus anda loa ka võlgniku ruumidest hindamise või müümise eesmärgil fotode tegemiseks (vt Riigikohtu 3. oktoobri 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-107-12, p 11).
8.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et fotode tegemine on vajalik täitetoiminguks oleva enampakkumise läbiviimiseks ning teenib ka võlgniku huve, et kinnistu saaks müüdud võimalikult õiglase hinnaga. Eelnevast tulenevalt peab ringkonnakohus õigeks maakohtu lahendit lubada kohtutäitur võlgniku valduses olevatesse ruumidesse TMS § 28 lg 2 alusel, sest võlgnik ei ole ise kohtutäiturile kinnistule sisenemiseks luba andnud, takistades seeläbi täitemenetluse kulgu.
9.Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et maakohus rahuldas kohtutäituri taotluse osaliselt, lubades kinnisasjale siseneda üksnes täituril. Kohtutäitur määrust ei vaidlustanud, mistõttu ringkonnakohus selles osas määrust ei muuda. Kohtutäitur taotles luba siseneda koos täitetoimingus osalevate isikutega ja ostuhuvilistega (sh manukad ja/või politseiametnikud ja/või vara hindamiseks kaasatud isikud) ilma A.A. nõusolekuta tema omandis ja valduses olevale maatükile ja tervikvarana müüdavatesse ruumidesse. Taotlus on kooskõlas TMS § 85 lg-ga 1, mille kohaselt on soovijatel õigus müüdavate asjadega tutvuda alates kuulutuse ilmumisest kuni enampakkumise alguseni.
10.Määruskaebuse esitaja viitab TMS §-le 45, kuid palub samas pikendada täitemenetluses antud tähtaega. Ringkonnakohus märgib, et käesoleva hagita asja raames ei saa läbi vaadata TMS § 45 alusel täitemenetluse peatamise taotlust. Samas on ringkonnakohtu arvates põhjendatud muuta toimingu tegemiseks antud tähtaega. 03.12.2020 seisuga puudusid täiteasja nr XXX/XXXX/XXXX toimikus kanded selle kohta, et täitur oleks kasutanud maakohtu poolt antud õigust siseneda võlgniku loata kinnistule enne määruse jõustumist. Kuna maakohus andis ruumidesse sisenemiseks loa kindlaks ajavahemikuks, mis käesoleva määruse tegemise ajaks on suures osas möödunud, siis muudab ringkonnakohus maakohtu määrust osas, mis puudutab vaidlusalusele kinnisasjale sisenemise aega. Ringkonnakohtu arvates on otstarbekas määrata uus tähtaeg selliselt, et kohtutäituril on õigus siseneda võlgniku omandis olevale kinnisasjale ja sellel asuvasse elamusse täitetoimingute tegemise eesmärgil üks kord 60 kalendripäeva jooksul arvates määruse jõustumisest.

Võlgnik on määruskaebuses esitanud väite, et ta tasub võlgnevuse 2020 aasta jooksul, samuti tuleb arvestada, et maakohtu poolt määratud tähtajast on enamik möödunud, sisuliselt saab toimingut teha jõulude ajal või aastavahetusel. Asjaoludest tulenevalt on täitmisel hüpoteegist tulenev nõue, kinnistu eeldatav väärtus ületab oluliselt võlgnevuse suurust ning puudub alus arvata, et võlgnik kahjustaks asja väärtust või et asja väärtus lähiajal muul põhjusel oluliselt väheneks. Maakohus on kohaldanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 478 lg 4 esimest lauset, mille kohaselt hagita menetluses tehtavat määrust võib täita viivitamatult alates selle teatavakstegemise päevast.

11.Ringkonnakohus ei pea viivitamatut täitmist käesolevas asjas võlgniku poolt esile toodud asjaolusid ja eelseisvat aastavahetust arvestades põhjendatuks ja leiab, et kohaldamisele kuulub teine lause. TsMS § 478 lg 4 teise lause kohaselt võib kohus määrata, et määrus kuulub osaliselt või täielikult täitmisele alates hilisemast asjast, kuid mitte hiljem kui alates jõustumisest, kui seadusest ei tulene teisiti. TMS § 28 lg-st 2 ei tulene teisti.
12.Maakohus rahuldas kohtutäituri taotluse ning jättis põhjendatult riigilõivu võlgniku kanda. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse osaliselt ja jätab menetluskulud menetlusosaliste endi kanda TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel.

/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium