lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-9990/52

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-9990/52
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
04.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1372
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Villem Lapimaa ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

4. detsember 2020, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-9990

Kohtuasi

Q Finants OÜ kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse 28. juuni 2019. a otsuse peale täiteasjas nr 022/2016/967

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21. septembri 2020. a määrus (menetluskulude kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Q Finants OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Avaldaja Q Finants OÜ (registrikood 12936286), seaduslik esindaja el Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 21. septembri 2020. a määrus muutmata.
2.Jätta Q Finants OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli Q Finants OÜ (avaldaja) 2. juulil 2019 esitatud kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse (kohtutäitur) 28. juuni 2019. a otsuse peale täiteasjas nr 022/2016/967.
2.Harju Maakohus jättis 7. jaanuari 2020. a määrusega avaldaja kaebuse rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda.
3.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas
20.aprilli 2020. a määrusega avaldaja määruskaebuse ning tegi uue määruse, millega rahuldas avaldaja kaebuse kohtutäituri otsuse peale ning tühistas kohtutäituri otsuse täiteasjas nr 022/2016/967. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jättis ringkonnakohus kohtutäituri kanda. Kohtutäitur esitas määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale. Riigikohus jättis 22. juuni 2020. a määrusega kohtutäituri määruskaebuse menetlusse võtmata.
4.29. juulil 2020 esitas avaldaja maakohtule taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad avaldaja menetluskulud riigilõivust 200 eurot ning õigusabikuludest 2352 eurot (koos käibemaksuga). Avaldajale osutas õigusabiteenust advokaadibüroo Sirel & Partnerid vandeadvokaat tunnihinnaga 140 eurot (ilma käibemaksuta).
5.Kohtutäitur vaidles avaldaja menetluskuludele vastu, leides, et hagita menetluses hüvitatakse menetlusosalistele õigusabikulusid üldjuhul piiratumalt kui hagimenetluses. Kohtutäitur leidis, et praeguse asja mahtu, menetluse käiku ja sisu arvestades on põhjendatud ja vajalik õigusabiteenuste ajakulu 4,5 tundi. Kaebuse koostamise ja esitamise põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 3 tundi. Põhjendamatu ajakulu on kaebuse aluseks olevate dokumentidega tutvumine (enampakkumise akt, enampakkumise tühistamise akt ja kohtutäituri otsus). Nende dokumentide analüüs kuulub menetlusosalise kohustuste hulka sellega seotud kulu ei ole menetluskulu tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes. Kohtumenetlus algas kaebuse esitamisest, seega ei ole põhjendatud arvata sellele eelnevate toimingute tegemisega seotud kulu menetluskulude hulka. Avaldaja on menetluskulude nimekirjas märkinud, et on 14. juulil 2019 kulutanud 30 minutit menetluskulude nimekirja koostamiseks. Nimetatud kulu ei kajastu avaldaja kohtule 14. oktoobril 2019 esitatud menetluskulude nimekirjas, mistõttu võib eeldada, et seda kulu ei ole tegelikkuses kantud. 30 minutit kulutas avaldaja kohtu 15. juulil 2019 määruse läbitöötamisele. Kohtutäiturile teadaolevalt ei ole kohus siinses tsiviilasjas 15. juulil 2019 määrust koostanud. Samuti on põhjendamatu ajakulu 9. augustil 2019 e-kirja saatmine kohtutäiturile ning telefonivestlus kohtutäituriga 1 tund seoses sooviga alustada kompromissiläbirääkimisi. Need tegevused ei ole praeguse kohtumenetlusega seotud ega kuulu seetõttu hüvitamisele. 18. novembril 2019 esitatud määruskaebuse koostamise ajakuluks on märgitud 4 tundi 30 minutit. Selline ajakulu ei ole põhjendatud. Määruskaebuse sisu ja määruskaebuses tõstatatud asjaolusid arvestades on põhjendatud ajakulu selle toimingu puhul maksimaalselt 1,5 tundi. Kohtutäitur palus rahuldada avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse maksimaalselt 630 euro ulatuses, millele lisanduvad tasutud riigilõivud.

Maakohtu määrus ja põhjendused

6.Harju Maakohus rahuldas 21. septembri 2020. a määrusega avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt ning mõistis kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja menetluskulud 1376 eurot (koos käibemaksuga). Maakohus määras, et kohtutäitur kohustub tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Maakohus määras avaldaja õigusabiteenustega seotud menetluskulud järgmiselt: - kaebuse aluseks olevate materjalide läbitöötamine ning kaebuse koostamine – põhjendatud ajakulu on 3 tundi (8 tunni asemel); - määruskaebuse koostamine – põhjendatud ajakulu on 2 tundi (4 tunni 30 minuti asemel); Maakohus leidis, et kohtutäituri seisukoht, et maakohus ei ole 15. juulil 2019 praeguses menetluses ühtegi määrust koostanud, on ekslik. Maakohus tegi 15. juulil 2019 määruse, millega jättis avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Muudele toimingutele kulunud aega pidas maakohus põhjendatuks. Maakohus leidis, et lepingulise esindaja tunnitasumäär 140 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ja vajalik. Maakohus määras, et avaldaja lepingulise esindaja õigusabiteenuste ajakulu on põhjendatud ja vajalik 7 tunni ulatuses, millest tulenevalt on menetluskulude rahaline suurus 1376 eurot (õigusabikulud 1176 eurot (koos käibemaksuga) ning riigilõiv 200 eurot). Määruskaebus
7.Avaldaja esitas Harju Maakohtu 21. septembri 2020. a määruse peale määruskaebuse, milles palub määrata menetluskulud rahaliselt kindlaks 2552 euro ulatuses (koos käibemaksuga) ning märkida kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Avaldaja hinnangul on maakohus rahuldanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse põhjendamatult väikses ulatuses. Avaldajat esindas menetluses vandeadvokaat, kes koostas kaebuse kohtutäituri otsusele (11 lehekülge), menetluskulude nimekirja (3 lehekülge) ning 18. novembril 2019 määruskaebuse maakohtu määrusele (6 lehekülge). Kokku koostas avaldaja lepinguline esindaja menetlusdokumente 20 lehekülje ulatuses, mis Riigikohtu praktikat arvestades (esindaja poolt koostatud menetlusdokumendi üks lehekülg vastab ajakulule 0,75 tundi) teeb kokku vähemalt 15 tundi tööd, mille rahaliseks suuruseks on 2520 eurot (15×140+ käibemaks 20%). Maakohus leidis, et kaebuse koostamise põhjendatud ajakulu on 3 tundi. Avaldaja leiab, et kaebuse mahtu ning läbitöötatud alusmaterjale arvestades on see ajakulu liiga väike. Õigusabiteenuse osutaja arve kohaselt oli tegelik ajakulu 7 tundi. Menetluse edasine käik
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kohtutäiturile tähtaja määruskaebusele vastamiseks.
9.Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Seega vaatab ringkonnakohus määruskaebuse läbi osas, millega maakohus jättis avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata 1376 eurot ületavas osas (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2).
12.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata.
13.Avaldaja vaidlustas maakohtu määruse, kuna leidis, et maakohus on avaldaja lepingulise esindaja kulud liiga väikses ulatuses menetluskuludena kindlaks määranud. Avaldaja põhjenduste kohaselt oleks maakohus pidanud lepingulise esindaja koostatud dokumentide mahtu ja sisu arvestades menetluskulude hüvitamise taotluse tervikuna rahuldama. Avaldaja tugines määruskaebusele lisatud advokaadibüroo arvele, millest nähtuvalt oli kohtutäituri tegevuse peale kaebuse koostamise ajakulu 7 tundi.
14.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23.03.2016 määrus asjas nr 3-2-1-184-15, p 14 ja 05.02.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-14-14536, p 15). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 06.05.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-415, p 14).
15.Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsiooni piire ületanud. Maakohus on kohtuvaidluse asjaolusid, esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades menetluskulusid põhjendatult vähendanud kaebuse koostamise ajakulu ning määruskaebuse koostamise ajakulu osas. Õigusabi ajakulu põhjendatuse hindamisel ei ole õige mehhaaniliselt lähtuda õigusabi osutaja koostatud lehekülgede arvust, nagu määruskaebuse esitaja näib soovivat. Taolise lähenemise aktsepteerimine soosiks kohtule pikkade, kuid olulises osas sisutühjade menetlusdokumentide esitamist, mis poleks kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega. Eelnevat arvestades tuleb määruskaebus rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata jätta.
17.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
18.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Villem Lapimaa, Ele Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium