lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-1377/27

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-1377/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1484
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Maksu- ja Tolliamet70000349(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin

Tsiviilasja number

2-19-1377

Määruse tegemise aeg ja koht

2. detsember 2020, Tallinn

Kohtuasi

XX hagi Eesti Vabariigi vastu (Maksu- ja Tolliameti kaudu) sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 025/2004/1553

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12. oktoobri 2020 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX 11. novembri 2020 apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (apellant) XX (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Kruus Kostja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, registrikood 70000349), esindaja Inna Golovina

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda XX Harju Maakohtu 12. oktoobri 2020. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Jätta apellatsioonimenetluse kulud XX kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1(4)

1.XX (hageja) esitas 28.01.2020 Harju Maakohtule hagi Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu, kostjad) vastu, milles palus seoses nõude aegumisega tunnistada lubamatuks 22.08.2003 Võru Maakohtu otsuse alusel läbiviidav täitemenetlus täiteasjas nr 025/2004/1553. Hagi asjaolude kohaselt mõisteti hagejalt Võru Maakohtu 22.08.2003 otsusega kriminaalasjas nr 1-318/2001 kostja kasuks tsiviilhagi alusel välja 2 937 912 krooni tasumata käibemaksu ning ettevõtte tulumaksu. Kostja esitas kohtuotsuse täitmiseks kohtutäiturile avalduse 13.11.2003. Kohtuotsuse kohaselt jäi hageja tegevuse tulemusena riigile tasumata tulumaks ja käibemaks summas 2 937 912 krooni, mille kohus hagejalt solidaarselt R.T kostja kasuks kohtuotsusega välja mõistis. Hageja viitab MKS §-le 132 ning leiab, et nõue on aegunud. Hageja märkis, et uus aegumistähtaeg hakkas kulgema 01.01.2004 ning nõude sissenõudmine aegus 01.01.2009. Hageja on seisukohal, et maksuvõla sundtäitmise aegumise osas on MKS §-s 132 sätestatud erinorm, mistõttu ei kohaldu maksuvõla sissenõudmisel TsÜS § 157.
2.Kostja palus jätta hagiavalduse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja on seisukohal, et nõue ei ole aegunud. Kohaldada tuleb TsÜS § 157 lg-t 1, mitte MKS ning nõue saab aeguda 05.04.2021. Maakohtu otsus ja põhjendused
3.Maakohus jättis hageja hagi rahuldamata ja menetluskulud hagejalt välja mõistmata. Maakohus tuvastas, et pooltel puudub vaidlus järgmiste asjaolude üle: - hagejalt mõisteti Võru Maakohtu 22.08.2003 otsusega kriminaalasjas nr 1-318/2001 kostja kasuks välja 2 937 912 krooni/187 766,80 eurot; - kostja esitas 13.11.2003 avalduse hageja suhtes kohtuotsuse täitmiseks kohtutäiturile; - seisuga 25.02.2019 on tasumata 147 994,72 eurot. Maakohus märkis, et pooled vaidlevad selle üle, kas täitmisel olev nõue on aegunud. Kohus lahendas kriminaalasjas kostjale maksukuriteo tagajärjel tekkinud kahju kohta esitatud tsiviilhagi ja mõistis kahjusumma välja kohtuotsuse resolutsioonis, siis on täitmisel olev nõue käsitletav õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise nõudena. Seega on täitedokumendiks TMS § 2 lg 1 p 1 järgi jõustunud kohtuotsus ja aegumise kohaldamisel tuleb lähtuda tsiviilseadustiku üldosa seadusest (TsÜS) mitte maksukorralduse seadusest (MKS). Kuigi tsiviilhagi esitati hagejalt maksuvõla nõude sissenõudmiseks ja sissenõudjaks on kostja, ei ole tegemist maksuhalduri poolt täitmisele esitatud maksuõigusliku nõudega, millele kohalduks maksukorralduse seadus (MKS) ja mis oleks täitedokumendiks TMS § 2 lg 1 p 12 järgi. Järelikult ei kohaldu antud täiteasjas MKS §-s 132 sätestatud maksuhalduri poolt sissenõutavate rahaliste kohustuste sundtäitmise aegumistähtajad. TsÜS § 157 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat. TsÜS § 157 lg 2 järgi algab aegumistähtaeg kohtuotsuse jõustumisest või muu täitedokumendi väljaandmisest, kuid mitte enne nõude sissenõutavaks muutumist. 05.04.2011 jõustunud ja käesoleval ajal kehtiv TsÜS § 157 lg 1 redaktsioon sätestab kohtulahendist tuleneva nõude uueks aegumistähtajaks 10 aastat varasema 30 aasta asemel. Kuna 05.04.2011 jõustunud tsiviilseadustiku üldosa seaduse redaktsiooniga lühendati kohtuotsusega tunnustatud, kohtulikust kokkuleppest ja muust täitedokumendist tulenevate nõuete aegumistähtaega, siis vastavalt võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse eelnõu seletuskirjale kohaldatakse ka enne seadusemuudatust jõustunud nõuete osas VÕSRS §-s 9 sätestatut. VÕSRS § 9 lg 4 2(4)

rakendamisel tuleb analoogia korras kohaldada sama paragrahvi lõiget 2, millest tuleneb, et kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01.07.2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 01.01.2002. VÕSRS § 9 lg 4 järgi kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 157 lõikes 1 aegumise kohta sätestatut ka enne 2011. aasta 5. aprilli tekkinud aegumata nõuetele. VÕSRS § 9 lg 2 sätestab, et kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1.juulist 2002. Seega tuleb arvestada jõustunud kohtuotsusest, kohtulikust kompromissist või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumist alates 05.04.2011, sest aegumistähtaeg algas 05.04.2011 uuesti ning seega aegub 22.08.2003 kohtuotsuses välja mõistetud kahjunõue 05.04.2021. Seega ei ole nõue hageja vastu aegunud. Maakohus jättis hagi seetõttu rahuldamata. Apellatsioonkaebus

4.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ning teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja tunnistada seonduvalt sundtäitmise aegumisega lubamatuks 22.03.2003 Võru Maakohtu otsuse alusel läbiviidav täitemenetlus täiteasjas nr 025/2004/1553. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hageja on seisukohal, et sõltumata nõude sisulisest alusest (maksunõue või kahjunõue) vastab hageja suhtes sissenõutav nõue MKS § 128 lg 4 p-s 3 sätestatud eeldustele. Vastavalt MKS § 128 lg-s 41 sätestatule, kohaldatakse sellise nõude sissenõudmisele MKS §-s 132 sätestatud aegumistähtaegu, mis on TsÜS § 157 sätestatud aegumistähtaja suhtes erinormiks. Seega tuleb nõude aegumisele kohaldada MKS §-s 132 sätestatud aegumistähtaegu. Maakohus jättis otsuses põhjendamatult tähelepanuta ja analüüsimata hageja seisukoha, mille kohaselt vastab hageja nõue MKS § 128 lg 4 p-s 3 sätestatud tunnustele. Maakohus asus ekslikult seisukohale, et Võru Maakohtu 22.08.2003 kohtuotsusega on rahuldatud tsiviilhagi, millega mõisteti hagejalt kostja kasuks välja kuriteoga tahtlikult tekitatud kahju summas 2 937 912 krooni. Tegemist on maksuvõlanõudega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda kaebuse õigusliku perspektiivituse tõttu TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel. TsMS § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.
6.Pooled vaidlevad selle üle, kas täitmisel olev nõue on aegunud ja kas nõudele kohaldub TsÜS §-s 157 lg 1 või MKS §-s 132 sätestatud nõude aegumise regulatsioon. MKS § 128 lg 4 p 3 järgi võib maksuhaldur sisse nõuda ka kriminaalmenetluses jõustunud kohtulahendist tulenevad kohustused, mille sissenõudjaks on Maksu- ja Tolliamet. Nimetatud säte kehtib alates 01.01.2017. MKS § 128 lg 41 järgi § 128 lg-s 4 nimetatud rahalise kohustuse sundtäitmisel kohaldatakse MKS-s maksuvõla sundtäitmise kohta sätestatut. MKS § 132 lg 4 järgi on muude maksuhalduri sissenõutavate rahaliste kohustuste sundtäitmise aegumistähtaeg, välja arvatud eriseadustes sätestatud tähtajad, viis aastat nõude esitamise aastale järgneva aasta
1.jaanuarist alates. Hageja leiab, et eeltoodud sätete järgi on nõue aegunud. TsÜS § 157 lg 1 järgi on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude aegumistähtaeg 10 aastat ja lg 2 järgi nõude aegumistähtaeg algab kohtuotsuse jõustumisest või muu täitedokumendi 3(4)

väljaandmisest, kuid mitte enne nõude sissenõutavaks muutumist. VÕSRS § 9 lg 4 järgi TsÜS § 157 lg 1 kohaselt aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 05.04.2011 tekkinud aegumata nõuetele. Kui enne 05.04.2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 kohane aegumistähtaeg lõpeks varem kui käesoleva lõike esimeses lauses nimetatud tähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne 05.04.2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1. Maakohus on eeltoodud sätete kohaldamisel õigesti leidnud, et nõude aegumisele kohaldub TsÜS § 157 lg 1 ja hagejalt sissenõutav nõue ei ole aegunud. Praeguses asjas on täitedokumendiks jõustunud kohtuotsus (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohtuotsusest tuleneva nõude aegumist tuleb arvestada alates 05.04.2011, sest aegumistähtaeg hakkas 05.04.2011 uuesti kulgema ning seega saab 22.08.2003 kohtuotsuses välja mõistetud nõue aeguda 05.04.2021.

7.Eeltoodust tulenevalt on maakohus asja õigesti lahendanud ning apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust rahuldada. Seetõttu jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusökonoomia kaalutlustel TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel menetlusse võtmata. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega (TsMS § 638 lg 4 teine lause). Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab TsMS § 638 lg 8 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse apellandile kätte ning TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Hagejal on TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel õigus taotleda kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.
8.TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta hageja kanda. Kohus keeldus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ega edastatud seda kostjale vastamiseks. Seetõttu ei saanud apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolele välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid ja neid ei ole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
9.TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium