Määruse tegemise aeg ja koht 19.08.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-24-998
Kohtuasi
OÜ Baltic Retail Properties Estonia avaldus vahekohtunike MJ ja SB taandamiseks Eesti Kaubandus-Tööstuskoja Arbitraažikohtu menetlusest nr 08-1-1-2023
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 26.05.2025 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
AS Kesko Senukai Estonia määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja OÜ Baltic Retail Properties Estonia (registrikood 14205869), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Maria Pihlak ja Raul Kartsep ning vandeadvokaadi abi Katariina Kuum Puudutatud isik AS Kesko Senukai Estonia (registrikood 10026621), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Chirag Mody ja Anet Jaks
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 26.05.2025 määrus osas, millega jäeti AS-i Kesko Senukai Estonia avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja OÜ-lt Baltic Retail Properties Estonia väljamõistmiseks osaliselt rahuldamata.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada AS-i Kesko Senukai Estonia avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses ning mõista OÜ-lt Baltic Retail Properties Estonia AS-i Kesko Senukai Estonia kasuks välja menetluskulud 14 390 eurot ning määrata, et OÜ-l Baltic Retail Properties Estonia tuleb tasuda täiendavalt väljamõistetud menetluskuludelt viivist.
3.1.Mõista OÜ-lt Baltic Retail Properties Estonia AS-i Kesko Senukai Estonia kasuks välja menetluskulud 14 390 eurot (ilma käibemaksuta).
3.2.Mõista OÜ-lt Baltic Retail Properties Estonia AS-i Kesko Senukai Estonia kasuks väljamõistetud menetluskuludelt välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lg
2-24-998 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude nõude täitmiseni.
4.Rahuldada määruskaebus. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Baltic Retail Properties Estonia (avaldaja) esitas 19.01.2024 Harju Maakohtule avalduse vahekohtunike Marc Jacobi ja Stefan Bessmani taandamiseks Eesti KaubandusTööstuskoja Arbitraažikohtu menetlusest nr 08-1-1-2023.
2.Harju Maakohtu 17.01.2025 määrusega lõpetati menetlus tsiviilasjas nr 2-24-998 ja jäeti menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 14.04.2025 määrusega tühistati maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas ning tehti tühistatud osas uus määrus, millega jäeti maakohtu menetluses kantud menetluskulud avaldaja kanda. Ringkonnakohus jättis määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud samuti avaldaja kanda. Ringkonnakohtu määrus jõustus 30.04.2025.
3.AS Kesko Senukai Estonia (puudutatud isik) esitas 29.04.2025 maakohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on puudutatud isiku menetluskuludeks õigusabikulud maakohtus 11 987,50 eurot (175 eurot/h × 68,5 h) (ilma käibemaksuta), õigusabikulud ringkonnakohtus 1522,50 eurot (175 eurot/h × 8,7 h) (ilma käibemaksuta), tõlkekulud 810 eurot (ilma käibemaksuta) ja riigilõiv 70 eurot. Puudutatud isik on käibemaksukohustuslane, mistõttu taotles puudutatud isik menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta.
3.1.Puudutatud isiku lepingulise esindaja toimingud ja neile kulunud aeg maakohtu menetluses on olnud järgnevad: -
avaldusele vastuse koostamine kokku 38,1 tundi (s.o 26.01.2024–12.02.2024 menetlustoimingud, sh kohtudokumentide analüüs, õiguslik ja tõendite analüüs, taotlus kohtule asja materjalidele ligipääsu võimaldamiseks, kliendisuhtlus, koosolek Leedu TGS-ga, tõendite kogumine, e-kiri Leedu kolleegidele);
-
tõendite tõlgete korraldamine ja esitamine kokku 3,4 tundi (s.o 15.02.2024, 19.02.2024 ja 04.03.2024 menetlustoimingud);
-
28.02.2024 kohtu teavitamine esindusõigusest – 0,2 h;
-
avaldaja 01.03.2024 menetlusdokumendile vastuse koostamine kokku 24,5 h (s.o 04.03.2024, 13.03.2024–02.04.2024 menetlustoimingud);
2
2-24-998 -
03.04.2024 avaldaja 02.04.2024 menetlusdokumendiga tutvumine ja selle kliendile edastamine – 0,4 h;
-
07.05.2024 ja 20.06.2024 ülevaade kliendile kohtumenetluse seisust kokku 0,4 h;
-
16.01.2025 avaldaja 16.01.2025 menetlusdokumendi analüüs, ülevaade kliendile kokku 0,5 h;
-
23.04.2025 menetluskulude nimekirja koostamine – 1 h.
3.2.Puudutatud isiku lepingulise esindaja toimingud ja neile kulunud aeg ringkonnakohtu menetluses on olnud järgnevad: -
17.01.2025 ja 20.01.2025 maakohtu määrusega tutvumine – 0,6 h;
03.03.2025 menetluskulude nimekirja koostamine – 0,2 h.
4.Avaldaja vaidles puudutatud isiku menetluskuludele vastu. Avaldaja hinnangul on puudutatud isiku vastuse koostamise (26.01.2024–12.02.2024 menetlustoimingud) põhjendatud ajakulu 13,7 tundi, tõendite tõlgete korraldamise ja esitamise (15.02.2024– 04.03.2024 menetlustoimingud) ajakulu 0,5 tundi ning puudutatud isiku 02.04.2024 seisukoha koostamise (13.03.2024–02.04.2024 menetlustoimingud) ajakulu 3,5 tundi. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus mõistis 26.05.2025 määrusega avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 8002,50 eurot (ilma käibemaksuta) ning viivise menetluskuludelt.
5.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 8002,50 eurot (sh riigilõiv 70 eurot, tõlkekulud 810 eurot, õiguabikulud maakohtus 5600 eurot ja õigusabikulud ringkonnakohtus 1522,50 eurot). Menetluskulude nimekirjas toodud toimingud ja kulud on põhjendatud osaliselt.
5.2.Maakohtu menetluses on puudutatud isiku lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud kokku mahus 32 tundi. Puudutatud isiku lepingulise esindaja tunnitasumäär 175 eurot (ilma käibemaksuta), on põhjendatud.
5.2.1.Puudutatud isiku vastuse koostamisele kuluv on põhjendatud mahus 20 tundi. Kohtule esitatud seisukoht oli 14 lehekülge pikk ning avaldaja tõi välja, et vastuses esitatud vastuargumendid on põhjalikult lahti seletatud juba varasemalt Eesti Kaubandus-Tööstuskoja Arbitraažikohtule esitatud seisukohtades.
3
2-24-998
5.2.2.Tõendite tõlgete korraldamise ja esitamisele kulunud mõistlik ja põhjendatud aeg on 1,5 tundi.
5.2.3.Puudutatud isiku 02.04.2024 seisukoht oli 12 lehekülge pikk ja sisaldab suures osas juba puudutatud isiku 12.02.2024 vastuses esitatud seisukohti. Seega on põhjendatud puudutatud isiku vastuse koostamisele kuluv aeg 9,5 tundi.
5.2.4.Avaldaja 16.01.2025 menetlusdokumendi analüüsimiseks ja menetluskulude nimekirja koostamiseks on mõistlik aeg üks tund.
5.3.Ringkonnakohtu menetluskulude nimekirjas toodud toimingud ja kulud on kooskõlas esitatud dokumentidega ning puudutautud isiku lepingulise esindaja ajakulu on põhjendatud. Põhjendatud on esindaja tunnitasumäär 175 eurot.
6.Tõlkekulud 810 eurot ja riigilõiv 70 eurot on põhjendatud kulud. Määruskaebus
7.Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles jäeti tema avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata ja teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 14 390 eurot (ilma käibemaksuta).
7.1.Puudutatud isik on seisukohal, et 6387,50 euro ulatuses menetluskulude avaldajalt välja mõistmata jätmine ei ole põhjendatud. Maakohtu menetluses puudutatud isikule osutatud õigusabiteenusele kulunud aeg 68,5 tundi oli vajalik ning on põhjendatud.
7.2.Avaldusele vastuse koostamise aeg on olnud puudutatud isiku huvide kaitseks täies ulatuses vajalik ja selle väljamõistmine avaldajalt on põhjendatud. Puudutatud isik esitas vahekohtunike taandamise avaldusele vastuväiteid ka vahekohtumenetluses, kuid puudutatud isikut esindasid vahekohtumenetluses TGS Baltic Leedu advokaadid. Maakohtu menetluses esindasid puudutatud isikut TGS Baltic Eesti advokaadid. Seega puudutatud isiku Eesti esindajad ei saanud maakohtu menetluses kasutada samu argumente, mida oldi juba varasemalt kasutatud, nende jaoks oli tegemist uue vaidluse esemega. Lisaks oli vahekohtumenetluse läbiviimise keeleks inglise keel ning puudutatud isiku esindajad olid vahekohtumenetluses esitanud oma seisukohad inglise keeles. Puudutatud isiku lepingulistel esindajatel oli esmalt vaja tutvuda kõigega, mis oli vahekohtumenetluses juba poolte poolt esitatud, viia end vahekohtumenetluses toimuvaga kurssi ning alles seejärel oli võimalik hakata maakohtule esitatavaid seisukohti kujundama. Puudutatud isiku kaitseks tuli ka kõikidel lepingulistel esindajatel tagada kõikide seisukohtade ühtsus ja kooskõlastatus, mis eeldas vahetut suhtlust vahekohtumenetluses puudutatud isikut esindavate advokaatidega.
7.3.Tõlgete korraldamisele ja kohtule esitamisele kulunud õigusabiteenuse maht oli vajalik. Lepinguliste esindajate ajakulu tõlgete korraldamisele ja esitamisele ei kujutanud endas vaid dokumentide tõlkimise vahendamist, vaid tõlke sisu õigsuse tagamist. Puudutatud isiku jaoks oli kriitiliselt oluline, et tõendite tõlkimisega ei tekiks tõendite sisu muutmist või moonutamist.
7.4.02.04.2025 menetlusdokumendis vastas puudutatud isik avaldaja menetlusdokumendis toodud väidetele ega esitanud dubleerivaid seisukohti.
01.03.2024
4
2-24-998
7.5.Seoses 16.01.2025 menetlusdokumendi analüüsimisega selgitas puudutatud isik, et puudutatud isiku lepingulistel esindajatel lasus kohustus analüüsida, kuidas puudutatud isiku õigusi sellises olukorras kaitsta. Puudutatud isiku jaoks oli menetluslikult tegemist keerulise olukorraga, sest avaldaja oli ilmselgelt esitanud teadlikult põhjendamatu avalduse, millega oli tekitanud puudutatud isikule märkimisväärseid kulusid. Lisaks tegi vahekohus otsuse puudutatud isiku kahjuks. Menetlusosaliste seisukohad
8.Avaldaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Praeguse menetlusega pea identne menetlus läbiti eelnevalt vahekohtus. Vandeadvokaat Chirag Mody, kes on siinses asjas puudutatud isiku esindajaks, oli puudutatud isiku esindajaks ka vahekohtumenetluses. Seega on ebaõige puudutatud isiku väide, justkui oleks vahekohtumenetluses olnud kaasatud vaid TGS Baltic Leedu advokaadid. Menetluse edasine käik
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
10.01.07.2025 seisukohas selgitas puudutatud isik, et Chirag Modyle väljastati vahekohtus puudutatud isiku esindamiseks volikiri alles vahetult enne menetluse lõppemist eesmärgiga võimaldada Chirag Modyl võtta osa vahekohtuistungist ning vastata vajadusel Eesti õigust puudutavatele küsimustele. Chirag Mody ei koostanud aga kogu menetluse kestel mitte ühtegi menetlusdokumenti ega võtnud enne vahekohtuistungit menetlusest osa. Menetluse jooksul ei lisatud Chirag Modyt ühelegi menetlusdokumendile ega vahekohtu nõukogu otsusele lepinguliseks esindajaks. Chirag Modyt ei lisatud adressaadiks ka vahekohtumenetluse e-kirjavahetuses.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, millega jäeti puudutatud isiku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja avaldajalt väljamõistmiseks rahuldamata. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue lahendi, millega rahuldab puudutatud isiku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, määrab puudutatud isiku menetluskulude suuruseks 14 390 eurot ning mõistab eelnimetatud summa avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja ning määrab, et avaldajal tuleb tasuda täiendavalt väljamõistetud menetluskuludelt viivist. Puudutatud isiku määruskaebus rahuldatakse. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Puudutatud isik vaidlustas maakohtu määruse osas, millega jäeti tema avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja avaldajalt väljamõistmiseks rahuldamata 6387,50 euro ulatuses (s.o maakohtu menetluses kantud õigusabikulud). Vaidlustamata osas on maakohtu määrus jõustunud (TsMS § 466 lg 3). Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus praeguse määruse resolutsioonis määruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
5
2-24-998
12.TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). Välja mõistetavate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12). Ringkonnakohtu ülesanne ei ole uuesti hinnata kõigi menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas maakohus on nende kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest.
13.Ringkonnakohtu hinnangul saab maakohtule ette heita diskretsioonipiiride ületamist puudutatud isiku lepingulise esindaja kulude hindamisel. Maakohus on vaidlustatud määruses leidnud, et puudutatud isiku õigusabikulud maakohtu menetluses ei ole täies ulatuses põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus arvestanud, et arvestades vaidluse asjaolusid, kohtuvaidluse raskusastet ning puudutatud isiku lepinguliste esindajate poolt esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, vastab esindamisega seotud kulu tervikuna vajaliku õigusteenuse mahule. Seega hindab ringkonnakohus ümber maakohtu poolt põhjendatuks peetud kulude suuruse ning leiab, et puudutatud isiku lepingulise esindaja õigusabikulud kokku mahus 77,2 tundi (maakohtu menetluses 68,5 tundi + ringkonnakohtu menetluses 8,7 tundi) tuleb lugeda põhjendatuks täies ulatuses.
14.Maakohtu menetlusele kulunud 68,5 tundi on advokaadi ca pooleteise nädala töö, mis ei ole vaidluse sisu arvestades kuidagi ülemäärane. Arvestades puudutatud isiku 12.02.2024 ja 02.04.2024 menetlusdokumentide sisu ja mahtu, ei saa ka eraldiseisvalt nende koostamise ajakulu (38,1 + 23,5 tundi) pidada ülemääraseks. Puudutatud isik on selgitanud, et kuivõrd vahekohtumenetluses ja siinses tsiviilasjas esindasid puudutatud isikut erinevad advokaadid, siis ei olnud puudutatud isiku lepingulistel esindajatel võimalik oma tööd optimeerida ning nad ei saanud maakohtu menetluses kasutada samu argumente, mida oldi kasutatud varasemalt vahekohtumenetluses. Puudutatud isiku lepingulistel esindajatel oli esmalt vaja viia end vahekohtumenetluses toimuvaga kurssi ning alles seejärel oli võimalik hakata maakohtule esitatavaid seisukohti kujundama. Lisaks oli vahekohtumenetluse läbiviimise keeleks inglise keel. Arvestades eeltoodut, ei pea ringkonnakohus põhjendatuks vähendada puudutatud isiku lepinguliste esindajate menetlusdokumentide koostamise ajakulu.
15.Ringkonnakohus leiab ka, et tõendite tõlgete korraldamise ajakulu (3,4 tundi), arvestades tõendite mahtu, saab pidada põhjendatuks. Puudutatud isik on selgitanud, et puudutatud isiku jaoks oli oluline, et tõendite tõlkimisega ei tekiks tõendite sisu muutmist või moonutamist ning lepinguliste esindajate ajakulu tõlgete korraldamisele ja esitamisele kujutas endas ka tõlke sisu õigsuse tagamist.
16.Ringkonnakohus peab põhjendatuks ka ajakulu mahus 0,5 tundi, mis tekkis seoses avaldaja 16.01.2025 menetlusdokumendiga tutvumise, selle analüüsi ja kliendile ülevaate andmisega. Kuna seadus ei piira menetlusosalise esindajaga seotud kulude ringi, siis kehtib põhimõte, et hüvitatavad on kõik kulud, mida menetlusosaline on pidanud lepingulise esindaja tõttu kandma (RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550/80, p 15). Menetlusosalise lepingulise esindaja ülesanne on esindada klienti parimal võimalikul viisil ning menetlustoiming ei ole vajalik ja 6
2-24-998 põhjendatud, kui see on ilmselgelt asjakohatu. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tegemist asjakohatu menetlustoiminguga ning tegemist on olnud puudutatud isiku huvide kaitseks vajaliku toiminguga.
17.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et puudutatud isiku menetluskulud tuleb lugeda põhjendatuks täies määras. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osas, millega jäeti puudutatud isiku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja avaldajalt väljamõistmiseks rahuldamata ning teeb tühistatud osas uue määruse, millega rahuldab puudutatud isiku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses.
18.Puudutatud isiku põhjendatud menetluskulude suuruseks on kokku 14 390 eurot ((sh õigusabikulud maakohtus 11 987,50 eurot (175 eurot/h × 68,5 h), õigusabikulud ringkonnakohtus 1522,50 eurot (175 eurot/h × 8,7 h), tõlkekulud 810 eurot ja riigilõiv 70 eurot)). Puudutatud isik taotles menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Vastav summa tuleb avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja mõista.
19.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
20.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
7
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.