Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Meeli Kaur ja Indrek Soots
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.09.2020, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-4507
Tsiviilasi
Flagito OÜ hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu hüvitise, viivise ja sissenõudmiskulude väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17.06.2020 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik SmartLynx Airlines Estonia OÜ apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsiooni- 11 301,64 eurot menetluses Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja (vastustaja): Flagito OÜ (registrikood 14275048), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kristjan Tuul Kostja (apellant): SmartLynx Airlines Estonia OÜ (registrikood 12264460), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Keidi Kõiv
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Harju Maakohtu 17.06.2020 otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jätta SmartLynx Airlines Estonia OÜ kanda.
3.Välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks 280 eurot ringkonnakohtu menetluskulude hüvitamiseks.
Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Flagito OÜ (hageja) esitas 23.03.2020 Harju Maakohtule hagiavalduse SmartLynx Airlines Estonia OÜ (kostja) vastu hüvitise, viivise ja sissenõudmiskulude väljamõistmiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt oli reisijal EK kinnitatud broneering nr TN229855 kostja lennule MYX590 01.02.2019 lähtepunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mis hilines 3 tundi. 22.01.2020 loovutas EK oma nõude hagejale. 01.02.2020 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale EK kompensatsioon Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse 261/2004 (edaspidi Määrus) alusel hüvitist summas 300 eurot.
3.Ka järgnevad reisijad oma nõuded kostja vastu loovutanud hagejale, igal reisijal on õigus saada Määruse alusel hüvitist 400 eurot. 3.1.Reisijal IP oli kinnitatud broneering nr 19064622 kostja lennule MYX568 09.06.2019 lähtepunktiga Bulgaaria (Burgas) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 3.2.Reisijatel KR ja JR oli kinnitatud broneering nr TN300273 kostja lennule MYX572 29.01.2020 lähtepunktiga Hispaania (Tenerife) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines 3 tundi ja 7 minutit. 3.3.Reisijatel DS ja VS oli kinnitatud broneering nr TN299951 kostja lennule MYX572 05.02.2020 lähtepunktiga Hispaania (Tenerife) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 3.4.Reisijatel GT, LL ja AT oli kinnitatud broneering nr TN301066 kostja lennule MYX572 05.02.2020 lähtepunktiga Hispaania (Tenerife) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 3.5.Reisijatel PT ja ET oli kinnitatud broneering nr 20309268 kostja lennule MYX572 05.02.2020 lähtepunktiga Hispaania (Tenerife) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 3.6.Reisijatel VK ja JK oli kinnitatud broneering nr TN299874 kostja lennule MYX572 05.02.2020 lähtepunktiga Hispaania (Tenerife) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi.
3.7.Reisijal VT oli kinnitatud broneering nr TN307446 kostja lennule MYX572 05.02.2020 lähtepunktiga Hispaania (Tenerife) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 3.8.Reisijatel VK ja AS oli kinnitatud broneering nr 19750671 kostja lennule MYX572 05.02.2020 lähtepunktiga Hispaania (Tenerife) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 3.9.Reisijatel KR ja KR oli kinnitatud broneering nr 19750725 kostja lennule MYX572 05.02.2020 lähtepunktiga Hispaania (Tenerife) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi.
3.10.Reisijatel KP ja VP oli kinnitatud broneering nr TN301431 kostja lennule MYX572 05.02.2020 lähtepunktiga Hispaania (Tenerife) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi.
3.11.Reisijatel RS ja KS oli kinnitatud broneering nr 19750696 kostja lennule MYX572 05.02.2020 lähtepunktiga Hispaania (Tenerife) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi.
3.12.Reisijatel RS ja SS oli kinnitatud broneering nr 19759754 kostja lennule MYX572 05.02.2020 lähtepunktiga Hispaania (Tenerife) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi.
4.Kostja ei ole nõustunud tasuma hagejale hüvitist kohtuväliselt, mistõttu on kostja oma kohustuste täitmisega jäänud viivitusse ja põhjustanud hagejale kahju sissenõudmiskulude (960 eurot) näol.
5.Hageja palub kostjalt välja mõista Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse 261/2004 alusel hüvitise 9500 eurot (400 eurot x 23 reisijat, 300 eurot x 1 reisija), viivise 83,25 eurot, viivise põhivõlgnevuselt (9500 eurolt) võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 24.03.2020 kuni kohustuse kohase täitmiseni ja sissenõudmiskulud 960 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja vastuväited hagile
6.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
7.Hagejal puudub kostja vastu nõue ulatuses, mis puudutab reisijat EK, sest 01.02.2019 lend MYX590 ei hilinenud rohkem kui kolm tundi. Nimetatud lennu planeeritud saabumisaeg oli 16:35 UTC (18:35 kohalik). Lennu tegelik saabumisaeg oli 19:32 UTC (21:32 kohalik). See tähendab, et lend hilines vaid 2h 57min ehk vähem kui kolm tundi võrreldes algse saabumisajaga, mistõttu puudub õigus hüvitise nõudmiseks. Videosalvestis, millele hageja tugineb lennu saabumisaja määramisel, ei tõenda lennu saabumise aega. Kostja poolt esitatud tehnilise logi puhul on tegemist kõige täpsema ja korrektsema tõendiga hindamaks lennu tegelikku saabumisaega.
8.Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud hageja põhinõue summas 300 eurot ja sellelt arvutatav viivisenõue ning sissenõudmiskulude nõue.
9.Kostja hinnangul ei saa sissenõudmiskulude nõude kontekstis käsitleda hageja nõuet 24 nõudena. Mistahes juhul ei ole hagejal sissenõudmiskulude hüvitamise nõuet suuremas ulatuses kui 280 eurot (st 7x40 eurot), kuivõrd hageja on esitanud vaid 7 viivisenõuet. Esimese astme kohtu otsus
10.Harju Maakohtu 17.06.2020 otsusega hagi rahuldati ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja hüvitis 9500 eurot, viivis 83,25 eurot, viivis põhivõlgnevuselt (9500 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 24.03.2020 kuni kohustuse kohase täitmiseni ja sissenõudmiskulud 960 eurot. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 600 eurot.
12.Euroopa Kohus on korduvalt oma lahendites leidnud, et Määruse artikleid 5, 6 ja 7 tuleb tõlgendada nii, et hüvitise saamise õiguse kohaldamise eesmärki arvestades võib hilinenud lendude reisijaid võrdsustada tühistatud lendude reisijatega (nt liidetud kohtuasjades C-402/07 ja C-432/07; CC-549/07 ning C-257/14). Seega võivad reisijad tugineda õigusele saada hüvitist, mis on ette nähtud Määruse artiklis 7, kui hilinenud lennu tõttu reisijad kaotavad kolm tundi või rohkem. Määruse artikli 7 lg 1 punkt b kohaselt on kõikide üle 1500 kilomeetri pikkuste ühendusesiseste lendude ning kõikide muude 1500 – 3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul õigus hüvitisele 400 euro ulatuses. Määruse artikli 7 lg 1 punkt c kohaselt on kõikide üle 3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul õigus hüvitisele 600 euro ulatuses. Määruse artikli 7 lg 1 punkt c ja artikli 7 lõike 2 punkt c kohaselt on kõikide üle 3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul, mis hilinevad alla nelja tunni lennuettevõtjal õigus vähendada hüvitist 50%. Eeltoodud artikli lg 4 kohaselt vahemaid mõõdetakse vahemaa mõõtmise suurringjoone meetodil. Määruse artikkel 5 lõige 3 näeb ette õiguse lennuettevõttel keelduda hüvitise maksmisest, kui on üheaegselt täidetud järgmised kaks eeldust: hilinemise põhjustasid erakorralised asjaolud ja lennuettevõtja võttis kasutusele kõik vajalikud meetmed, et vältida hilinemist.
13.Pooled vaidlevad selle üle kas lend MYX590 01.02.2019 hilines sihtkohta rohkem kui kolm tundi. Pooled ei vaidle, et eeltoodud lend pidi broneeringute kohaselt saabuma (maanduma) Tallinnas kell 18:35 (tl 10-11). Tuvastatud on, et Tallinna Lennujaama kodulehelt pärineva info kohaselt saabus lend MYX590 kell 21:35 (tl 110). Kohtul ei ole ka põhjust kahelda, et lennu tehnilise logi kohaselt või kostja sisesüsteemist nähtuvalt võib lennu MYX590 saabumise ajaks pidada ka 21:32 (tl 131, 143). Kuid mõistlik on arvata, et reisija jaoks saab saabumisaega arvestada hetkest, mil reisijal on võimalik lennukist väljuda, s.o oluline on tuvastada ka moment, mil on avatud lennuki uks, mille kaudu on reisijal võimalik väljuda. Hageja on veenvalt põhistanud, et kui lend MYX590 maanduski hetk varem, siis väravasse jõudis see kell 21:35, missugused ajad on fikseeritud Tallinna Lennujaama andmetel (tl 111-114). Hageja on veenvalt põhistanud, et kui Tallinna Lennujaam fikseerib on-block/off-block ajad vastavalt lennuki liikumise alustamisele ja lõpetamisele, siis on mõistlik arvata, et kui kell 21:35 on fikseeritud ajahetk, kui lennuk peatus väravas, siis kulus peale seda veel täiendavalt aega lennukiuste avamiseks võimaldamaks reisijatel lennukist väljuda (tl 115). Kui lennuk saabus kostja lennu tehnilise logi kohaselt 21:32, ka siis, on mõistlik arvata, et pärast seda kulus aega lennukiuste avamiseks. Seega ei ole põhjust kahelda samal reisil oleva reisija MR telefoniga filmitud videost nähtuvat, et kell 21:36 ei olnud lennuki uks veel avatud ning reisijatel ei olnud võimalik lennukist väljuda (tl 116). Kostja ei ole tõendanud, et lennuki uks oleks reisijatele avatud samal hetkel, kui kostja väidetel oli lennuk saabunud, s.o 21:32. Seega on tõendatud, et lend MYX590, mis toimus 01.02.2019, hilines rohkem kui kolm tundi ning reisijal EK on eeltoodud lennu hilinemise tõttu õigus nõuda kompensatsiooni Määruse alusel 300 eurot, mida kostja tasunud ei ole (tl 15).
14.Pooled ei vaidle selle üle, et ülejäänud hagiavalduses mainitud lennud hilinesid hagis väljatoodud ulatuses ning Määruse järgi on reisijatel õigus saada kompensatsiooni, mida kostja tasunud ei ole.
15.Pooled ei vaidle, selle üle, et kostja on hageja poolt välja toodud lendude lennuettevõtjaks, kel on kohustus tasuda reisijatele hüvitist lendude hilinemise tõttu. Kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis lubaksid kostjal keelduda hüvitise maksmisest, samas ei ole vaidlust, et kostja ei ole hagejale kohtuväliselt tasunud seoses lendude
hilinemisega ettenähtud hüvitist. Lähtudes eeltoodust tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks hüvitis kogusummas 9 500 (400 eurot x 23 reisijat ja 300 eurot x 1 reisija) eurot.
16.Hagejal on õigus nõuda kostjalt viivist hüvitise nõude esitamisest kuni hagiavalduse esitamiseni ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivis 83,25 eurot. Põhjendatud on ka edasiulatuva viivise nõue.
17.Hagejal on õigus nõuda kostjalt kokku sissenõudmiskulude hüvitamist iga üksiku rahalise kohustusega seoses, kokku summas 960 (24 x 40 eurot) eurot (VÕS § 1131 lg 1). Veenev on hageja väide, et sissenõudmiskulud on tekkinud iga üksiku rahalise kohustuse sissenõudmisega ja need on põhjustatud kostja käitumisest, kes ei ole tasunud koheselt hüvitisnõudeid, kuigi kostjal oli võimalus maksta hüvitis hagejale kohtuväliselt, kohe pärast hageja poolt nõude ja vajalike dokumentide kostjale esitamist. Hagejal on õigus nõuda viivist iga nõude täitmisega viivitamise eest ja tuvastatud on, et hageja ka käesolevas menetluses nõuab iga reisijaga seotud nõude täitmisega viivitamise eest kostjalt viivist. Apellatsioonkaebus
18.Kostja palub 22.07.2020 apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
19.Maakohus tuvastas ebaõigesti, et 01.02.2019 lend nr MYX590 hilines vähemalt 3 tundi. Hageja esitatud tõendite pinnalt ei ole võimalik teha ühest ja põhjendatud järeldust nimetatud lennu saabumise ja väidetava hilinemise osas.
20.Tallinna Lennujaama lennuinfo ja esindaja seisukoha kohaselt saabus Tallinna Lennujaama andmetel lend MYX590 Tallinnasse 01.02.2019 kell 21:35. Tallinna Lennujaama esindaja on kinnitanud lennu maandumisaja täpsust ja tõepärasust, mis Tallinna Lennujaama andmetel oli 21:27 ning mis vastab seejuures ka kostja esitatud lennu tehnilises logis märgitud maandumisajale. Lennu saabumisaja osas on Tallinna Lennujaama esindaja aga märkinud, et saabumisaja andmed võivad erineda tulenevalt rakendatavate protseduuride erinevustest. Kostjale kui lennuettevõtjale teadaolevalt on lennujaama poolt fikseeritud saabumisaeg tavaliselt ligikaudne, kuna lennujaamatöötajatel ei ole kohustust täpset aega fikseerida. Üldjuhul märgitakse töötajate poolt saabumisaeg selle järgi, mil töötajad on lõpetanud lennuki maapealse käitlemisega seonduvad tööd. Seetõttu on kostjale arusaamatu, kuidas on kohus jõudnud järeldusele, et lennuk jõudis väravasse 21:35.
21.Kooskõlas Euroopa Kohtu lahendiga C-452/13 ei ole lennu saabumisaega võimalik Tallinna Lennujaama teabe pinnalt määrata. Täiendavalt on maakohus seejuures leidnud, et väravasse saabumisaja andmetele tuleb lisada ka veel määratlemata aeg lennuki uste avamiseks, mis muudab Tallinna Lennujaama andmed kostja hinnangul veel ebatäpsemaks. Ainuke usaldusväärne ja täpne kellaaeg, mis Tallinna Lennujaama teabenõude vastusest selgub, on 01.02.2019 lennu MYX590 maandumisaeg 21:27. Mistahes täiendavad järeldused Tallinna Lennujaama antud teabest on kostja hinnangul meelevaldsed. Sellest tulenevalt ei ole lennu saabumisaega ka Tallinna Lennujaama andmete pinnalt võimalik selgelt määratleda.
22.Lennu saabumise aega ei saa veenvalt kinnitada ka hageja esitatud videosalvestis. Viidatud videosalvestisest ei ole nähtav, mis kell lennuki uksed tegelikult avati ja millal oli esimestel reisijatel võimalik lennukist väljuda, arvestades, et lennuki esiosa varjavad vahekardin ja teised reisijad. Samuti tuleb videosalvestise alusel lennu saabumisaeg määrata videost nähtava telefonil kuvatava kellaja kaudu. Mistahes telefoni kellaajaga on lihtne manipuleerida – telefoni kasutajal on võimalik manuaalselt märkida kuvatavaks kellaajaks mistahes aeg, seejuures ka vaid minutiliste erinevustega. Videosalvestis ei ole usaldusväärne ega ka veenev tõend.
23.Kostja esitatud tehnilise logi puhul on käesolevas asjas tegemist kõige täpsema ja korrektsema tõendiga hindamaks lennu tegelikku saabumisaega. Euroopa Komisjon on Määruse tõlgendamise suunistes leidnud, et lennuettevõtja peaks saabumisaja registreerimisel ja tõendamisel lähtuma lennumeeskonna või käitaja allkirjastatud kinnitusest (Euroopa Komisjoni teatis 2016/C214/04. Määruse nr 261/2004 tõlgendamise suunised, punkt 3.3.3.). Kooskõlas suunistega on lennu saabumisaja kostja poolt esitatud tehnilises logis allkirjaga kinnitanud 01.02.2019 lennu nr MYX590 meeskonnast lennu kapten. Tehnilise logi kohaselt oli lennu planeeritud saabumisajaks kohaliku aja järgi 18.35 ning lend saabus kohaliku aja järgi kell 21.32, mis tähendab, et lend hilines alla 3 tunni.
24.Maakohus asus põhjendamatule järeldusele, et poolte vahel puudub hagi asjaolude osas vaidlus. Kohus on leidnud, et pooled ei vaidle, et käesolevas asjas kõnealused lennud hilinesid väidetavalt 3 tundi või enam ning, et puudub vaidlus, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemise korral reisijal õigus saada kompensatsiooni, mida kostja tasunud ei ole. Kõik eeltoodud asjaolud põhinevad hageja esitatud väidetel, kostja ei ole selliste väidetega nõustunud ega neid omaks võtnud. Vastustaja seisukoht
25.Hageja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ning menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
26.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusõiguse norme ja kohaldas materiaalõiguse norme õigesti. Maakohus on oma seisukohti piisavas ulatuses põhjendanud. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
27.Apellatsioonkaebuses vaidlustab kostja maakohtu poolt tõenditele antud hinnangu. Kostja leiab, et hageja esitatud tõendite pinnalt ei ole võimalik teha järeldust, et lend MYX590 hilines 1. veebruaril 2019 vähemalt 3 tundi.
28.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus tõendite hindamisel rikkunud menetlusõiguse norme ega valesti hinnanud tõendeid. Hageja esitas lennu hilinemise aja tõendamiseks teabenõude vastused Tallinna Lennujaamast, väljavõtte Tallinna Lennujaama kodulehelt ning reisija MR tehtud video. Maakohus on kõiki nii hageja kui kostja esitatud tõendeid hinnanud ning leidnud, et vaidlusalune lend hilines vähemalt kolm tundi.
29.Maakohus on õigesti tuginenud Euroopa Liidu Kohtu seisukohale asjas nr C-452/13, mille kohaselt tuleb lennu hilinemise ulatuse kindlaksmääramisel Määruse nr 261/2004 art-d 2, 5 ja 7 tõlgendada nii, et lennu hilinemise ulatuse kindlaksmääramisel tuleb lähtuda mõistest saabumise aeg, mis tähistab aega, millal avatakse vähemalt üks lennuki uks, kui reisijatel lubatakse lennukist väljuda. Seega on määruse kontekstis saabumise ajaks reisijate lennukist välja lubamise aeg, mitte mõni muu aeg, mh lennuki maandumise või lennu väravasse/terminali saabumise aeg.
30.Kostja on esitanud dokumentaalse tõendina üksnes lennu MYX590 tehnilise logi nr 001241, mille kohaselt oli lennu saabumise aeg kell 21.32 (on blocks time), kuid kostja ei ole tõendanud, et kell 21.32 avati ka lennuki uks ning reisijatel oli võimalik lennukist väljuda. Seega ei tõenda üksnes kostja esitatud lennu tehnilises logis märgitud lennu saabumise kellaeg seda, et lend hilines alla kolme tunni. Seda, millal reisijatel oli
võimalik lennukist väljuda, on näha hageja esitatud videost, millest nähtub, et reisijad hakkasid lennuki ukse poole liikuma kell 21.37. Reisija MR poolt 01.02.2019 tehtud videosalvestistest nähtub, et kell 21:36 ei olnud lennuki uks avatud ning reisijatel ei olnud võimalik lennukist väljuda. Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et videosalvestisest ei nähtu, millal esimesed reisijad said lennukist väljuda. Nimelt on videosalvestisest näha lennuki esiotsa ajahetkel, millal stjuardess tõmbab kardina eest ära, misjärel küsib MR kaasreisijalt: „Nüüd hakkab välja saama, mis kell on?“, kaasreisija vastab: „37“ näidates samaaegselt telefoni, mille ekraani üleval ääres on kuvatud kellaeg 21:37. See kellaaeg on kooskõlas ka Tallinna Lennujaama esitatud andmetega, mille kohaselt lennuk lõpetas liikumise kell 21.35. Eluliselt ei ole usutav, et kui lennuk saabus väravasse kell 21:35, siis tehti samaaegselt lennukiuksed lahti. Tallinna Lennujaama infoteeninduse juht AH on täiendavalt kinnitanud, et Tallinna Lennujaama poolt edastatav teave (saabumis- ja väljumisajad) fikseeritakse Tallinna Lennujaama poolt ise ning seetõttu saab lennujaam kinnitada informatsiooni tõepärasust. Nimetatud tõendite osas ei ole kostja vastuväiteid esitanud ega vastupidist tõendanud. Seetõttu pole põhjust arvata, et videos nähtav kellaaeg oleks muudetud. Arvestades asjaolu, et Tallinna Lennujaam on kinnitanud enda esitatud andmete õigsust, on põhjendamatu kostja väide selle kohta, et tegemist on ligikaudse ajaga.
31.Maakohus on õigesti tuvastanud pooled ei vaidle selle üle, et ülejäänud hagis märgitud lennud hilinesid 3 tundi või enam ning Määruse nr 261/2004 alusel on nende lendude reisijal õigus saada kompensatsiooni, mida kostja tasunud ei ole. Kostja ei ole kordagi hagiavalduses toodud väidetele vastu vaielnud, va lennu MYX590, 01.02.2019 hilinemise rohkem kui 3 tunni osas. Seda kinnitavad kostja järgmised menetlusdokumendid: - 14.04.2020 vastus hagile leiab kostja, et hagejal puudub kostja vastu nõue ulatuses, mis puudutab reisijat EK (01.02.2019.a lend MYX590). Kotja leiab, et 01.02.2019.a lend MYX590 ei hilinenud rohkem kui kolm tundi võrreldes algse saabumisajaga. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud hageja põhinõue summas 300 eurot ja sellelt arvutatav viivisenõue ning sissenõudmiskulude nõue. - 21.04.2020 menetlusdokumendis on kostja sedastanud, et poolte vahel puudub vaidlus järgmistes asjaoludes: hagiavalduses toodud isikutel oli kinnitatud broneeringud kostja opereeritud lendudele; reisijad olid hagiavaldustes väljatoodud lendudel; asjassepuutuvate lendude pikkus kilomeetrites on sama, mis on hagiavaldustes toodud; asjassepuutuvad lennud hilinesid üle kolme tunni nagu on hagiavalduses väljatoodud, v.a lend MYX590; kostja ei ole hageja nõudekirjale vastanud ega hüvitist maksnud; - 14.05.2020 seisukohas jääb kostja oma 14.04.2020 vastuses esitatud taotluste ja seisukohtade juurde ning vaidleb täies ulatuses vastu hageja nõudele, mis tuleneb 01.02.2019.a lennust MYX590. Kostja leiab, et hageja põhinõue summas 300 eurot ja sellelt arvutatav viivisenõue ning sissenõudmiskulude nõue ei ole põhjendatud.
32.Eeltoodust nähtub, et kostja on nõustunud hagi aluseks olevate asjaoludega, va 01.02.2019 lennu MYX590 hilinemise aja osas. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
33.TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti kostja kanda.
34.Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 600 eurot. Menetluskulude suurust pole vaidlustatud.
35.Maakohus määras hüvitatava kulu kindlaks rahaliselt, mistõttu teeb seda TsMS § 174 lg 3 järgides ka ringkonnakohus.
36.Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb need rahaliselt kindlaks määrata hageja kulunimekirja põhjal. Hageja taotleb 280 euro hüvitamist 2 tunni õigusabi eest tasumääraga 140 eurot/t, millele lisandub käibemaks. Hageja esindaja tutvus kaebusega, suhtles kliendiga ja koostas vastuse, kokku 2 tundi. Need toimingud on vajalikud ja põhjendatud, samuti on mõistlik tasumäär. Hageja on kinnitanud, et on käibemaksukohuslane ning pole välja toonud, et ta ei saa mingil põhjusel käibemaksu tagasi, mistõttu tuleb õigusabikulu välja mõista ilma käibemaksuta. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 tuleb kostjal hüvitamisele kuuluvatelt kuludelt tasuda viivist.
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.