Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Meeli Kaur ja Indrek Soots
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.09.2020, Tallinn
Tsiviilasja number
2-19-9127
Tsiviilasi
Flagito OÜ hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu hüvitise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.12.2019 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik SmartLynx Airlines Estonia OÜ apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsiooni- 18 183,10 eurot menetluses Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Flagito OÜ (registrikood 14275048), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kristjan Tuul Kostja: SmartLynx Airlines Estonia OÜ (registrikood 12264460), lepinguline esindaja vandeadvokaat Timo Kullerkupp
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Jätta hageja taotlus uue tõendi vastuvõtmiseks (Tallinna Lennujaama 28.11.2019 vastus järelpärimisele) rahuldamata ja tõend asja materjali juurde võtmata.
2.Harju Maakohtu 12.12.2019 otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jätta SmartLynx Airlines Estonia OÜ kanda.
4.Välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks 280 eurot ringkonnakohtu menetluskulude hüvitamiseks.
5.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Flagito OÜ (hageja) esitas 15.06.2019 Harju Maakohtule hagiavalduse SmartLynx Airlines Estonia OÜ (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista hüvitise summas 14 700 eurot, viivise summas 345,34 eurot, millele lisanduvad edasiulatuvad viivised ja sissenõudmiskulud summas 1960 eurot.
2.Hagiavalduse kohaselt oli reisijal TA kinnitatud broneering nr 18674625, reisijal AR oli kinnitatud broneering nr TN229848, reisijatel MP ja MP oli kinnitatud broneering nr TN229810, reisijal TT oli kinnitatud broneering nr TN2298320125190201, reisijal AA oli kinnitatud broneering nr TN229835, reisijal RT oli kinnitatud broneering nr 18674034, reisijal AV oli kinnitatud broneering nr 18674625, reisijatel AP ja KH oli kinnitatud broneering nr TN229845, reisijatel BK ja AA oli kinnitatud broneering nr TN229827, reisijal DI oli kinnitatud broneering nr TN229825, reisijal EL oli kinnitatud broneering nr TN22983, reisijal KP oli kinnitatud broneering nr TN229850, reisijatel KK ja MM oli kinnitatud broneering nr 18674060, reisijal KK oli kinnitatud broneering nr TN229834, reisijal KK oli kinnitatud broneering nr 18674601, reisijal KS oli kinnitatud broneering nr 18678038, reisijal KO oli kinnitatud broneering nr 18678081, reisijatel LA ja MR oli kinnitatud broneering nr TN229809, reisijatel SR ja MR oli kinnitatud broneering nr TN254779, reisijal MN kinnitatud broneering nr TN229826, reisijal MS oli kinnitatud broneering nr 18674102, reisijatel RK, MK, RK, RK ja RK oli kinnitatud broneeringud nr-d 19024097 ja TN229804, reisijatel SP ja DM oli kinnitatud broneering nr 18887252, reisijal TT oli kinnitatud broneering nr 18674648, reisijal TL oli kinnitatud broneering nr 18678175, reisijal VR oli kinnitatud broneering nr TN229819, reisijatel AP, VP, KP ja KP oli kinnitatud broneeringud nr-d 18298777 ja 18298772, reisijal MK oli kinnitatud broneering nr TN229838, reisijatel TI ja KA oli kinnitatud broneering nr TN229842, reisijal JV oli kinnitatud broneering nr 18674076, reisijal GM oli kinnitatud broneering nr TN229841, reisijal OT oli kinnitatud broneering nr TN2298350125190101 ning reisijatel TK ja MK oli kinnitatud broneering nr 18195742 SmartLynx Airlines Estonia OÜ lennule MYX590 01.02.2019 lähtepunktiga Egiptus (Sharm El Sheikh) sihtpunktiga Eesti (Tallinn).
3.Eeltoodud lend hilines 3 tundi. Reisijad on loovutanud oma nõuded hagejale. Hageja esitas reisijate eest kostjale nõudekirjad, milles nõudis reisijatele kompensatsiooni
Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse nr 261/2004 (edaspidi Määrus nr 261/2004) alusel. Kostja ei ole hageja nõuet tunnistanud ega nõutud hüvitist tasunud. Hagejale teadaolevat tingis lennu MYX590 hilinemise tehniline rike.
4.Lennu nr MYX590, lähtepunktiga Egiptus (Sharm El Sheikh) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), vahemaa on 3569 km. Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt lennu hilinemise tõttu hüvitist 14 700 eurot (300 eurot x 49 reisijat) eurot. Kostja vastuväited hagile
5.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta hagi rahuldamata.
6.Reisijad ei või loovutada enda hüvitisnõuet kolmandale isikule.
7.Vaidlusalune lend nr MYX590 hilines alla 3 tunni, mistõttu puudub kostjal kohustus hüvitist tasuda. Lennu saabumisajaks oli planeeritud kell 18.35 kohaliku aja järgi ning lend saabus kell 21.32 kohaliku aja järgi, seega oli hilinemise kogukestus 2 tundi ja 57 minutit. Esimese astme kohtu otsus
8.Harju Maakohtu 12.12.2019 otsusega hagi rahuldati ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 14 700 eurot, viivis 928,5 eurot, sissenõudmiskulud 1960 eurot ja viivised põhinõudelt (14 700 eurot) võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 13.12.2019 kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 2766 eurot (riigilõiv 750 eurot + põhjendatud õigusabikulud 2 016 eurot) ja määras, et menetluskuludelt kuulub tasumisele viivis.
9.Poolte vahel puudub vaidlus järgnevate asjaolude üle: lennu nr MYX590 osutajaks oli kostja; lennu nr MYX590 vahemaa oli 3569 km; lennu nr MYX590 hilinemise põhjustas tehniline rike.
10.Käesolevas asjas vaidlevad pooled selle üle, kas reisijate nõuete loovutamine hagejale on kehtiv ning kas lend hilines vähemalt 3 tundi.
12.Hüvitise nõude õiguslikuks aluseks on Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 11.02.2014 määrus nr 261/2004. Euroopa Kohtu praktika kohaselt (nt liidetud kohtuasjades C402/07 ja C-432/07; CC-549/07 ning C-257/14) tuleb määruse artikleid 5, 6 ja 7 tõlgendada nii, et hüvitise saamise õiguse kohaldamise eesmärki arvestades võib hilinenud lendude reisijaid võrdsustada tühistatud lendude reisijatega. Seega võivad reisijad tugineda õigusele saada hüvitist, mis on ette nähtud määruse artiklis 7, kui hilinenud lennu tõttu reisijad kaotavad kolm tundi või rohkem.
13.Määruse nr 261/2004 artikkel 7 lg 1 punkt c kohaselt on kõikide üle 3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul reisijatel õigus hüvitisele 600 euro ulatuses. Artikli 7 lg 2 punkt c kohaselt on kõikide üle 3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul, mis hilinevad alla nelja tunni lennuettevõtjal õigus vähendada hüvitist 50%. Viidatud artikli lg 4 kohaselt mõõdetakse vahemaid vahemaa mõõtmise suurringjoone meetodil. Artikli 7 lg 3 järgi osutatud hüvitist makstakse sularahas, elektroonilise pangaülekandena, pangakorralduse või pangatšekkidena või kirjalikul kokkuleppel reisijaga reisitšekkides ja/või muudes teenustes.
14.Reisijate nõude loovutamine hagejale on kehtiv.
15.Tõendatud on, et vaidlusalune reis hilines vähemalt 3 tundi. Lennu saabumisajaks oli planeeritud kell 18.35 ning lend saabus kell 21.32, seega oli hilinemise kogukestus 2 tundi ja 57 minutit. Hageja on hagiavaldusele lisanud Tallinna Lennujaamalt saadud teabenõude vastuse (tl 178, II kd), milles täpsustatakse, et lend MYX590 maandus kell 21.27 ning jõudis väravasse kell 21.35. Euroopa Kohus on asjas C-452/13 leidnud, et
mõiste „saabumisaeg”, mida kasutatakse lennureisijatele põhjustatud hilinemise pikkuse kindlaksmääramisel, tähistab aega, mil avatakse vähemalt üks lennuki uks, eeldusel, et reisijad tohivad sel hetkel lennukist väljuda. Hagiavaldusele lisatud reisija MR poolt 01.02.2019 tehtud videosalvestistest nähtub, et kell 21.36 ei olnud lennuki uks avatud ning reisijatel ei olnud võimalik lennukist väljuda (hagiavalduse lisa nr 169).
16.Täidetud on Määruse nr 261/2004 artikli 7 lg 1 p c eeldused ning puuduvad määruse artikli 5 lg-s 3 märgitud hüvitise maksmisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele hüvitis 14 700 eurot (300 eurot x 49 reisijat) eurot. Ka hageja viivisenõue ja sissenõudmiskulud on põhjendatud. Apellatsioonkaebus
17.Kostja palub 13.01.2020 apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada, teha asjas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
18.Maakohus on tõendeid ebaõigesti hinnanud. Videosalvestis, millele kohus tugineb lennu saabumisaja määramisel, ei tõenda lennu saabumise aega. Tuginedes videosalvestisele määratletakse lennu saabumisaeg videost nähtava telefonil kuvatava kellaja kaudu. Mistahes telefoni kellaajaga on lihtne manipuleerida – telefoni kasutajal on võimalik märkida kuvatavaks kellaajaks mistahes aeg. Samuti ei ole videosalvestisest nähtav, mis kell lennuki uksed tegelikult avati ja millal oli esimestel reisijatel võimalik lennukist väljuda, arvestades, et lennuki esiosa varjavad vahekardin ja teised reisijad. Ühtlasi ei ole videosalvestis kooskõlas hageja poolt esitatud Tallinna Lennujaama lennuinfo ja esindaja seisukohaga (vt hageja hagiavalduse lisad nr 166-167), mille kohaselt saabus Tallinna Lennujaama andmetel lend MYX 590 01.02.2019 kell 21:35.
19.Euroopa Komisjon on määruse nr 261/2004 tõlgendamise suunistes leidnud, et lennuettevõtja peaks saabumisaja registreerimisel ja tõendamisel lähtuma lennumeeskonna või käitaja allkirjastatud kinnitusest (Euroopa Komisjoni teatis 2016/C214/04. Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 261/2004 (millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta) ja nõukogu määruse (EÜ) nr 2027/97 (lennuettevõtja vastutuse kohta õnnetusjuhtumite puhul, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 889/2002) tõlgendamise suunised, punkt 3.3.3).
20.Kostja on tõendanud, et lend hilines 2 tundi ning 57 minutit 02.10.2019 hagi vastuse lisana 1 esitatud tehnilise logiga. Kooskõlas eeltoodud suunistega on lennu saabumisaega tehnilises logis allkirjaga kinnitanud 01.02.2019 lennu nr MYX590 meeskonnast lennu kapten. Tehnilise logi kohaselt oli lennu planeeritud saabumisajaks kohaliku aja järgi 18.35 ning lend saabus kohaliku aja järgi kell 21.32, mis tähendab, et lend hilines alla 3 tunni. Tegemist on kõige täpsema ja korrektsema tõendiga hindamaks lennu tegelikku saabumisaega.
Vastustaja seisukoht
21.Hageja palub 05.02.2020 vastuses apellatsioonkaebusele jätta maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Hageja esitas taotluse uue tõendi vastuvõtmiseks (Tallinna Lennujaama 28.11.2019 vastus). Alternatiivselt palus hageja üle kuulata tunnistajana reisija MR. Ringkonnakohtu seisukoht
22.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle
tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusõiguse norme ja kohaldas materiaalõiguse norme õigesti. Maakohus on oma seisukohti piisavas ulatuses põhjendanud. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
23.Hageja esitas taotluse uue tõendi vastuvõtmiseks (Tallinna Lennujaama 28.11.2019 vastus järelpärimisele). TsMS § 652 lg 4 sätestab, et uue tõendi esitamise lubatavust peab pool oma kaebuses või vastuses põhjendama ja kohtu nõudmisel põhistama. Kui pool uue asjaolu või tõendi esitamise lubatavust ei põhjenda või ei põhista, jätab kohus selle tähelepanuta, välja arvatud juhul, kui tõend on ilmselt vajalik asja õigemaks lahendamiseks ja vastaspool on tõendi vastuvõtmisega nõus. Hageja põhjendab uue tõendi vastuvõtmist sellega, et Tallinna Lennujaama vastus sai talle teatvaks alles 28.11.2019, mistõttu ei olnud seda võimalik varem esitada. Tegemist on hageja ja Tallinna Lennujaama e-kirjavahetusega. Hageja oleks saanud sellise järelpärimise teha juba maakohtu menetluses. Vastupidist ei ole hageja põhjendanud. Eeltoodu alusel jätab ringkonnakohus uue tõendi asja materjali juurde võtmata.
24.Apellatsioonkaebuses vaidlustab kostja maakohtu poolt tõenditele antud hinnangu. Kostja leiab, et hageja esitatud tõendite pinnalt ei ole võimalik teha järeldust, et lend MYX590 hilines 1. veebruaril 2019 vähemalt 3 tundi.
25.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus tõendite hindamisel rikkunud menetlusõiguse norme ega valesti hinnanud tõendeid.
26.Maakohus on õigesti tuginenud Euroopa Liidu Kohtu seisukohale asjas nr C-452/13, mille kohaselt tuleb lennu hilinemise ulatuse kindlaksmääramisel Määruse nr 261/2004 art-d 2, 5 ja 7 tõlgendada nii, et lennu hilinemise ulatuse kindlaksmääramisel tuleb lähtuda mõistest saabumise aeg, mis tähistab aega, millal avatakse vähemalt üks lennuki uks, kui reisijatel lubatakse lennukist väljuda. Seega on määruse kontekstis saabumise ajaks reisijate lennukist välja lubamise aeg, mitte mõni muu aeg, mh lennuki maandumise või lennu väravasse/terminali saabumise aeg.
27.Hageja esitas lennu hilinemise aja tõendamiseks teabenõude vastused Tallinna Lennujaamast, väljavõtte Tallinna Lennujaama kodulehelt ning reisija MR tehtud video.
28.Kostja on esitanud dokumentaalse tõendina üksnes lennu MYX590 tehnilise logi nr 001241, mille kohaselt oli lennu saabumise aeg kell 21.32 (on blocks time), kuid kostja ei ole tõendanud, et kell 21.32 avati ka lennuki uks ning reisijatel oli võimalik lennukist väljuda. Seega ei tõenda üksnes kostja esitatud lennu tehnilises logis märgitud lennu saabumise kellaeg seda, et lend hilines alla kolme tunni. Seda, millal reisijatel oli võimalik lennukist väljuda, on näha hageja esitatud videost, millest nähtub, et reisijad hakkasid lennuki ukse poole liikuma kell 21.37. Reisija MR poolt 01.02.2019 tehtud videosalvestistest nähtub, et kell 21:36 ei olnud lennuki uks avatud ning reisijatel ei olnud võimalik lennukist väljuda. Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et videosalvestisest ei nähtu, millal esimesed reisijad said lennukist väljuda. Videosalvestisest on näha lennuki esiotsa ajahetkel, millal stjuardess tõmbab kardina eest ära, misjärel küsib MR kaasreisijalt: „Nüüd hakkab välja saama, mis kell on?“, kaasreisija vastab: „37“ näidates samaaegselt telefoni, mille ekraani üleval ääres on kuvatud kellaeg 21:37. See kellaaeg on kooskõlas ka Tallinna Lennujaama esitatud andmetega, mille kohaselt lennuk lõpetas liikumise kell 21.35. Eluliselt ei ole usutav, et kui lennuk saabus väravasse kell 21:35, siis tehti samaaegselt lennukiuksed lahti. Tallinna Lennujaama infoteeninduse juht AH on täiendavalt kinnitanud, et Tallinna Lennujaama poolt edastatav teave (saabumis- ja väljumisajad) fikseeritakse Tallinna Lennujaama poolt ise ning seetõttu saab lennujaam kinnitada informatsiooni tõepärasust. Nimetatud tõendite osas ei ole kostja vastuväiteid esitanud ega vastupidist
tõendanud. Seetõttu pole põhjust arvata, et videos nähtav kellaaeg oleks muudetud. Arvestades asjaolu, et Tallinna Lennujaam on kinnitanud enda esitatud andmete õigsust, on põhjendamatu kostja väide selle kohta, et tegemist on ligikaudse ajaga.
29.Maakohus on kõiki nii hageja kui kostja esitatud tõendeid hinnanud ning leidnud põhjendatult, et vaidlusalune lend hilines vähemalt kolm tundi. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
30.TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti kostja kanda.
31.Maakohus määras hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 2766 eurot, sellest riigilõiv on 750 eurot ja õigusabikulud 2016 eurot. Menetluskulude suurust pole vaidlustatud.
32.Maakohus määras hüvitatava kulu kindlaks rahaliselt, mistõttu teeb seda TsMS § 174 lg 3 järgides ka ringkonnakohus.
33.Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb need rahaliselt kindlaks määrata hageja kulunimekirja põhjal. Hageja taotleb 280 euro hüvitamist 2 tunni õigusabi eest tasumääraga 140 eurot/t, millele lisandub käibemaks. Hageja esindaja tutvus kaebusega, suhtles kliendiga ja koostas vastuse, kokku 2 tundi. Need toimingud on vajalikud ja põhjendatud, samuti on mõistlik tasumäär. Hageja on kinnitanud, et on käibemaksukohuslane ning pole esile toonud, et ta ei saa mingil põhjusel käibemaksu tagasi, mistõttu tuleb õigusabikulu välja mõista ilma käibemaksuta. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 tuleb kostjal hüvitamisele kuuluvatelt kuludelt tasuda viivist. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.