lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-12520/101

Asjaõigus › Korteriomandi ja kaasomandi asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-12520/101
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Korteriomandi ja kaasomandi asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
736
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Meeli Kaur, Vallo Kariler, Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

29. september 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-12520

Tsiviilasi

XX hagi DD ja LL vastu korteriomandi siseplaneeringu taastamise kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. aprilli 2019. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

DD ja LL ühine apellatsioonkaebus

XX (isikukood

XXXXXXXXXXX),

Menetlusosalised ja nende Hageja lepinguline esindaja advokaat Maarja Pild esindajad ringkonnakohtus Kostjad DD (isikukood XXXXXXXXXXX) ja LL (isikukood XXXXXXXXXXX), nende ühine lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalju Hanni Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 30. aprilli 2019. a otsus tsiviilasjas nr 2-16-12520.
2.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-16-12520 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised:
2.1.XX tasub DD-le ja LL-le menetluskulude katteks 7000 eurot DD pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXX hiljemalt ülejärgmisel päeval kompromissi jõustumisest (s.o kahe päeva möödudes). Muus osas paluvad pooled jätta menetluskulud poolte endi kanda. XX edastab hiljemalt kompromissilepingu jõustumisele ülejärgneval päeval (s.o kahe päeva jooksul pärast jõustumist) e-posti aadressile XXX maksekinnituse kokku lepitud summa tasumise tõendamiseks.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.2.Punktis 2.1. kokku lepitud summa tasumisega viivitamise korral kohustub XX tasuma seaduses sätestatud viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Tagastada DD-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud pool riigilõivust, s.o 150 eurot, ja kanda see tema pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX, märkides maksekorralduse selgituses käesoleva tsiviilasja number. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule ühe päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX (hageja) esitas 18. augustil 2016 Harju Maakohtule DD (kostja I) ja LL (kostja II) vastu hagi, milles palus kohustada kostjaid taastama kolme kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest XXX asuva korteriomandi (korter nr X) siseplaneering vastavalt selle projektile. Hageja on kostjate vastu esitanud nõude tulenevalt asjaolust, et kostjad on korteri nr X ümber ehitanud, muutnud hageja korteri (korter nr Y) magamistoa kohal asuva 17,1 m2 suuruse toa sihtotstarvet ja võtnud selle kasutusele saunana. Korteri ja selle tehnosüsteemide ebaseaduslik ümberehitamine on seadnud ohtu hageja ja hagejaga koos elavate isikute elu, tervise ja vara. Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Kostjad muutsid osaliselt korteri nr X ruumide planeeringut, kuid ei ole kasutanud ruumide kasutamise sihtotstarvet. Planeeringu muutmine ei kahjusta korterit nr Y. Harju Maakohus jättis 6. märtsi 2017. a otsusega hagi rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 29. septembri 2017. a otsusega Harju Maakohtu 6. märtsi 2017. a otsuse ja saatis asja uueks arutamiseks samale maakohtule. Harju Maakohus rahuldas 30. aprilli 2019. a otsusega hagi.
2.Pooled esitasid 28. septembril 2020 ringkonnakohtule kompromissi, taotledes selle kinnitamist ja menetluse lõpetamist. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.
4.Pooled on kompromissis kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on kinnitanud, et pärast kompromissi nõuetekohast täitmist puuduvad neil hagi aluseks olevate asjaoludega seoses üksteise vastu mistahes edaspidised nõuded.
5.TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.
6.Kostjate taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks (150 eurot) kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele.
7.Vastavalt kokkuleppele jäävad kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda (TsMS § 168 lg 3). Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega (TsMS § 661 lg 4).
8.Menetluse lõpetamise määruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse (TsMS § 433 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja