N N hagi KÜ Sepa 14 vastu teabe saami-seks ja dokumentide väljanõudmiseks lepinguline esindaja Tamara Luigas Puudutatud isik: KÜ Sepa tn 14 (registrikood 80033404), lepinguline esindaja advokaat Aleksei Forstiman, Advokaadibüroo Narlex, Narva
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada N N avaldus Korteriühistu Sepa 14 vastu teabe saamiseks ja dokumentide väljanõudmiseks osaliselt.
2.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust võimaldama N N tutvuda korteriühistu Sepa 14 järgmiste dokumentidega:
2.2.Sepa 14 trepikoja käsipuude remondiga seonduvad, sh raamatupidamise dokumendid. 2.3.korteriühistu liikmetelt kommunaalmaksete eest kogutud sularaha edasist liikumist tõendavad raamatupidamise dokumendid aastast 2014 kuni 2016 kaasaarvatud.
3.Ülejäänud nõuete osas jätta avaldus rahuldamata.
Jätta menetluskulud 80% ulatuses avaldaja kanda ja 10% ulatuses korteriühistu Sepa 14 kanda. Kohus määrab kohtukulud rahaliselt kindlaks pärast lõpplahendi jõustumist.
2-17-8764
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
N N esitas 05.06.2017 Viru maakohtule KÜ Sepa tn 14 vastu avalduse teabe saamiseks ja dokumentide väljanõudmiseks. Avaldaja nõuded Avaldaja esitas järgmised nõuded enne kohtusse pöördumist korteriühistu juhatusele ja juhatuselt vastust saamata seejärel kohtule:
1.1.Kohustada KÜ-t Sepa 14 juhatust esitama avaldajale järgmine teave:
1.1.1.Selgitus asjaolude kohta, miks korteriühistu juhatus on rikkunud ühistu põhikirja punkti 5.20 ja Mittetulundusühingu seadust ning ei ole alates 2002. aastast läbi viinud korteriühistu juhatuse valimise üldkoosolekuid, seda pea 15 aastat. Vastavasisuline päring esitati korteriühistule 17.04.2017 p-is 1.
1.1.2.Selgitus, millal, millistel asjaoludel, kellele ja mille alusel tasuti 2016. aastal santehnilise avarii likvideerimise eest 177, 96 eurot, samas kui korteriühistul on oma santehnik, kellele korteriühistu on tasunud 2016. aastal 486, 96 eurot. Vastavasisuline päring esitati korteriühistule 17.04.2017. a pöördumise p-is 4.
1.1.3.Selgitus 2016. aasta Sepa tn 14 maja trepikoja remonditööde s h ka projekteerimistööde kohta. Vastavasisuline päring esitati korteriühistule 17.04.2017. a pöördumise p-is 5.
1.1.4.Selgitus Sepa tn 14 maja trepikoja remondi- ja projekteerimistööde eeldatavast maksumuse ja faktilise maksumuse kohta. Vastavasisuline päring esitati korteriühistule 17.04.2017. a pöördumise p-is 5.
1.1.5.Selgitus Sepa tn 14 trepikodades toimunud käsipuude remondi kohta. Vastavasisuline päring esitati korteriühistule 17.04.2017. a pöördumise p-is 6.
1.1.6.Selgitus asjaoludest, mille alusel kogub korteriühistu ühistu liikmetelt kommunaalmakseid sularahas, kui igal ühistu liikmel on võimalus kommunaalmaksete eest tasuda, kas pangaülekandega või siis sularahas Sepa 14 läheduses asuvas postkontoris. Vastavasisuline päring esitati korteriühistule 17.04.2017. a pöördumise p-is 7.
1.2.Kohustada KÜ-t Sepa 14 juhatust väljastama avaldajale järgmised dokumendid:
1.2.1.Väljavõte KÜ Sepa 14 ühistu juhatuse valimise koosoleku protokollist, mis tõendab praeguse korteriühistu Sepa 14 juhatuse volitusi. Vastavasisuline päring esitati korteriühistule 17.04.2017. a pöördumise p-is 2.
1.2.2.Korteriühistu juhataja töö tasustamise otsuse ja käesoleval ajahetkel kehtiva korteriühistu juhataja töötasu määra kinnitava dokumendi koopia. Vastavasisuline päring esitati korteriühistule
2-17-8764 17.04.2017. a pöördumise p-is 3.
1.2.3.Väljastada KÜ Sepa 14 ühistu liikmete 29.03.2017 toimunud üldkoosoleku protokolli nõuetekohane koopia. Vastavasisuline päring esitati korteriühistule 17.04.2017. a pöördumise p-is
1.2.4.Väljastada KÜ Sepa 14 revisjonikomisjoni 2015. ja 2016. aastate majandustegevuse aruande arutamise koosolekute protokollide nõuetekohased koopiad. Vastavasisuline päring esitati korteriühistule 17.04.2017. a pöördumise p-is 10.
1.2.5.KÜ Sepa 14 revisjonikomisjoni poolt koostatud korteriühistu majandustegevuse 2015. ja 2016. aastate otsuste ja aktide nõuetekohased koopiad. Vastavasisuline päring esitati korteriühistule 17.04.2017. a pöördumise p-is 11.
1.2.6.KÜ Sepa 14 juhatuse poolt ühistu liikmetele 29.03.2017 toimunud ühistu liikmete üldkoosoleku eelselt väljastatud Sepa tn 14 KÜ 2017 aasta majandustegevuse aastakava projekti koopia. Vastavasisuline päring esitati korteriühistule 26.04.2017.
1.3.1.2016. aastal Sepa 14 santehnilise avarii likvideerimisega seonduvad raamatupidamise dokumendid (177.96 eurot). Päring esitati korteriühistule 17.04.2017. a pöördumise p-is 4.
1.3.2.Sepa 14 trepikoja käsipuude remondiga seonduvad s h raamatupidamise dokumendid. Päring esitatud korteriühistule 17.04.2017. a pöördumise p-is 6.
1.3.3.Korteriühistu liikmetelt kommunaalmaksete eest kogutud sularaha edasist liikumist tõendavad raamatupidamise dokumendid aastast 2014 kuni 2016 kaasaarvatud. Päring esitatud korteriühistule 17.04.2017. a pöördumise p-is 8. Esitatud tõenditega tõendas avaldaja, et samad nõuded, mis on esitati kohtule, esitati eelnevalt korteriühistule lepingulise esindaja kaudu. Postisaadetise väljastusteated tõendavad, et korteriühistu seaduslik esindaja on päringud kätte saanud. Avaldaja korteriühistult vastust päringutele ei saanud. Avaldaja esitas tõenditena 17.04.2017. ja 26.04.2017. a päringud ja postisaadetiste väljastusteated koos 05.06.2017 kohtule esitatud avaldusega hagita asjas. Avaldaja jäi 24.01.2019. a avalduses 05.06.2017 kohtule esitatud nõuete juurde.
Puudutatud isiku vastus Puudutatud isik 29.03.2019. a avaldusega ei nõustu ja on seisukohal, et avaldaja nõue ei kuulu rahuldamisele järgmistel asjaoludel:
1.1.2.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust esitama avaldajale selgitus asjaolude kohta, miks korteriühistu juhatus on rikkunud ühistu põhikirja punkti 5.20 ja Mittetulundusühingu seadust ning ei ole alates 2002-st aastast läbi viinud korteriühistu juhatuse valimise üldkoosolekuid, seda pea 15 aastat.
2-17-8764 Puudutatud isik on seisukohal, et nimetatud nõude puhul ei ole tegemist MTÜS § 28 lg 5 sätestatud teavetega, vaid avaldaja vaidlusega korteriühistu juhatuse liikmetega nende pädevuse osas. Korteriühistu juhatus ei pea MTÜS § 28 lg 5 kohaselt vastama etteheidetele. Samuti MTÜS § 28 lg 5 kohaselt ei ole juhatus kohustatud andma avaldajale õiguslikke nõuandeid. Õiguskirjanduses selgitatakse, et juhatuse liikme ametisuhte olemasolu ei sõltu registrikandest, vaid ühingu ja juhatuse liikme vastastikustest tahteavaldustest, mis võivad olla väljendatud erineval viisil. Riigikohtu kolleegiumi arvamusel juhatuse liikme ametiaja võib lugeda pikenenuks ka mõlemapoolseid tahteavaldusi ja käitumist hinnates TsÜS § 68 lg 3 alusel (või ka VÕS § 1 lg 1 ja § 9 lg 1 alusel nende koostoimes) kaudsete tahteavaldustega (vt Riigikohtu 8. oktoobri 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-08, p 34). Samuti avaldaja ei saa taotleda, et kohus kohustaks korteriühistu juhatust vastama sellistele küsimustele, millele vastamine kujutab endast üksnes juhatuse hinnangu andmist mingile olukorrale. Näiteks ei saa kohustada juhatust andma hinnangut, kas mingi tehing on seaduslik või ebaseaduslik.
1.1.3.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust esitama avaldajale selgitus, millal, millistel asjaoludel, kellele ja mille alusel tasuti 2016. aastal santehnilise avarii likvideerimise eest 177,96 eurot, samas kui korteriühistul on oma santehnik, kellele korteriühistu on tasunud 2016. aastal 486, 96 eurot. Puudutatud isik on seisukohal, et kohtule esitatud nõue erineb avaldaja 17.04.2017 päringus puudutatud isikult nõutavast teavest (päringu punkt 4). Nimelt, 17.04.2017. a päringus nõudis avaldaja detailselt selgitusi, kuid hagis kohtule nõuab vaid selgitust. Seega on erinevad avaldaja nõue kohtule ja avaldaja nõue puudutatud isikule. Kuna avaldaja ei taotlenud puudutatud isikult teavet, mis on nimetatud avalduses kohtule, puudub eeldus avalduse selles osas rahuldamiseks. Samuti mittetulundusühingute seadus ei kohusta korteriühistu juhatust oma otsuse õigustamiseks koostama spetsiaalselt liikme jaoks mõeldud detailseid seletusi teenuse tellimiste asjaolude põhjendamiseks ja detaliseerida seletuses teenuse tasumise toimumise asjaolusid. Eeltoodust lähtudes ei põhine nõue seadusel. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata.
1.1.4.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust esitama avaldajale selgitus 2016. aasta Sepa tn 14 maja trepikoja remonditööde sh ka projekteerimistööde kohta. Puudutatud isik on seisukohal, et nimetatud nõue erineb avaldaja 17.04.2017 päringus (päringu punkt 5) nõutavast teabest. 17.04.2017 päringus avaldaja nõudis detailselt selgitusi 2016. aasta Sepa tn 14 maja trepikoja remonditöödega seonduvast, sh ka projekteerimistöödega seonduvast. Samuti 17.04.2017. a päringus nõudis avaldaja lisaks nimetatule esitada remonditööde ja projekteerimistööde eeldatav maksumuse andmed, samuti teatada trepikodade remonditööde ja projekteerimistööde lepingulise maksumuste summad ning remonditööde ja projekteerimistööde maksumuste
2-17-8764 faktiliste summad. Kui faktilised osutasid remonditööd ja projekteerimistööd kallimaks lepingulistest hindadest siis palun selgitada, millistel põhjustel. Seega on erinevad avaldaja nõue kohtule ja avaldaja nõue puudutatud isikule. Kuna avaldaja ei taotlenud puudutatud isikult just sellist teavet, mis on nimetatud avalduses kohtule, puudub eeldus avalduse selles osas rahuldamiseks. 17.04.2017 päringus kajastatud eelnimetatud küsimustele vastamine tähendab mahuliste seletuse koostamist, mis ei ole kooskõlas mittetulundusühingute seadusega. Tuleb ka märkida, et avaldaja nõue kohtule käesolevas osas on ebaselge, sest ei ole otse arusaadav, mis selgitust avaldaja tahab saada, kui kirjutab: selgitus 2016. aasta Sepa tn 14 maja trepikoja remonditööde sh ka projekteerimistööde kohta. Eeltoodust lähtudes ei põhine nõue seadusel. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata.
1.1.5.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust esitama avaldajale selgitus Sepa 14 maja trepikoda remonditööde sh ka projekteerimistööde eeldatavast maksumust ja faktilise maksumuse kohta. Puudutatud isik on seisukohal, et nimetatud nõue erineb avaldaja 17.04.2017 päringus (päringu punkt 5) nõutavast teavetest. 17.04.2017 päringus nõudis avaldaja esitada remonditööde ja projekteerimistööde eeldatav maksumuse andmed, samuti teatada trepikodade remonditööde ja projekteerimistööde lepingulise maksumuste summad ning remonditööde ja projekteerimistööde maksumuste faktiliste summad. Kui faktilised osutasid remonditööd ja projekteerimistööd kallimaks lepingulistest hindadest siis palun selgitada, millistel põhjustel. Seega on erinevad avaldaja nõue kohtule ja avaldaja nõue puudutatud isikule. Kuna avaldaja ei taotlenud puudutatud isikult just selle teavet, mis on nimetatud avalduses kohtule, puudub eeldus avalduse selles osas rahuldamiseks. 17.04.2017 päringus kajastatud eelnimetatud küsimustele vastamine tähendab mahuliste seletuse koostamist, mis ei ole kooskõlas mittetulundusühingute seadusega. Eeltoodust lähtudes ei põhine nõue seadusel. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata.
1.1.6.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust esitama avaldajale selgitus Sepa 14 trepikodades toimunud käsipuude remondi kohta. Puudutatud isik on seisukohal, et nimetatud nõue erineb avaldaja 17.04.2017 päringus (päringu punkt 6) nõutavast teavetest. 17.04.2017 päringus nõudis avaldaja esitada detailselt asjaolusid Sepa 14 maja trepikodades 2016.a teostatud käsipuude remonditööde kohta. Seega on erinevad avaldaja nõue kohtule ja avaldaja nõue puudutatud isikule. Kuna avaldaja ei taotlenud puudutatud isikult just sellist teavet, mis on nimetatud avalduses kohtule, puudub eeldus avalduse selles osas rahuldamiseks.
2-17-8764 Samuti avaldaja nõue kohtule käesolevas osas on ebaselge, sest ei ole otse arusaadav mis selgitust avaldaja tahab saada. Tuleb ka märkida, et detailsete selgituste andmine eeldab mahuliste seletuse koostamist, mis ei ole kooskõlas mittetulundusühingute seadusega. Eeltoodust lähtudes ei põhine nõue seadusel. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata. Puudutatud isik on seisukohal, et nimetatud nõue erineb avaldaja 17.04.2017 päringus (päringu punkt 6) nõutavast teavetest. 17.04.2017 päringus nõudis avaldaja esitada detailselt asjaolusid Sepa 14 maja trepikodades 2016.a teostatud käsipuude remonditööde kohta. Seega on erinevad avaldaja nõue kohtule ja avaldaja nõue puudutatud isikule. Kuna avaldaja ei taotlenud puudutatud isikult just sellist teavet, mis on nimetatud avalduses kohtule, puudub eeldus avalduse selles osas rahuldamiseks. Samuti avaldaja nõue kohtule käesolevas osas on ebaselge, sest ei ole otse arusaadav mis selgitust avaldaja tahab saada. Tuleb ka märkida, et detailsete selgituste andmine eeldab mahuliste seletuse koostamist, mis ei ole kooskõlas mittetulundusühingute seadusega. Eeltoodust lähtudes ei põhine nõue seadusel. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata.
1.1.7.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust esitama avaldajale selgitus asjaoludest, mille alusel kogub korteriühistu ühistu liikmetelt kommunaalmaksed sularahas, kui igal ühistu liikmetel on võimalus kommunaalmaksete eest tasuda, kas pangaülekandega või siis sularahas Sepa 14 läheduses asuvas postikontoris. Puudutatud isik on seisukohal, et nimetatud nõue erineb avaldaja 17.04.2017 päringust (päringu punkt 7) nõutavast teabest. 17.04.2017 päringus nõudis avaldaja avaldajale selgituste esitamist asjaoludest, mis põhjustel kogub korteriühistu ühistu liikmetelt kommunaalmaksed sularahas, kui igal ühistu liikmetel on võimalus kommunaalmaksete eest tasuda, kas pangaülekandega või siis sularahas Sepa 14 läheduses asuvas postikontoris. Erinevus puudutatud isikule nõude ja kohtule nõude vahel seisneb selles, et avaldaja nõudis puudutatud isikult teatada põhjus, so eluline asjaolu. Avalduses kohtule avaldaja nõuab teatada alus, so õiguslik alus, mis lubab koguda sularaha. Seega on erinevad avaldaja nõue kohtule ja avaldaja nõue puudutatud isikule. Kuna avaldaja ei taotlenud puudutatud isikult just sellist teavet, mis on nimetatud avalduses kohtule, puudub eeldus avalduse selles osas rahuldamiseks. Samuti ei saa avaldaja nõuda, et kohus kohustaks korteriühistu juhatust vastama sellistele küsimustele, millele vastamine kujutab endast üksnes juhatuse hinnangu andmist mingile olukorrale, so kas
2-17-8764 maksete kogumine sularahas ei ole vastuolus seadusega või maksete kogumine sularahas on põhjendatud. Eeltoodust lähtudes ei põhine nõue seadusel. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata.
1.2.1.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust väljastama avaldajale väljavõte juhatuse valimise koosoleku protokollist, mis tõendab praeguse korteriühistu Sepa 14 juhatuse volitust. Puudutatud isik on seisukohal, et selline nõue ei kuulu rahuldamisele, sest sellist dokument ei eksisteeri. Avaldaja oma avalduse nõude osas punktis 1 märgib, et korteriühistu ei ole alates 2002-st aastast läbi viinud korteriühistu juhatuse valimise üldkoosolekuid, seda pea 15 aastat. Seega korteriühistu ja juhatuse liikme pädevus ei saa tuleneda protokollist. Seetõttu ei saa avaldaja nõuda tutvumist selle dokumendiga, mida ei ole olemas. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata.
1.2.2.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust väljastama avaldajale korteriühistu juhataja töö tasumise otsuse ja käesoleval ajahetkel kehtiva korteriühistu juhataja töötasu määra kinnitava dokumendi koopia. Puudutatud isik on seisukohal, et see nõue ei kuulu rahuldamisele põhjusel, et 2017.a korteriühistu seaduses ei olnud sätteid, mis reguleerivad korteriühistult dokumentide saamise õigust. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata.
1.2.3.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust väljastama avaldajale KÜ Sepa 14 ühistu liikmete 29.03.2017 toimunud üldkoosoleku protokolli nõuetekohane koopia. Puudutatud isik on seisukohal, et selline nõue ei kuulu rahuldamisele põhjusel, et nimetatud protokolli koopia on avaldaja käes, mida kinnitab kohtule esitatud avalduse lisa 4. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata.
1.2.4.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust väljastama avaldajale KÜ Sepa 14 revisjoni 2015. ja 2016. aastate majandustegevuse aruande arutamise koosolekute protokollide nõuetekohased koopiad. Puudutatud isik on seisukohal, et selline nõue ei kuulu rahuldamisele. Nimetatud nõue erineb avaldaja 17.04.2017 päringus (päringu punkt 10) sätestatust, kus avaldaja nõuab koosolekute nõutekohaseid koopiad. Ei ole eluliselt võimalik esitada koosolekute koopiad. Kuna avaldaja nõuab avalduses kohtule koosolekute protokollide koopiad, siis on tegemist oluliselt teise olukorraga, kus on juba arusaadav avaldaja nõue kohtule. Kui aga tegemist muu nõudega, kui oli esitatud kohtuväliselt. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata.
1.2.5.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust väljastama avaldajale KÜ Sepa 14 revisjonikomisjoni poolt koostatud korteriühistu majandustegevuse 2015. ja 2016. aastate otsuste/aktide nõuetekohased koopiad.
2-17-8764 Puudutatud isik on seisukohal, et see nõue ei kuulu rahuldamisele põhjusel, et 2017.a. kehtivas korteriühistu seaduses ei sisaldunud sätteid, mis reguleerivad korteriühistult dokumentide saamise õigust. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata.
1.2.6.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust väljastama avaldajale KÜ Sepa 14 juhatuse poolt ühistu liikmetele 29.03.2017 toimunud ühistu liikmete üldkoosoleku eelselt väjastatud Sepa 14 KÜ 2017 aasta majandustegevuse aastakava projekti koopia. Puudutatud isik on seisukohal, et see nõue ei kuulu rahuldamisele põhjusel, et 2017.a. kehtivas korteriühistu seaduses ei sisaldunud sätteid, mis reguleerivad korteriühistult dokumentide saamise õigust. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata.
1.3.2.Sepa 14 trepikoja käsipuude remondiga seonduvad, sh raamatupidamise dokumendid. Puudutatud isik on seisukohal, et see nõue ei kuulu rahuldamisele. Nimetatud nõuded erinevad avaldaja 17.04.2017 päringus nõutavast teavetest. 17.04.2017 päringus avaldaja ei nõudnud tutvuda raamatupidamise dokumentidega. Seega on erinevad avaldaja nõue kohtule ja avaldaja nõue puudutatud isikule. Kuna avaldaja ei taotlenud puudutatud isikult just sellist teavet, mis on nimetatud avalduses kohtule, puudub eeldus avalduse selles osas rahuldamiseks. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata.
1.3.3.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust võimaldama avaldajal tutvuda korteriühistu järgmiste dokumentidega: Korteriühistu liikmetelt kommunaalmaksete eest kogutud sularaha edasist liikumist tõendavad raamatupidamise dokumendid aastast 2014 kuni 2016 kaasaarvatud. Mittetulundusühingute seadus ei kohusta korteriühistu juhatust tegema mahulisi ettevalmistusi, et valida raamatupidamisdokumentidest (ette valmistada) dokumendid ja koostada nende alusel koondtabelid, et näidata avaldajale dokumentaalselt, kuidas on kulutatud erinevates asjaoludes sularahas saadud summad. Korteriühistut ei saa kohustada tegema toiminguid, sh koostama dokumente, mida ühing muidu ei pea tegema. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata. Puudutatud isik väidab, et asja materjalidest ei nähtu korteriühistu juhatuse keeldumine andmast avaldajale selgitusi suulises vormis. Apellatsioonkaebuse vastuse lisaks on ka esitatud korteriühistu kiri (lisa), milles puudutatud isiku juhatus teavitab avaldajat (kui korteriomaniku), et dokumendi originaaliga on võimalik tutvuda ja saada täpsustusi (so selgitusi) korteriühistu juhataja käest.
2-17-8764 Eeltoodust lähtudes puudutatud isiku arvamusel avaldaja nõuded rahuldamisele ei kuulu. Avaldaja palub jätta avaldaja avaldus rahuldamata ja menetluskulud jätta avaldaja kanda.
Kohtuistungid
16.01.2018. a kohtuistungil selgitas kohus avaldajale, et ta ei saa esitada avaldust viidates paljudele korteriühistu liikmetele või mitmete korteriühistu liikmete nimel, väites et avalduse taga on mitmed korteriühistu liikmed. Selle konkreetse avalduse saab esitada üksnes avaldaja N N. 02.07.2019. a kohtuistungil jäid menetlusosalised oma varem esitatud seisukohtade juurde.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
Kohus leiab, et avaldus tuleb rahuldada osaliselt. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. ’ Hageja on kostja (korteriühistu) liige, kes soovib tutvuda kostja dokumentidega ja saada kostjalt teavet. Nõude esitamise ajal kehtis KÜS, mille § 1 lg 2 järgi rakendati korteriühistuseaduses reguleerimata küsimustes korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse sätteid. MTÜS § 28 lg 5 järgi peab juhatus andma mittetulundusühingu liikmetele vajalikku teavet juhtimise kohta ja esitama nende nõudel vastava aruande, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Kostja põhikirja p 3.1. järgi on liikmel õigus saada teavet kostja tegevuse ja juhatuse otsuse kohta (tl 14). Samadel alustel mittetulundusühistu liikmega on õigus saada teavet ja tutvuda dokumentidega ka osaühingu osanikul ja tulundusühistu liikmel. Sellised õigused tulenevad äriseadustiku (ÄS) § 166 lg-st ja tulundusühistuseaduse (TÜS) § 28 lg-st 1 ja 2. Kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, võib osanik nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle otsustaks osanike koosolek või esitada kahe nädala jooksul, alates juhatuse keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama (ÄS § 166 lg 3). Ka tulundusühistu liige võib nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle otsustaks üldkoosolek, või esitada üldkoosoleku toimumisest kahe nädala jooksul hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumente esitama (TÜS § 28 lg 4). Osaniku teabeõiguse osas on Riigikohtu seisukoht, et ÄS § 166 lg 1 raames ei saa avaldaja nõuda dokumentide koopiaid ega seda, et kohus kohustaks juhatust saatma dokumente avaldajale e-postiga. Ühing võib seda teha, kui ta leiab, et see on tema jaoks vähem koormav, kui võimaldada tutvuda dokumentidega osaühingu ruumides, aga kohus ei saa vähemalt üldjuhul osaühingut selleks kohustada (vt Riigikohtu 14. veebruari 2018 määrus tsiviilasjas nr 2-16-3492, p 14.4). Eelnev kehtib ringkonnakohtu hinnangul ka korteriühistu liikme teabeõiguse kohta. Seega peab tutvumisõigus olema tagatud eelkõige korteriühistu asukohas ja juhatuse kontrolli all. Avaldaja esitas puudutatud isikule kaks päringut – 17.04.2017. a ja 26.04.2017. a, millele puudutatud isik ei vastanud. Kohus nõustub puudutatud isikuga selles osas, et kohtule esitatud avalduses on avaldaja paljude nõuete osas sõnastust avalduses muutnud, mõnel juhul vaid sõnastuslikult.
2-17-8764 Alljärgnevalt analüüsib kohus kõiki avaldaja nõudeid ja puudutatud isiku vastuväiteid kasutades 05.06.2017. a avalduses toodud numeratsiooni.
1.1.1.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust esitama avaldajale selgitus asjaolude kohta, miks korteriühistu juhatus on rikkunud ühistu põhikirja punkti 5.20 ja Mittetulundusühingu seadust ning ei ole alates 2002-st aastast läbi viinud korteriühistu juhatuse valimise üldkoosolekuid, seda pea 15 aastat. 17.04.2017. a päringu p 1, I kd tl 136. Kohus nõustub puudutatud isiku vastuväitega. Mittetulundusühingute seadus ei kohusta korteriühistu juhatust esitama ühistu liikmele selgitusi. Seetõttu ei saa kohus sellist kohustust juhatusele panna Kohus jätab avaldaja taotluse 1.1.1. rahuldamata.
1.1.2.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust esitama avaldajale selgitus, millal, millistel asjaoludel, kellele ja mille alusel tasuti 2016. aastal santehnilise avarii likvideerimise eest 177,96 eurot, samas kui korteriühistul on oma santehnik, kellele korteriühistu on tasunud 2016. aastal 486, 96 eurot. 17.04.2017. a päringu p 4), I kd, tl 136. Kohus nõustub puudutatud isiku vastuväitega. Mittetulundusühingute seadus ei kohusta korteriühistu juhatust esitama ühistu liikmele selgitusi. Kohus jätab avaldaja taotluse 1.1.2. rahuldamata.
1.1.3.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust esitama avaldajale selgitus 2016. aasta Sepa tn 14 maja trepikoja remonditööde sh ka projekteerimistööde kohta. (17.04.2017. a päringu p 5). I kd, tl
136.Kohus nõustub puudutatud isiku vastuväitega. 17.04.2017 korteriühistu juhatusele esitatud päringu nõue ja kohtule esitatud nõue erinevad teineteisest mahu ja detailsuse poolest, kusjuures päringus esitatud nõue on oluliselt ulatuslikum. 17.04.2017. a päringus nõudis avaldaja lisaks nimetatule esitada remonditööde ja projekteerimistööde eeldatav maksumuse andmed, samuti teatada trepikodade remonditööde ja projekteerimistööde lepingulise maksumuste summad ning remonditööde ja projekteerimistööde maksumuste faktiliste summad. Kui faktilised osutasid remonditööd ja projekteerimistööd kallimaks lepingulistest hindadest siis palun selgitada, millistel põhjustel. (17.04.2017. a päringu p 5). I kd, tl 136. 17.04.2017 päringus kajastatud eelnimetatud küsimustele vastamine nõuaks andmete otsimist ja suuremahulise seletuse koostamist, mis koormaks korteriühistu juhatus ülemääraselt ja milleks mittetulundusühingute seadus ei kohusta. Avaldaja kohtule esitatud ja 17.04.2017. a päringust erinev nõue on ebaselge, sest ei ole aru saadav, millist selgitust avaldaja soovib, kui nõuab: ... selgitus 2016. aasta Sepa tn 14 maja trepikoja remonditööde sh ka projekteerimistööde kohta. Eeltoodust lähtudes ei põhine nõue seadusel. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata.
1.1.4.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust esitama avaldajale selgitus Sepa 14 maja trepikoda remonditööde sh ka projekteerimistööde eeldatavast maksumust ja faktilise maksumuse kohta. 17.04.2017. päringu p 5 (I kd, tl 136).
2-17-8764 Kohus nõustub puudutatud isiku vastuväidetega. Avaldaja 17.04.2017 päringus (päringu punkt 5) nõutavast teavetest, olles oluliselt laiem. 17.04.2017. a päringus esitatud teabenõuet ei ole avaldaja sellisel kujul kohtule esitanud. 17.04.2017 päringus nõudis avaldaja esitada remonditööde ja projekteerimistööde eeldatav maksumuse andmed, samuti teatada trepikodade remonditööde ja projekteerimistööde lepingulise maksumuste summad ning remonditööde ja projekteerimistööde maksumuste faktiliste summad. Kui faktilised osutasid remonditööd ja projekteerimistööd kallimaks lepingulistest hindadest siis palun selgitada, millistel põhjustel.
1.1.5.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust esitama avaldajale selgitus Sepa 14 trepikodades toimunud käsipuude remondi kohta. Kohus nõustub puudutatud isiku vastuväidetega, et avaldaja kohtule esitatud nõue erineb korteriühistu juhatusele saadetud nõudest. Palun detailselt selgitada asjaolusid ja esitada vastavasisulised dokumendid tutvumiseks Sepa 14 maja trepikodades 2016. a teostatud käsipuude remonditööde kohta. (17.04.2017. a päringu p 6 – I kd, tl 136 pöördel) Puudutatud isik on seisukohal, et nimetatud nõue erineb avaldaja 17.04.2017 päringus (päringu punkt 6) nõutavast teavetest. Nii näiteks ei nõua avaldaja kohtule esitatud nõudes enam dokumentidega tutvumist. Ka on avaldaja Samuti avaldaja nõue ebaselge. Jääb arusaamatuks, mis asjaolude selgitamist avaldaja soovib. Avaldaja tahte väljaselgitamine tähendanuks korteriühistu juhatusele avaldajaga kirjavahetuse pidamist. Avaldaja nõutud detailsete selgituste koostamist ei kohusta ka mittetulundusühingute seadus. Seetõttu jätab kohus avaldaja selle nõude rahuldamata.
1.1.6.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust esitama avaldajale selgitus asjaoludest, mille alusel kogub korteriühistu ühistu liikmetelt kommunaalmaksed sularahas, kui igal ühistu liikmetel on võimalus kommunaalmaksete eest tasuda, kas pangaülekandega või siis sularahas Sepa 14 läheduses asuvas postikontoris. (17.04.2017 Kohus nõustub puudutatud isiku vastuväidetega, et avaldaja kohtule esitatud nõue erineb avaldaja 17.04.2017 päringust (päringu punkt 7) nõutavast teabest. 17.04.2017. a päringus nõudis avaldaja avaldajale selgituste esitamist asjaoludest, mis põhjustel kogub korteriühistu ühistu liikmetelt kommunaalmaksed sularahas, kui igal ühistu liikmetel on võimalus kommunaalmaksete eest tasuda, kas pangaülekandega või siis sularahas Sepa 14 läheduses asuvas postikontoris. Erinevus puudutatud isikule esitatud teabenõude ja kohtule nõude vahel seisneb selles, et avaldaja nõudis puudutatud isikult teatada põhjus, mis on eluline asjaolu. Avalduses kohtule nõuab avaldaja aga teatada alus, õiguslik alus ehk norm, mis lubab koguda makseid sularahas.
2-17-8764 Avaldaja ei saa nõuda, et kohus kohustaks korteriühistu juhatust vastama sellistele küsimustele, mis tingivad juhatuse arvamuse või hinnangu andmist, antud juhul, kas maksete kogumine sularahas ei ole vastuolus seadusega või maksete kogumine sularahas on põhjendatud. Kohus jätab avaldaja nõude p 1.1.6 osas rahuldamata.
1.2.1.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust väljastama avaldajale väljavõte juhatuse valimise koosoleku protokollist, mis tõendab praeguse korteriühistu Sepa 14 juhatuse volitust. Kohus nõustub selles osas puudutatud isiku vastuväidetega, sest sellist dokument ei ole olemas. Avaldaja möönab avalduse punktis 1, et korteriühistu ei ole alates 2002. aastast korteriühistu juhatuse valimise üldkoosolekuid läbi viinud. Seega pole ka protokolli, mis tõendaks juhatuse volitusi. Riigikohtu 14.02.2018. a määruse nr 2-16-3492 p 14.2 kohaselt ei saa osanik nõuda osaühingult tutvumist selliste dokumentidega, mida ei ole olemas. Kui pooled vaidlevad selle üle, kas dokument, mida avaldaja näha soovib, on olemas või mitte, peab avaldaja põhistama dokumendi olemasolu. Antud juhul on avaldaja kinnitanud, et tema poolt nõutud dokumenti ei ole. Seetõttu jätab kohus avalduse p 1.2.1. osas rahuldamata.
1.2.2.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust väljastama avaldajale korteriühistu juhataja töö tasumise otsuse ja käesoleval ajahetkel kehtiva korteriühistu juhataja töötasu määra kinnitava dokumendi koopia. Kohus nõustub puudutatud isiku vastuväitega, mille kohaselt sellist nõuet ei saa rahuldada põhjusel, et 2017. a korteriühistu seaduses ei olnud sätteid, mis reguleerivad korteriühistult dokumentide saamise õigust. Lisaks, Riigikohtu 14.02.2018. a määruse nr 2-16-3492 p 14.2 ei saa avaldaja ÄS § 166 lg 1 alusel nõuda dokumentide koopiaid ega seda, et kohus kohustaks juhatust saatma dokumente avaldajale epostiga. Ühing võib seda teha, kui ta leiab, et see on tema jaoks vähem koormav kui võimaldada tutvuda dokumentidega osaühingu ruumides, aga kohus ei saa vähemalt üldjuhul osaühingut selleks kohustada. Analoogia põhjal kohaldub see seisukoht ka korteriühistu ja ühistu liikme vahelises teabevaidluses. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata.
1.2.3.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust väljastama avaldajale KÜ Sepa 14 ühistu liikmete 29.03.2017 toimunud üldkoosoleku protokolli nõuetekohane koopia. Kohus nõustub puudutatud isiku seisukohaga, et sellise nõude rahuldamiseks ei ole alust, kuna vaidlusaluse protokolli koopia on avaldajal olemas ja lisatud kohtule esitatud avalduses lisas 4. Kohtuistungil selgus, et avaldaja küll tunnistab, et see on tal olemas, kuid teda ei rahulda protokolli vorm. Seetõttu tuleb jätta selles osas avaldus rahuldamata.
2-17-8764
1.2.4.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust väljastama avaldajale KÜ Sepa 14 revisjoni 2015. ja 2016. aastate majandustegevuse aruande arutamise koosolekute protokollide nõuetekohased koopiad. Kohus on seisukohal, et vastavalt Riigikohtu 14.02.2018. a määruse tsiviilasjas nr 2-16-3492 p-le 14.4 ei saa osaniku teabeõiguse osas ÄS § 166 lg 1 alusel ei saa avaldaja nõuda dokumentide koopiaid ega seda, et kohus kohustaks juhatust saatma dokumente avaldajale e-postiga. Protokollidega tutvumist aga pole avaldaja taotlenud. Seetõttu tuleb avaldaja see nõue jätta rahuldamata.
1.2.5.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust väljastama avaldajale KÜ Sepa 14 revisjonikomisjoni poolt koostatud korteriühistu majandustegevuse 2015. ja 2016. aastate otsuste/aktide nõuetekohased koopiad. Kohus nõustub selle punkti osas puudutatud isiku seisukohaga ja viitab samuti Riigikohtu 14.02.2018. a määruse tsiviilasjas nr 2-16-3492 p-le 14.4 ei saa osaniku teabeõiguse osas ÄS § 166 lg 1 alusel ei saa avaldaja nõuda dokumentide koopiaid ega seda, et kohus kohustaks juhatust saatma dokumente avaldajale e-postiga. Dokumentidega tutvumist aga pole avaldaja taotlenud. Seetõttu tuleb avaldaja see nõue jätta rahuldamata.
1.2.6.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust väljastama avaldajale KÜ Sepa 14 juhatuse poolt ühistu liikmetele 29.03.2017 toimunud ühistu liikmete üldkoosoleku eelselt väljastatud Sepa 14 KÜ 2017 aasta majandustegevuse aastakava projekti koopia. Kohus jätab avaldaja nõude rahuldamata punkti 1.2.5 toodud põhjendustel.
1.3.2.Sepa 14 trepikoja käsipuude remondiga seonduvad, sh raamatupidamise dokumendid.
1.3.3.Kohustada KÜ Sepa 14 juhatust võimaldama avaldajal tutvuda korteriühistu järgmiste dokumentidega: Korteriühistu liikmetelt kommunaalmaksete eest kogutud sularaha edasist liikumist tõendavad raamatupidamise dokumendid aastast 2014 kuni 2016 kaasaarvatud. Kohus ei nõustu nende punktide osas puudutatud isiku vastuväidetega, et nende nõuete täitmiseks tuleks koostada koondtabeleid, küll aga oleks ehk hoidnud ära vaidluse avaldaja lubamine raamatupidamisdokumentidega tutvuma. Kohus on seisukohal, et p-s 1.3 soovitud dokumentide osas tuleb avaldaja nõue rahuldada. Avaldaja ei soovi selles nõudes selgituste koostamist, vaid soovib raamatupidamisdokumentidega tutvuda küll teadmata, mis dokumentidega ta konkreetselt tutvuda soovib.
2-17-8764 Mis puutub puudutatud isiku 12.09,2016. a väidetavat kirja (I kd, lk 111 ja 111 pöördel), siis ei saa seda avaldajale vastuseks pidada – sellel puuduvad kirja rekvisiidid, sh adressaat ja allkiri. Käesoleva vaidluse esemeks olevad puudutatud isiku pöördumised juhatuse poole on 17.04.2017 ja 26.04.2017 ehk pärast 12.09.2016. a väidetavat kirja. Kokkuvõtvalt, enamiku avaldaja kohtule teabenõuetes esitatud kahtluste kontroll on korteriühistu revisjonikomisjoni pädevuses. Kohtule pole teada, et avaldaja oleks kahtlusi tekitanud asjaolude kontrollimiseks revisjonikomisjoni poole pöördunud.
MENETLUSKULUD
TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, Avaldaja esitas kohtule 15 nõuet, millest kohus rahuldas kolme. Sellest lähtudes jäävad menetlusosaliste menetluskulud 80% osas avaldaja kanda ja 20% osas puudutatud isiku kanda. Kohus määrab menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast käesoleva asja lõpplahendi jõustumist.
(digitaalallkiri) Andres Hallmägi Kohtunik 16.09.2020 KOHTUMÄÄRUS ON OSALISELT TÜHISTATUD TARTU RINGKONNAKOHTU 09.02.2021 KOHTUMÄÄRUSEGA.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.