O. O.a (O.) kaebus Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti 23. detsembri 2019 otsusele täiteasjas nr 031/2009/5568
Menetlustoiming
Kaebuse lahendamine
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja O. O. (isikukood xxxx), lepinguline esindaja Aase Sammelselg Puudutatud isik I Tallinna kohtutäitur Katrin Vellet Puudutatud isik II (sissenõudja) OÜ B (registrikood xxxx), seaduslik esindaja A. G. Puudutatud isik III (sissenõudja) V. U. (isikukood xxxx)
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata O. O.a kaebus Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti 23. detsembri 2019 otsusele täiteasjas nr 031/2009/5568.
2.Jätta menetluskulud O. O.a kanda. Määrata Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti ning puudutatud isikute OÜ B ja V. U. menetluskulude suuruseks 0 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud
1.O. O. (avaldaja) esitas 05. jaanuaril 2020 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti (kohtutäitur) 23. detsembri 2019 otsusele täiteasjas nr 031/2009/5568. Kaebuse kohaselt tegi Harju Maakohus 06. novembril 2019 otsuse tsiviilasjas nr 2-19-6362, millega mõistis V. U.ult avaldaja kasuks välja põhinõude 580 eurot ja viivise põhinõudelt. Sama otsusega jättis maakohus menetluskulud V. U.u kanda ja mõistis V. U.ult avaldaja kasuks välja menetluskulud 1 900 euro ja viivise menetluskuludelt. Maakohus määras, et V. U. peab tasuma avaldajale hüvitatavad menetluskulud avaldaja lepingulise esindaja Aase Sammelseljale.
Kohtutäitur saatis V. U.ule 29. novembril 2019 koostatud rahalise nõude arestimise akti. Arestimise aktiga kohustas kohtutäitur V. U.ut mitte maksma avaldajale summat, mille V. U. on kohustatud talle maksma Harju Maakohtu 06. novembri 2019 otsuse alusel. Sama arestimise aktiga on kohtutäitur pannud V. U.ule kohustuse kanda võlgnetav summa ja tulevikus sissenõutavad viivised kohtutäituri ametikontole. Avaldaja esitas 09. detsembril 2019 kohtutäiturile kaebuse, milles palus tühistada 29. novembril 2019 koostatud arestimise akti osas, mis kohustas V. U.ut maksma Harju Maakohtu 06. novembri 2019 otsusega temalt avaldaja kasuks välja mõistetud menetluskulud ja viivis nendelt kohtutäituri ametikontole. Kohtutäitur jättis avaldaja kaebuse rahuldamata. Avaldaja leidis, et kohtutäitur on pööranud sissenõude V. U.u kohustusele, mida ei täideta avaldaja kasuks ja mille sissenõudmist ei saa avaldaja nõuda. Harju Maakohtu 06. novembri 2019 otsusest ei tulene avaldajale nõudeõigust V. U.u vastu 1 900 euro saamiseks. Samuti puudub V. U.ul kohustus tasuda avaldajale nimetatud summa. Avaldaja väitel ei saa kolmandale isikule kuuluvat nõuet arvata avaldaja vara hulka ja sellele ei saa sissenõuet pöörata. Kohtutäitur on jätnud vaidlusaluse arestimise akti koostamisel tähelepanuta, et Harju Maakohtu 06. novembri 2019 otsuse alusel on V. U.ul otsuse jõustumisel kohustus maksta menetluskulude hüvitis 1 900 eurot välja kolmandale isikule ehk avaldaja lepingulise esindaja A. Sammelseljale. Avaldaja lepingulisel esindajal on õigus nõuda V. U.ult kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulude tasumist. Avaldaja hinnangul on kohtutäitur rikkunud täitemenetluse formaliseerituse põhimõtet. Kohtutäituril puudub pädevus kohtuotsuse sisu hindamiseks ja otsuse resolutsiooni muutmiseks. Kohtutäitur on meelevaldselt kaalutlenud avaldaja kahju hüvitamise nõude olemasolu ja selle loovutamise üle. Kohtutäituril puudub selleks pädevus. Sellist olukorda kõnealusel juhul ka ei esine. Vaidlusaluse summa osas ei ole tegemist avaldaja nõudega ega ka mitte avaldaja poolt loovutatud nõudega. Tegemist ei ole ka avaldaja varjatud tuluga. Harju Maakohtu 06. novembri 2019 otsuse järgi ei lasu V. U.ul kohustust maksta avaldajale menetluskulud 1 900 eurot ja viivis. Seega on arestimisakt selles osas vastuolus seadusega. Kohtutäituri arusaam, et kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulude hüvitamise nõue kuulub avaldajale, ei ole õige. Avaldaja kaebeõigust ei piira kolmanda isiku teoreetiline õigus esitada vara arestist vabastamise hagi.
2.Kohtutäitur vaidleb avaldusele vastu. Vastuses esitatud põhjenduste kohaselt on avaldaja, esitades kaebuse kohtutäituri 29. novembri 2019 rahalise nõude arestimise akti peale, asunud kaitsma kolmanda isiku õigusi. Kohtutäitur märkis, et kui Harju Maakohtu 06. novembri 2019 kohtuotsusest tulenev nõudeõigus kuuluks kolmanda isiku A. Sammelseljale, oleks ta pidanud ise pöörduma kohtutäituri poole taotlusega väidetavalt temale kuuluva vara aresti alt vabastamiseks. Praeguses olukorras asus võlgnik kaitsma täitemenetluses kolmanda isiku õigusi, mis ei ole asjakohane ega eesmärgipärane. Isegi kui Harju Maakohtu 06. novembri 2019 kohtuotsusest tulenev nõudeõigus tõepoolest kuuluks kolmanda isiku A. Sammelseljale, ei oleks kohtutäituril võimalik avaldaja kaebust rahuldada, kuna see on esitatud avaldaja poolt teise isiku õiguste kaitseks. Kohtutäitur palus jätta tähelepanuta kohtule esitatud kaebus osas, milles see ei kattu kohtutäiturile esitatud kaebusega.
3.Puudutatud isikud OÜ B4B ja V. U. ei ole esitanud seisukohta kaebuse kohta. Kohtumääruse põhjendused
4.Kohus leiab, et avaldaja kaebus tuleb jätta rahuldamata.
5.Kohus on tuvastanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg-te 2 ja 4 alusel järgmised asjas tähtsust omavad asjaolud: - avaldaja suhtes on algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 031/2009/5568. Täitemenetluse algatamise aluseks on Harju Maakohtu 10. detsembri 2009 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-09-43693 ja sissenõudja B OÜ avaldus (dtl 6); - Harju Maakohus tegi 06. novembril 2019 otsuse tsiviilasjas nr 2-19-6362, millega mõistis V. U.ult avaldaja kasuks välja põhinõude 580 eurot ja viivise põhinõudelt. Maakohus jättis menetluskulud V. U.u kanda ning mõistis viimaselt avaldaja kasuks välja menetluskulud 1 900 eurot ja seaduses sätestatud määras viivise menetluskuludelt alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Maakohus määras, et V. U.ul tuleb tasuda avaldajale hüvitatavad menetluskulud avaldaja lepingulise esindaja A. Sammelseljale (dtl 8 – 16); - kohtutäitur arestis 29. novembri 2019 aktiga avaldaja rahalised nõuded V. U.u vastu, mis tulenevad Harju Maakohtu 06. novembri 2019 otsusest. Kohtutäituri kohustas V. U.ut mitte maksma avaldajale temalt 06. novembri 2019 kohtuotsusega väljamõistetud põhinõuet 580 eurot ja viivist ning menetluskulud 1 900 eurot ja viivist. Kohtutäitur kohustas V. U.ut kandma märgitud summad kohtutäituri ametialasele kontole (dtl 6); - avaldaja esitas 09. detsembril 2019 kaebuse kohtutäituri 29. novembri 2019 rahalise nõude arestimise aktile osas, milles kohtutäitur kohustas V. U.ut mitte maksma avaldajale Harju Maakohtu
06.novembri 2010 otsusega väljamõistetud menetluskulud 1 900 euro ja viivised ning kohustas kandma märgitud summad üle kohtutäituri ametikontole (dtl 19 – 20); - kohtutäitur jättis 23. detsembri 2019 otsusega avaldaja 09. detsembri 2019 kaebuse rahuldamata (dtl 24 – 26). Pooled ei vaidle, et kohtutäituri 29. novembri 2019 rahalise nõude arestimise akt on põhjendatud osas, milles kohtutäitur arestis avaldaja nõude V. U.u vastu maksta Harju Maakohtu 06. novembri 2019 otsusega väljamõistetud põhinõue 580 eurot ja sellelt arvestatud viivis. Pooled vaidlevad selle üle, kas kohtutäituril oli õigus kohustada 29. novembri 2019 aktiga V. U.ut mitte tasuma avaldajale V. U.ult avaldaja kasuks Harju Maakohtu 06. novembri 2019 otsusega väljamõistetud menetluskulud 1 900 eurot ja viivis. Seega peab kohus vastama õiguslikule küsimusele, kas Harju Maakohtu 06. novembri 2019 otsusega V. U.ult avaldaja kasuks väljamõistetud menetluskulude 1 900 euro ja nendelt arvestatud viivise maksmise nõue on hinnatav võlgnikust avaldaja varalise õigusega. Või olukorras, kus maakohus määras 06. novembri 2019 otsusega, et V. U. peab avaldaja kasuks väljamõistetud menetluskulud ja viivise maksma kolmandale isikule, on menetluskulude ja viivise maksmise nõue hinnatav kolmanda isiku varalise õigusega.
6.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 5 lg 1 sätestab, et täitemenetluse osalised on isik, kes on täitmiseks esitanud nõude (sissenõudja), isik, kelle vastu on täitmiseks esitatud nõue (võlgnik), ja muud isikud, kelle õigusi täitemenetlus puudutab. TMS § 110 näeb ette, et varalistele õigustele sissenõude pööramisel kohaldatakse vallasasjadele sissenõude pööramise sätteid, kui käesolevas peatükis sätestatust ei tulene teisiti. TMS § 111 sätestab, et sissenõude pööramiseks nõudele arestib kohtutäitur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Arestimisaktiga keelab kohtutäitur ka võlgnikul nõuet käsutada, eelkõige nõuet sisse nõuda.
7.Kohus leiab, et Harju Maakohtu 06. novembri 2019 otsusega V. U.ult avaldaja kasuks väljamõistetud menetluskulud 1 900 eurot ja viivis on hinnatav avaldaja varalise õigusega. Kohtu seisukohta ei muuda see, et maakohus määras menetluskulude tasumise viisi selliselt, et kohustas V. U.ut tasuma menetluskulusid ja viivist avaldaja lepingulise esindaja A. Sammelseljale. Kohus põhistab oma seisukohta järgnevalt.
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 lg 1 esimene lause sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 175 lg 1 esimene lause näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Harju Maakohus kohustas 06. novembri 2019 otsusega V. U.ut hüvitama avaldajale viimase poolt kantud menetluskulud 1 900 eurot ja maksma viivist menetluskuludelt. Avaldaja menetluskulud koosnesid riigilõivust 50 eurot ja õigusabikuludest 1 850 eurot. TsMS § 162 lg 1 sätestab üldpõhimõtte, et vaidluse kaotanud pool kannab kõiki hagimenetluse kulusid. Vaidluse võitnud poolele kuulub õigus nõuda vaidluse kaotanud poolelt kantud menetluskulude hüvitamist. Kulude hüvitamise eesmärgiks on asetada vaidluse võitnud pool olukorda, kus ta oleks olnud, kui ta ei pidanuks menetluskulusid kandma. Seetõttu on vaidluse võitnud poolel õigus nõuda teiselt poolelt kulude hüvitamist. Seega on avaldajal kui tsiviilasja nr 2-19-6362 võitnud poolel õigus nõuda V. U.ult Harju Maakohtu 06. novembri 2019 otsusega väljamõistetud menetluskulude hüvitamist ja viivise tasumist. Menetluskulude hüvitamise ja viivise tasumise nõue kuulub avaldajale. Asjaolu, et avaldaja taotlusel määras maakohus 06. novembri 2019 otsusega TsMS § 445 lg 1 alusel menetluskulude ja viivise tasumise viisi selliselt, et kulud ja viivis tasutakse avaldaja lepingulise esindaja A. Sammelsejale, ei muuda nõude kuuluvust. Vaatamata maakohtu poolt määratud menetluskulude ja viivise tasumise viisile kuulub kulude ja viivise tasumise nõue endiselt avaldajale. Seetõttu on kohtutäitur põhjendatult arestinud 29. novembri 2019 aktiga TMS § 110 ja § 111 alusel avaldaja varalise nõude V. U.u vastu ja on kohustanud viimast kandma menetluskulude hüvitise ja viivise oma ametialasele arvelduskontole.
9.Kohtu hinnangul on menetlusosalisel õigus loovutada menetluskulude hüvitamise nõude kolmandale isikule võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lg 1 alusel. Märgitud sätte esimene lause näeb ette, et võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Kohtu ette toodud asjaoludest ei nähtu, et avaldaja oleks loovutanud A. Sammelseljale oma nõude V. U.u vastu hüvitada Harju Maakohtu 06. novembri 2019 otsusega väljamõistetud menetluskulud 1 900 eurot ja tasuda viivist.
10.Kohtu hinnangul ei rikkunud kohtutäitur 29. novembri 2019 akti tegemisel formaliseerituse põhimõtet. Samuti ei oma praegusel juhul tähtsust avaldaja ja tema lepingulise esindaja kokkulepe tasu maksmise kohta tsiviilasjas nr 2-19-6362 osutatud õigusabi eest. Avaldaja ja tema lepingulise esindaja kokkulepe tasu maksmise kohta ei muuda seda, et õigus nõuda V. U.ult Harju Maakohtu
06.novembri 2019 otsusega väljamõistetud menetluskulude hüvitamist ja viivise tasumist kuulub avaldajale.
11.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata avaldaja kaebuse kohtutäituri 23 detsembri 2019 otsusele täiteasjas nr 031/2009/5568. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
12.Kohtu hinnangul on TsMS § 172 lg 1 alusel õiglane jätta menetluskulud avaldaja kanda. Kohtutoimikust nähtuvalt puuduvad kohtutäituril ning puudutatud isikutel OÜ B ja V. U.ul menetluskulud. Seetõttu määrab kohus kohtutäituri ja puudutatud isikute menetluskulude suuruseks 0 eurot.
13.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.