VG ja Manfield Associates Ltd hagi OÜ Shchukin house, NS ja MP vastu võla ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11.02.2020 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Shchukin house, NS ja MP määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I VG (sünd XX.XX.XXXX) Hageja II Manfield Associates Ltd (registrikood 1386628, asukoht Briti Neitsisaared) Hagejate I ja II lepingulised esindajad v/adv-d Aivar Pilv ja Anneli Aab Kostja I OÜ Shchukin house (registrikood 12167834) Kostja II NS (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja III MP (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate lepingulised esindajad v/adv-d Raivo Laus ja Daniil Savitski
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Harju Maakohtu 11.02.2020 määrus tühistada osas, milles maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt välja hageja I menetluskulud suuremas summas kui 8192.37 eurot ning hageja II menetluskulud suuremas summas kui 8192.37 eurot. Teha tühistatud osas uus lahend, millega rahuldada hagejate menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kokku 19 276.16 euro ulatuses, millest kostjatel tuleb solidaarselt hüvitada 85%, s.o 16 384.74 eurot ehk mõlemale hagejale 8192.37 eurot. Seoses sellega muuta ka hagejate poolt üksteisele hüvitamisele kuuluvat menetluskulude summat. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
1) Rahuldada hagejate I ja II avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 2) Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista menetluskulud välja järgnevalt: 2.1 Hagejal I tuleb hageja II menetluskulusid kanda summas 1445.71 eurot. 2.2 Hagejal II tuleb hageja I menetluskulusid kanda summas 1445.71 eurot. 2.3 Kostjatel tuleb solidaarselt tasuda hageja I menetluskulusid summas 8192.37 eurot. 2.4 Kostjatel tuleb solidaarselt tasuda hageja II menetluskulusid summas 8192.37 eurot. 3) Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjatel OÜ Shchukin house, NS, MP tasuda VG-le ja Manfield Associates Ltd-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lõige 4). Edasikaebamise kord ja tähtajad Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt TsMS § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
1.31.03.2016 esitasid hagejad maakohtule kostjate vastu hagi võla ja viivise saamiseks. Harju Maakohus rahuldas 27.09.2018 otsusega hagi ja jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 21.09.2019 otsusega maakohtu otsuse osaliselt ning määras kindlaks uue menetluskulude jaotuse. Ringkonnakohus jättis mõlemas kohtuastmes kantud menetluskulud hageja I nõude osas 15% ulatuses hageja I kanda ja 85% ulatuses solidaarselt kostjate kanda ning hageja II nõude osas 15% ulatuses hageja II kanda ja 85% ulatuses solidaarselt kostjate kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 20.05.2019.
2.Hagejate 23.08.2018 ja 01.02.2019 menetluskulude nimekirjade kohaselt on nende kuluks: 1) maakohtus õigusabikulud 16 977.33 eurot (käibemaksuta, ajakulu 89h 8min, tunnihind 130/140 eurot käibemaksuta), sõidukulud 154.08 eurot ja kohtukulud 5934.88 eurot; 2) ringkonnakohtus õigusabikulud 1758.19 eurot (käibemaksuta, ajakulu 2h 16min, tunnihind 130 eurot käibemaksuta). Hagejad kinnitasid, et kõik kulud on seotud käesoleva tsiviilasja menetlusega.
3.Kostjad hagejate menetluskulude osas vastuväiteid ei esitanud.
Maakohtu määrus
4.Harju Maakohus tegi 11.02.2020 määruse, millega määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis kulud välja järgnevalt: hagejal I tuleb hageja II menetluskulusid kanda summas 1616.38 eurot; hagejal II tuleb hageja I menetluskulusid kanda summas 1616.38 eurot; kostjatel tuleb solidaarselt tasuda hageja I menetluskulusid summas 9159.45 eurot; kostjatel tuleb solidaarselt tasuda hageja II menetluskulusid summas 9159.45 eurot. Lisaks mõistis kohus kostjatelt välja viivise menetluskuludelt.
5.Kohus leidis, et hagejate avaldused vastavad TsMS § 176 lõigete 1 ja 5 nõuetele.
6.23.08.2018 menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejad tasunud hagi ja tagamise avalduse esitamisel riigilõivu kokku 4250 eurot. Ka kohtute infosüsteemist nähtub, et hagejad on riigilõivud tasunud. Tegemist on põhjendatud ning vajaliku kuluga, mis kuulub kostjatelt hagejatele väljamõistmisele.
7.Hagejad on kandnud tõlkekulusid 1684.88 eurot, mille osas on tõendid esitatud. Tegemist on põhjendatud ning vajaliku kuluga, mis kuulub kostjatelt hagejatele väljamõistmisele. Hüvitamisele kuuluvad ka hagejate sõidukulud istungil osalemiseks summas 154.08 eurot.
8.Järgnevalt analüüsis kohus hagejate õigusabikulusid maakohtus. 23.08.2018 menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejatel 11.05.2016 ja 24.10.2016 kulunud kokku 2h 50min, mis on osaliselt põhjendamatu. Kohtuasja materjalidest ei nähtu, et kohtule oleks nimetatud toimingu järgselt mõni dokument esitatud. Kohus möönis, et nõupidamine kliendiga on lahutamatu osa lepingulise esindaja tööst, küll aga ei nähtu asja materjalidest, millise menetlustoimingu jaoks oleks nõupidamine vajalik olnud. Seetõttu luges kohus nimetatud kuupäevadel menetlustoimingud põhjendatuks 1h 30min ulatuses, vähendades ajakulu 1h 20min.
9.Hagejate esindajal on kulunud 18.07.2017 kohtuistungil osalemisele 2h. Istungi protokollist nähtuvalt algas istung kell 12.04 ning lõppes kell 14.50, tehes istungi ajaks kokku 2h 46 min. Kohus luges selles ulatuses istungil osalemise ajakulu põhjendatuks, vähendades taotletavat ajakulu 14min võrra.
10.Hagejate esindajal on kulunud 28.06.2018 läbirääkimisteks kliendi ja kostjaga kompromissi osas 1h 10min, millise ajakulu luges kohus täies ulatuses põhjendamatuks, kuna asja materjalidest ei nähtu, et pooled oleksid läbirääkimisi sel ajal pidanud.
11.Hagejate esindajal on kulunud 07.04.2016 puuduste kõrvaldamisele 30min, millise toimingu luges kohus põhjendamatuks. Vastaspool ei pea hüvitama kulusid, mis on tekkinud puuduste kõrvaldamisest.
12.Hagejate esindajal on kulunud 14.04.2016 ja 15.04.2016 kliendi edastatud tõlgete kontrollimisele ja telefonikonverentsile kliendiga ning täiendavate tõlgete kontrollimisele vastavat 1h 4min ja 1h 10min. Kohus leidis, et toimingu ajakulu on osaliselt põhjendamatu. Kohtu hinnangul ei saa hüvitada kulu, mis on kaasnenud dokumentide tõlke õigsuse kontrolliga. Kohtule ei ole edastatud infot, millest nähtuks, et esindaja oleks pädev hindama tõlke õigsust. Kohus vähendas toimingute ajakulu 1h 14 min võrra.
13.Hagejate esindajal on kulunud 19.04.2016 kliendile ülevaate koostamisele 1h 30min, millise ajakulu luges kohus põhjendamatuks. Asja materjalidest ei nähtu, millise menetlustoimingu jaoks oleks nõupidamine vajalik olnud.
14.Hagejate esindajal on kulunud 21.04.2016 hagiavalduse täiendamisele tulenevalt alusetu rikastumise nõuetest 2h 30min. Menetluskulude nimekirja kohaselt on v/adv Aivar Pilvel samal kuupäeval sama menetlustoimingu jaoks kulunud 2h 50min. Kohus leidis, et menetlustoiming on dubleeriv ning sellist kulu vastaspool hüvitama ei pea, seega luges kohus toimingu ajakulu põhjendamatuks.
15.Hagejate esindajal on kulunud 24.10.2016 ettevalmistusele nõupidamiseks kliendiga ning nõupidamiseks kliendiga vastavalt 35min ja 1h 40min. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et nõupidamine on toiminud tsiviilasjade nr 2-16-5113 ja 2-16-7183 osas. Toimiku materjalidest ei nähtu, millises osas oli nõupidamine seotud käesoleva tsiviilasjaga. Liiatigi ei pea vastaspool tasuma kulutusi, mis on tekkinud kliendikohtumistega seoses. Ka ei nähtu asja materjalidest, millise menetlustoimingu jaoks oleks nõupidamine vajalik olnud. Seetõttu luges kohus nimetatud kuupäevadel menetlustoimingud põhjendamatuks 2h 15min ulatuses.
16.Hagejate esindajal on kulunud 22.09.2016 tagaseljaotsuse taotluse koostamiseks 1h 22min. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kohus tagaseljaotsust teinud. Seetõttu ei ole põhjendatud vastava taotluse tegemise kulu vastaspoole kanda jätmine. Kohus luges nimetatud kuupäeval toimingu ajakulu põhjendamatuks 1h 22min osas.
17.Hagejate esindajal on kulunud 20.10.2016 kliendile kostja vastuse osas lühiülevaate edastamisele 30min. Kuivõrd toimingule ei järgnenud ühtegi menetluses esitatud dokumenti ning asja materjalide põhjal ei ole võimalik hinnata toimingu vajalikkust, leidis kohus, et toimingu ajakulu on põhjendamatu.
18.Hagejate esindajal on kulunud 17.07.2017 nõupidamiseks kliendiga 2h 20min. Nõupidamiste korraldamine esindatavaga on poole ja esindaja vaheline otsustus. Esindussuhtes võivad esindaja ja esindatav leppida kokku nii palju nõupidamisi, kui nad ise soovivad, kuid selliseid kulutusi ei pea vastaspool tasuma, kuivõrd nende kulutuste tekkimist ei ole vastaspoolel võimalik vältida ega ette näha. Asja materjalidest ei nähtu, millise menetlustoimingu jaoks oleks nõupidamine vajalik olnud. Seetõttu luges kohus nimetatud kuupäeval menetlustoimingud põhjendamatuks 2h 20min ulatuses.
19.Hagejate esindajal on kulunud 18.07.2017 kliendile selgitava e-kirja koostamiseks 58min, millise toimingu ajakulu on põhjendamatu, kuna toimiku materjalidest ei nähtu e-kirja sisu, samuti ei ole vastaspool kohustatud hüvitama sellist kulu, kuivõrd nende kulutuste tekkimist ei ole vastaspoolel võimalik vältida ega ette näha.
20.Hagejate esindajal on kulunud 12.09.2017 taotluse koostamiseks tõendite vastuvõtmata jätmiseks 40min. Toimingu ajakulu on osaliselt põhjendamatu. Taotlus on 1-leheküljeline ega ole õiguslikult keeruka sisuga. Hagejate esindaja on professionaalne õigusteenuse osutaja, kel ei tohiks kuluda tähtaja pikendamise taotluse ja tõendite vastuvõtmata jätmise taotluse koostamisele 40min. Kohus leidis, et mõistlik aeg seesuguse dokumendi koostamisele oleks 30min, vähendades ajakulu 10min.
21.Hagejate esindajal on kulunud 18.10.2017 kliendi tagasisidega tutvumisele kostjate vastusele 1h 14 min, millise toimingu ajakulu on põhjendamatu, kuivõrd kohus ei saa
hinnata toimiku materjalidest lähtuvalt nimetatud menetlustoimingu vajalikkust ja põhjendatust.
22.Hagejate esindajal on kulunud 25.09.2017 avalduse koostamiseks hagi tagasivõtmiseks kavatsuste protokolli osas ja kohtule edastamiseks 1h 24min. Asja materjalidest ei nähtu nimetatud dokumenti. Seega luges kohus toimingu ajakulu põhjendamatuks.
23.Hagejate esindajal on kulunud 08.05.2018 kohtuistungil osalemisele 1h. Istungi protokollist nähtuvalt algas istung kell 11.00 ning lõppes kell 11.55, seega oli istungi kestvuseks 55min. Kohus luges selles ulatuses istungil osalemise ajakulu põhjendatuks, vähendades taotletavat ajakulu 5min võrra.
24.Hagejate esindajal on kulunud 25.06.2018 kirjavahetusele kliendiga 30min, millise toimingu ajakulu on põhjendamatu, kuivõrd kohus ei saa hinnata toimiku materjalidest lähtuvalt nimetatud menetlustoimingu vajalikkust ja põhjendatust.
25.Hagejate esindajal on kulunud 28.06.2018 kohtuistungil osalemisele 4h 15min. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejate esindaja A. Pilv juba palunud istungil osalemise eest välja mõista menetluskulu 4h 15min. Pool võib küll ise valida, mitu esindajat ta ennast esindama võtab, kuid vastaspool ei pea kandma mitme esindaja kulusid topelt sama menetlustoimingu eest. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et toimingu ajakulu on täielikult põhjendamatu.
26.Hagejate esindajal on kulunud 22.08.2018 ja 23.08.2018 kohtuvaidluse teeside koostamisele ja täiendamisele ning menetluskulude nimekirja koostamisele vastavalt 3h 45min ja 1h. Kohus leidis, et menetlustoimingute kulu on osaliselt põhjendamatu. Menetluskulude nimekirja esitamisega seotud kulu näol on Riigikohtu seisukoha järgi tegemist põhjendamatu kuluga (vt lahend nr 3-2-1-77-14, punkt 12). Samal kuupäeval koostatud seisukoht vastaspoole menetluskulude osas on vajalik menetlustoiming ning selle põhjendatud ajakuluks luges kohus, arvestades menetlusdokumendi pikkust ja mahtu, 10min, kuivõrd kostja seisukoht menetluskuludele ei sisaldanud põhistatud hinnangut menetluskulude suurusele. Kohtukõne kirjalike teeside kohta märkis kohus, et teesid on varasemas menetluses esitatu kokkuvõte, millise toimingu ajakulu on osaliselt põhjendamatu. Kohtu hinnangul on nimetatud kuupäevadel toimingute ajakulu põhjendatud 3h ulatuses, vähendades ajakulu 1h 41min ulatuses.
27.Kohus, kontrollinud hagejate esindaja 23.08.2018 ja 01.02.2019 menetluskulude nimekirjas märgitud ülejäänud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leidis, et kõik toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja asjatundliku õigusabi osutamiseks vältimatult vajalikud. Neile õigusabitoimingutele tehtud ajakulu on põhjendatud ega ole ülepaisutatud. Menetluskulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Ka esindaja tunnitasu võib käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades pidada mõistlikuks ning kohtupraktikas aktsepteeritud tunnitasumääradega kooskõlas olevaks.
28.Kokku luges kohus hagejate lepingulise esindaja õigusabikulud seoses kohtumenetlusega põhjendatuks 110h 39min (127h 38min+7h 59min-24h 58min=135h 37min-24h 58min) ulatuses, mis hageja esindaja tunnitasu (130/140 eurot, käibemaksu ei lisandu) arvestades vastab kokku (36hx140+66h40min x130=5040+8664.5+1758.19) 15 462.69 eurole (käibemaksu ei lisandu). Hagejate esindaja kohtukulud ja
õigusabikulud kohtumenetluses on kokku 21 551.65 eurot (15 462.69 +154.08+5934.88), mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele välja mõista.
29.Tallinna Ringkonnakohtu 21.02.2019 otsuses määratud menetluskulude jaotust arvestades tuleb hagejate I ja II kanda jätta kokku 3232.75 eurot ning kostjate kanda solidaarselt 18 318.90 eurot. Hagejate esindaja ei ole kummagi nõude osas eraldi menetluskulude arvestust esile toonud, seetõttu lähtus kohus menetluskulude arvestamisel eeldusest, et kummagi nõude osas on hagejate esindaja panustanud menetlusse võrdselt.
30.Vastavalt menetluskulude jaotusele määras kohus, et hagejal I tuleb hageja II menetluskulusid kanda 1616.38 eurot ning hagejal II tuleb hageja I menetluskulusid kanda samuti 1616.38 eurot. Kostjatel tuleb solidaarselt tasuda hageja I menetluskulusid 9159.45 eurot ning hageja II menetluskulusid samuti 9159.45 eurot. Hagejad on esitanud TsMS § 177 lõikele 4 vastava taotluse, mille kohus rahuldas. Määruskaebus
31.24.03.2020 esitatud määruskaebuses paluvad kostjad tühistada maakohtu määruse nendelt väljamõistetud menetluskulude suuruse osas ning teha selles osas uus määrus, millega määrata kummalegi hagejale hüvitamisele menetluskulud mitte enam kui 7615.01 eurot. Kaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kohus piisavas ulatuses vähendanud hagejate kulusid. Kostjad nõustusid kohtuga osas, mis puudutab juba põhjendamatuks loetud kulusid, kuid leidsid, et teatud kululiigid on kohtul jäänud põhjendamatult maha arvestamata. Kostjate üldine seisukoht, millest lähtutakse hagejate kulude analüüsimisel, lähtub järgmistest asjaoludest: a) hagejad on oma süül tekitanud täiendavaid lisakulusid, mille eest kostjad ei saa vastutada ja millised puudutavad eelkõige puuduste kõrvaldamist; b) hagejad on analüüsinud käesoleva menetluse raames nõudeid, mille osas ei ole hagi esitatud; c) hageja ja kostja kulude võrdluses on hagejate kulud ka peale kohtupoolset vähendamist jätkuvalt ligi kaks korda suuremad.
32.Kostjate hinnangul tuleb täiendavalt lugeda põhjendamatuks järgmised hagejate kulud: 18.03.2016 büroosisene nõupidamine advokaatidega menetluslike küsimuste arutamiseks ja kliendile õigusliku arvamuse esitamiseks – 27min. Tegemist ei ole kostjatele ettenähtavate kuludega. Kostjad ei pea arvestama, et hagejale osutavad büroos teenust rohkem kui 1 advokaat; 31.03.2016 hagiavaldusega seotud küsimuste täpsustamine, hagi täiendamine – 5h 10min; 16.04.2016 hagi täiendamine (lisandunud laenulepingutest tulenevad nõuded) – 4h 10min. Arvestades hagi koostamisele kulunud aega ja asjaolu, et hagejad pidid kahel korral oma hagi täiendama/parandama, ei saa kostjad nimetatud kulu eest vastutada; 18.04.2016 kliendi seisukohtade analüüs ja büroosisene nõupidamine adv A. Aabiga – 25 min. Tegemist ei ole kostjatele ettenähtavate kuludega. Kostjad ei pea arvestama, et hagejale osutavad büroos teenust rohkem kui 1 advokaat; 24.10.2016 nõupidamine kliendi ja kliendi esindajaga ning adv-de A. Aabi ja J. Siimuga – 1h 20min. Tegemist ei ole kostjatele ettenähtavate kuludega. Kostjad ei pea arvestama, et hagejale osutavad büroos teenust rohkem kui 1 advokaat. Enamgi veel on koosolekul osalenud tsiviilasjas esindusõigust mitte teostanud advokaat J. Siim; 07.04.2016 puuduste kõrvaldamine vastavalt Harju Maakohtu 04.04.2016 määrusele – 30min. Kostjad ei saa kanda vastutust hageja puudustega esitatud hagi eest ja selle täiendamisega seotud kulude eest;
08.04.2016 kliendi e-kirjale vastuse koostamine (seoses edasise tegevuskavaga ning kohtu 04.04.2016 määrusega) – 20min. Kostjatele ei ole ettenähtav kliendi poolt saadetavate küsimuste hulk ja nendele vastamiseks kulunud aeg. Kostjad ei saa kanda neid kulusid; 17.04.2016 hagi täiendamine (lisandunud laenulepingutest ja maalide ühisostu lepingutest tulenevad nõuded) – 8h ja 14min. Käesoleva asja esemeks ei ole olnud maalide ühisostu lepingutega seotud nõuded, mistõttu ei ole see kulu põhjendatud; 27.04.2016 vastuväite koostamine Harju Maakohtu 27.04.2016 kohtunõudele (uue hagi esitamiseks esialgsel kujul) – 30min. Tegemist on hageja ja kohtu vahelise menetlusliku vaidlusega, mille eest kostja ei saa vastutust kanda; 05.05.2017 uue hagiavalduse koostamine ja lisade ümbernummerdamine – 4h 47min. Kostjad ei saa kanda vastutust hageja puudustega esitatud hagi eest ja selle täiendamisega seotud kulude eest.
33.Tulenevalt eelnevast on täiendavalt põhjendamatuid kulusid kokku mahus 25h 53min. Rahalises ekvivalendis on see A. Pilve puhul (11h 32min) 1614.20 eurot ja esindaja A. Aabi puhul (14h 21min) 1865.50 eurot, kokku 3479.70 eurot. Selliselt tuleks hagejate menetluskulusid vähendada 3479.70 euro võrra, mis teeb menetluskuludeks mitte rohkem kui 17 917.68 eurot, millised koosnevad 3425.80 eurot (A. Pilve kulu) + 6799 eurot (A. Aabi kulu) + 1758 eurot (apellatsioonimenetluse kulu) + 5934.88 eurot (kohtukulud). Vastavalt menetluskulude jaotusele on kostjate vastutus nimetatud kulude osas piiratud 85%-ga ehk 15 230.02 eurot, millest iga kostja oleks kohustatud igale hagejale solidaarselt hüvitama 7615.01 eurot. Vastustaja seisukoht ja menetluse edasine käik
34.Hagejad vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.
35.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
36.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 11.02.2020 määrus tuleb osaliselt tühistada. TsMS § 659 ja § 651 lõike 1 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Käesolevas asjas vaidlustavad kostjad lahendit osas, milles maakohus kohustas kostjaid solidaarselt mõlemale hagejale hüvitama menetluskulud suuremas summas kui 7615.01 eurot. Seega osas, milles maakohus jättis hagejate taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt rahuldamata, samuti osas, milles kohus mõistis kostjatelt solidaarselt mõlema hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 7615.01 euro ulatuses, on maakohtu määrus jõustunud (TsMS § 466 lõige 3). Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust hagejate lepinguliste esindajate konkreetsete menetlustoimingute ajakulu ja põhjendatuse osas, mille on kostjad vaidlustanud.
37.Kolleegium leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja annab aluse maakohtu määruse osaliseks tühistamiseks. Ringkonnakohus teeb TsMS § 667 lõike 2 alusel tühistatud osas uue määruse, millega vähendab hagejate põhjendatud ja vajalikke menetluskulusid 2275.49 euro võrra, vähendades vastavalt ka kostjate poolt solidaarselt hagejatele hüvitatavat menetluskulude summat. Seoses sellega tuleb muuta määrust ka osas, millises summas tuleb hagejatel üksteise menetluskulusid kanda.
38.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lõike 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine, sh nii lepingulise esindaja tunnihind kui ka menetlustoimingutele kuluva aja hindamine, on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Seega on kohtule antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimalus leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ilmselgete eksimuste puudumisel jääb kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise otsustele piiratuks.
39.Määruskaebuses leiavad kostjad, et kohus ei ole piisavas ulatuses vähendanud hagejatele hüvitatavaid menetluskulusid, tuues välja konkreetsed õigusabitoimingud, mille osas oleks kohus pidanud menetluskulu jätma välja mõistmata. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses kostjad hagejate menetluskulude osas vastuväiteid ei esitanud. Ringkonnakohus küll nõustub põhimõtteliselt hagejate seisukohaga, et määruskaebuses ei väideta, et kohus ei oleks menetluskulude kindlaksmääramisel lepingulise esindaja kulude põhjendatust või vajalikkust kontrollinud või oleks diskretsiooni piire ületanud või rikkunud menetlusnorme, vaid kaebus on oma sisult vastuväide hagejate menetluskulude nimekirjale. Menetluskulude kindlaksmääramine toimub hagita menetluse põhimõtete järgi. Seega tuleb kohtul kontrollida kulude põhjendatust ja vajalikkust olenemata vastuväite esitamisest ja kostjate poolt alles määruskaebemenetluses vastuväidete esitamine ei tähenda, et ringkonnakohus ei saaks neid arvestada.
40.Kolleegium, kontrollides maakohtu määruse põhjendatust kaebuses esiletoodud toimingute osas, tuvastas osaliselt diskretsiooniõiguse rikkumise, kuna kohus on mõistnud osaliselt kulud välja toimingute eest, mis ei olnud seotud käesoleva tsiviilasjaga või mille tegemine ei nähtu asja materjalidest.
41.Kolleegium nõustub kostjatega, et 16.04.2016 menetlustoiming – hagiavalduse täiendamine (lisandunud laenulepingutest tulenevad nõuded) (ajakulu 4h 10min) ning 17.04.2016 menetlustoiming – hagiavalduse täiendamine (lisandunud laenulepingutest ja maalide ühisostu lepingutest tulenevad nõuded) (ajakulu 8h 14min) ei ole põhjendatud, kuna täiendatud hagiavalduses esitatud nõuded ei ole käesoleva tsiviilasja esemeks. Toimiku materjalidest nähtuvalt on hagejad vastuseks kohtu 04.04.2016 puuduste kõrvaldamise määrusele esitanud 25.04.2016 täiendatud hagiavalduse, milles lisasid uued nõuded uute kostjate Shchukin Gallery Inc ja DP vastu ning täiendavad nõuded koos hagi alustega olemasolevate kostjate vastu (mh maalide ühisostu lepingutest tulenevad nõuded). Kohus on 27.04.2016 kirjas hagejatele selgitanud, et uued nõuded tuleb vormistada uue hagiavaldusena ja esitada üldises korras, kohustanud hagejaid esitama hiljemalt 02.05.2016 kõrvaldatud puudustega hagi ning hoiatanud, et ei võta menetlusse hagis puuduste kõrvaldamise nimetuse all esitatud uut hagi. Hagejad on küll esitanud otsustuse osas vastuväite kohtu tegevusele, mille aga kohus jättis 03.05.2016 määrusega rahuldamata. Seega ei menetletud käesolevas tsiviilasjas täiendatud hagiavalduses esitatud nõudeid (mh maalide ühisostu lepingutest tulenevaid nõudeid), mistõttu ei ole uute nõuetega hagi täiendamise menetlustoimingute eest põhjendatud ka menetluskulude väljamõistmine käesolevas asjas. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hagejate vastavaid nõudeid menetletud tsiviilasjana
nr 2-16-7183. Seega tuleb maakohtu määratud hüvitist vähendada eelnevalt mainitud 16.04.2016 ja 17.04.2016 toimingutele vastavalt kulunud 583.33 euro (4h 10min x 140 eurot) ja 1070.33 euro (8h 14min x 130 eurot) võrra, s.o kokku 1653.66 euro võrra.
42.Seoses 05.05.2016 õigusabitoiminguga – uue hagiavalduse koostamine ja lisade ümbernummerdamine (ajakulu 4h 47min), leiab kolleegium, et peale seda kuupäeva ei ole hagejad esitanud uut hagiavaldust. Hagejad on üksnes esitanud 16.05.2016 4-leheküljelise puuduste kõrvaldamise menetlusdokumendi, millele on lisatud täiendava riigilõivu tasumist kinnitav maksekorraldus. Asja materjalidest nähtuvalt on uus hagiavaldus esitatud juba 02.05.2016, mille esitamise aeg ei ole kooskõlas menetluskulude nimekirjas märgitud 05.05.2016 toiminguga. Seega ei saa tsiviilasja toimiku põhjal lugeda kõnealust 05.05.2016 toimingut põhjendatuks, kuna asja materjalidest ei nähtu, et kohtule oleks nimetatud toimingu järgselt vastav menetlusdokument esitatud. Seega tuleb maakohtu määratud hüvitist vähendada nimetatud toimingule kulunud 621.83 euro võrra (4h 47min x 130 eurot).
43.Ülejäänud vaidlustatud õigusabitoimingute osas nõustub kolleegium maakohtu diskretsiooniga, et tegemist oli põhjendatud ja vajalike toimingutega, millisteks kulunud aeg on samuti mõistlik ning menetlustoimingute sisu ja mahtu arvestades põhjendatud. Lisaks tuleb arvestada, et praegusel juhul määras menetluskulud kindlaks asja sisuliselt lahendanud maakohtunik, mistõttu põhineb arusaam kulude vajalikkusest ja põhjendatusest kohtu isiklikul siseveendumusel, mitte vaid tsiviilasja materjalidega formaalsel tutvumisel. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
44.Seoses kaebuses esile toodud 31.03.2016 toiminguga (hagiavaldusega seotud küsimuste täpsustamine, hagi täiendamine; ajakulu 5h 10min), leiab kolleegium, et tegemist ei ole ülemäärase ajakuluga arvestades kohtu poolt põhjendatuks peetud menetluskulude nimekirjas kajastatud hagiavalduse koostamise ja esitamisega seotud toiminguid. Kohtud on praegusel juhul pidanud põhjendatuks nimetatud toimingutele v/adv A. Pilve puhul ajakulu kokku 9h 45min (arvestades ka kõnealust 5h 10min) ning v/adv A. Aabi puhul ajakulu kokku 14h 18min, seega kokku 24h 3min. Arvestades käesolevas asjas esitatud hagiavalduse sisu ja mahtu, mh hagile lisatud tõendite hulka, samuti asjaolu, et vaidluses kohaldus ka välisriigi õigus, ei saa sellises mahus ajakulu pidada ülemääraseks.
45.Seoses kaebuses esile toodud 18.03.2016, 18.04.2016 ja 24.10.2016 toimingutega (ajakulu vastavalt 27min, 25min ja 1h 20min), mis seisnesid advokaatide omavahelises või kliendiga nõupidamistes, märgib kolleegium, et arvestades, et käesoleva asja sisu ja keerukuse tõttu oli iseenesest põhjendatud mitme esindaja osalemine menetluses, on põhjendatud ja vastaspoolele ettenähtav ka esindajate omavaheliste (sh koos kliendiga) nõupidamiste kulu. 2 esindaja olemasolu nähtub juba algsest hagiavaldusest. Seega on asjakohatu kaebuse väide, et tegemist ei ole kostjatele ettenähtavate kuludega. Maakohus on vaidlustatud määruses kliendiga nõupidamiste ja kliendisuhtluse kulu juba vähendanud. Lisaks võib nõustuda vastuses määruskaebusele märgituga, et ka kostjaid esindas käesolevas menetluses mitu advokaati. Kõnealuste toimingute puhul ei ole tegemist ka sellise ajakuluga, mida saaks pidada selgelt ülepaisutatuks või põhjendamatuks.
46.Seoses kaebuses esiletoodud 07.04.2016 puuduste kõrvaldamise menetlustoiminguga (ajakulu 30min) märgib kolleegium, et vaidlustatud määrusest nähtuvalt ongi maakohus
leidnud, et selle toimingu eest ei ole põhjendatud vastaspoolelt kulusid välja mõista (vt maakohtu määruse põhjenduste punkt 18), jättes vastava kulu välja mõistmata.
47.Seoses kaebuses välja toodud 08.04.2016 kliendi e-kirjale vastuse koostamisega (seoses edasise tegevuskavaga ning kohtu 04.04.2016 määrusega; ajakulu 20min) ja 27.04.2016 vastuväite koostamisega Harju Maakohtu 27.04.2016 kohtunõudele (uue hagi esitamiseks esialgsel kujul; ajakulu 30min), märgib kolleegium, et iseenesest on tegu tsiviilkohtumenetluses põhjendatud ja lubatavate menetlustoimingutega. Samuti ei saa asuda seisukohale, et nendeks kulunud aeg oleks ülepaisutatud. Kliendiga suhtlemine on kvaliteetse õigusabi osutamiseks vältimatult vajalik ning tuleb arvesse võtta, et maakohus on juba kliendiga suhtlemise ja nõupidamise toimingute kulusid ka vähendanud. Seoses kaebuse väitega, et vastuväite esitamisel kohtu tegevusele on tegemist hagejate ja kohtu vahelise menetlusliku vaidlusega, mille eest kostjad ei saa vastutust kanda, märgib kolleegium järgmist. Tsiviilkohtumenetluses kehtib põhimõte, mille kohaselt reeglina peab pool, kelle kahjuks otsus tehakse, hüvitama vastaspoolele menetluskulud. Seega kannab kaotaja pool ka selliste menetluslike taotluste nagu vastuväide kohtu tegevusele kulude kandmise riski. Erandina võimaldab TsMS § 169 lõige 3 jätta rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud menetluse tulemusest sõltumata menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud, kuid nimetatud sätte kohaldamise üle saab otsustada menetluskulude jaotamisel, mitte menetluskulude rahalise kindlaksmääramise etapis. Lisaks, kui tegemist on ilmselgelt õiguslikult perspektiivitute taotluste või menetlusdokumentidega, mis on esitatud nt üksnes menetluse venitamise eesmärgil, on kohtul võimalik ka TsMS § 175 lõike 1 alusel jätta vastavad kulud välja mõistmata. Praegusel juhul ei ole tegemist ühegi viidatud olukorraga ning sellistele asjaoludele ei ole ka määruskaebuses tuginetud.
48.Eeltoodust tulenevalt vähendab ringkonnakohus hagejatele hüvitatavate menetluskulude suurust õigusabikulude osas täiendavalt põhjendamatuks peetud kolme õigusabitoimingu kulude kokku 2275.49 euro (621.83+583.33+1070.33) võrra, millest tulenevalt on hagejate põhjendatud menetluskulude suuruseks 19 276.16 eurot (21 551.65-2275.49), s.o õigusabikulud 13 187.20 eurot ja kohtukulud 6088.96 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele on kostjate vastutus nimetatud kulude osas piiratud 85%-ga ehk summas 16 384.74 eurot. Seega tuleb kostjatel solidaarselt tasuda hageja I menetluskulusid 8192.37 eurot ja hageja II menetluskulusid samuti 8192.37 eurot. Kuivõrd menetluskulud jäid 15% ulatuses hagejate kanda, tuleb maakohtu määrust muuta ka osas, milles kohus määras, millises summas tuleb hagejatel üksteise menetluskulusid kanda. Hagejate kanda jäävad menetluskulud summas 2891.42 (19 276.16-16 384.74), seega tuleb hagejal I hageja II menetluskulusid kanda summas 1445.71 eurot ning hagejal II hageja I menetluskulusid kanda samuti summas 1445.71 eurot.
49.TsMS § 178 lõike 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
50.TsMS § 178 lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
(allkirjastatud digitaalselt)
Ele Liiv Peeter Pällin Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.