lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-126697/39

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-126697/39
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
10.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1248
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Krediidikaitse Grupp OÜ11693223(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin

Tsiviilasja number

2-16-126697

Määruse tegemise aeg ja koht

10. juuni 2020, Tallinn

Kohtuasi

Krediidikaitse Grupp OÜ hagi Osaühingu Mikerson ja XX vastu võlgnevuse väljamõitsmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.11.2019. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu Mikerson ja XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223), lepinguline esindaja Jaanus Silm Kostja I Osaühing Mikerson (registrikood 10431132), lepinguline esindaja vandeadvokaat Toomas Vaher

Menetluse liik

Kostja II XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Andrei Petrov Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 18. novembri 2019. a määrus muutmata.
2.Jätta Osaühingu Mikerson ja XX määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1(4)

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli Krediidikaitse Grupp OÜ (hageja) hagi Osaühingu Mikerson (kostja I) ja XX (kostja II) vastu.
2.Harju Maakohus rahuldas 08.01.2018 otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud 75% ulatuses solidaarselt kostjate kanda ja 25% ulatuses hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 30.01.2019 otsusega Harju Maakohtu 08.01.2018 otsuse muutmata ning kostjate apellatsioonkaebuse rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jättis ringkonnakohus solidaarselt kostjate kanda. Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsused jõustusid 08.03.2019.
3.Hageja ja kostjad esitasid maakohtule menetluskulude nimekirjad 27.11.2017 ning ringkonnakohtule 27.12.2018. Hageja palus kostjatelt maakohtus tekkinud menetluskuludena välja mõista 2020 eurot, millest riigilõiv on 550 eurot ja lepingulise esindaja kulud 1470 eurot (ilma käibemaksuta) ning ringkonnakohtus tekkinud menetluskuludena välja mõista lepingulise esindaja kulud 480 eurot (ilma käibemaksuta). Kostjad palusid hagejalt maakohtus tekkinud menetluskuludena välja mõista lepingulise esindaja kulud 1070 eurot ning ringkonnakohtus tekkinud menetluskuludena välja mõista 725 eurot, millest riigilõiv on 325 eurot ja lepingulise esindaja kulud 400 eurot. Tulenevalt maakohtu menetluskulude jaotusest, täpsustas hageja 14.03.2019 vastuses, et hageja menetluskulud maakohtus on 2020 eurot, millest kostjate kanda jääv 75% moodustab 1515 eurot. Lisaks ringkonnakohtus tekkinud menetluskulud 480, mis teeb kokku 1995 eurot.

MAAKOHTU MÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4.Maakohus mõistis 18.10.2019 määrusega kostjatelt solidaarselt välja hageja kasuks menetluskulud 1318,75 eurot. Maakohus mõistis hagejalt kostjate kasuks välja menetluskulu 267,50 eurot. Maakohus tasaarvestas hageja ning kostjate vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud ning mõistis kostjatelt solidaarselt välja hageja kasuks menetluskulud 1051,25 eurot ning viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni. Põhimenetluses lahendatud vaidlus ei olnud keerukas ega mahukas, mistõttu ei ole põhjendatud rakendada keskmisest turuhinnast kõrgemat tunnitasu. Arvestades asja sisu peab kohus põhjendatud tunnitasuks nii maakohtu kui ka ringkonnakohtu menetluses 100 eurot. Hagiavalduse koostamiseks kulunud 2 tundi ja vastuse koostamiseks kostjate hagi vastusele kulunud 2,5 tundi peab maakohus põhjendamatuteks, sest need on koostatud hageja töötaja poolt ning töötaja õigusabikulusid ei hüvitata. Hageja 18.10.2017 seisukoha koostamiseks kulunud aega 3,75 tundi peab kohus põhjendatuks. Kohtuistungiks ettevalmistamisele, sh kohtukõne teeside koostamiseks kulunud 3 tunnist luges kohus põhjendatuks 2 tundi. Kohtuistungil osalemise kulu pidas maakohus põhjendatuks. Hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtus on kokku on 1225 eurot, millest kostjate kanda jääv 75% moodustab 918,75 eurot. Hageja põhjendatud menetluskulud apellatsiooniastmes on 400 eurot. Kokku kuulub kostjate poolt hagejale hüvitamisele 1318,75 eurot. Maakohus leidis, et kostjate menetluskulud on põhjendatud 1070 euro ulatuses. Arvestades, et kohtuotsuse alusel jäi 25% kuludest hageja kanda, on hüvitatav kulu 267,50 eurot. Kohus tasaarvestas hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega välja mõistetavad menetluskulud, mille tulemusena mõistis kohus kostjatelt hageja kasuks välja menetluskuludena 1051,25 eurot.

2(4)

MÄÄRUSKAEBUS

5.Kostjad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada resolutsiooni punktide 1, 3 ja 4 osas. Kostjad paluvad vähendada menetluskulud põhjendatud ja vajaliku suuruseni ehk 657,50 euroni pärast tasaarvestuse tegemist. Kostjad nõustuvad maakohtu põhjendustega selles, et maakohus pidas hageja menetluskuluna põhjendatuks riigilõivu 550 eurot, hageja tunnitasu suurust 100 eurot, istungil osalemist 100 euro ulatuses ning hageja apellatsioonimenetluse kulu 400 eurot. Kostjad ei nõustunud järgmiste hageja kuludega: 18.10.2017 seisukoha koostamine 3,75 tundi, sest kohus ei küsinud hagejalt seisukohta; 27.11.2017 kohtuistungiks ettevalmistamine, sh kirjaliku kohtukõne koostamine 2 tundi, sest kostjate arvates on põhjendatud istungiks ettevalmistamine 0,5 tunni ulatuses ning kulu kohtukõne osas on põhjendamata. Seega on maakohtu menetlusega seotud menetluskulud põhjendatud 700 euro ulatuses (millest 75% on 525 eurot) ning ringkonnakohtu menetlusega seotud kulud 400 euro ulatuses. Seega kuulub hagejale hüvitamisele 925 eurot ning pärast tasaarvestust 657,50 eurot.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

6.Hageja määruskaebuse kohta seisukohta ei esitanud.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS § 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 (koosmõjus TsMS § 659) kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata.
9.Kolleegium kontrollib TsMS § 651 lg 1 (koosmõjus TsMS § 659) järgi maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Kostjad vaidlustavad maakohtu määruse osas, millega maakohus mõistis kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulud 657,50 eurot ületavas osas.
10.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19). Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm nr 3-2-1-115-14, p 11). Kolleegium on seisukohal, et maakohus on TsMS § 175 lg-t 1 õigesti kohaldanud ega ole kaalutlusõigust hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel rikkunud. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aega ning vaidlustatud määruse põhjendused on selles osas jälgitavad, arusaadavad ja veenvad. Seejuures vähendas maakohus hageja lepingulise esindaja kulusid, mis maakohtu hinnangul ei olnud põhjendatud ega vajalikud. Maakohus määras 18.09.2017 istungil hagejale tähtaja tõendite esitamiseks (poolte kirjavahetuse esitamiseks) ja kõigi võõrkeelsete tõendite tõlgete eesti keelde esitamiseks ning

3(4)

tunnistaja taotluse esitamiseks. Hageja esitas 18.10.2017 vastuse koos tõenditega. Kohus ei pea ise esitatud tõenditest asjaolusid otsima, vaid pool peab kohtule viitama, millistele tõenditele ta asjaolu tõendamiseks tugineb. Seetõttu on hageja põhjendatult sidunud asjaolud esitatud tõenditega. Hageja 18.10.2017 ja 18.04.2017 esitatud seisukohad ei ole sisult samad. Eeltoodust tulenevalt on 18.10.2017 seisukoha koostamisele kulunud 3,75 tundi põhjendatud ja vajalik kulu. Maakohus on vähendanud kohtuistungiks ettevalmistamisele, sh kohtukõne teesidele kuluvat aega 3 tunnilt 2 tunnile. 27.11.2017 istungil esitas hageja kohtukõne teesid. Maakohus leidis, et kohtukõne on eelnevalt menetluses esitatud seisukohtade kokkuvõte. Maakohus ei ole diskretsioonipiire ületanud. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes kostja arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega või teatud toimingute eest ei kuulu tasu hüvitamisele. Muus osas ei ole kostjad vastuväiteid esitanud.

11.Eeltoodust tulenevalt ei esine alust maakohtu määruse tühistamiseks.
12.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
13.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja