3.Seoses pankrotihalduril kindlaksmääratavate menetluskulude puudumisega ringkonnakohus neid kindlaks ei määra ega välja ei mõista. Edasikaebe kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
1.18.03.2015 kohtumäärusega kuulutas Pärnu Maakohus välja füüsilise isiku XX (võlgniku) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Ly Müürsoo (pankrotihaldur).
24.05.2017 kohtumäärusega kinnitas kohus võlgniku pankrotimenetluses 02.05.2017 koostatud parandatud jaotusettepaneku pankrotihalduri esitatud kujul. Pankrotihaldur on kooskõlas PankrS § 158 lg-ga 1 kohtule 21.07.2017 esitatud taotluses ja 09.10.2017 täpsustustes teatanud, et võlgniku pankrotivaras ei ole piisavalt vahendeid pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. 21.07.2017 taotluses on haldur esitanud aruande, milles on välja toonud, et võlgniku pankrotimenetluses on haldur teinud järgmised toimingud arvestusega 80 eurot tunnis: teadete ja avalduste koostamine ja saatmine 11-le võlausaldajale pankroti väljakuulutamise ja võlausaldajate I üldkoosoleku toimumise kohta, kohtutäituritele (4 tk) taotluse koostamine ja saatmine täitemenetluste lõpetamise kohta, avalduste koostamine ja saatmine Swedbank AS-ile, kohtutäitur Elin Vilippusele, AS-ile Jalax, Maksu- ja Tolliametile, Condor Inkasso OÜ-le, järelepärimiste koostamine ja saatmine Pärnu Maakohtusse, Condor Inkasso OÜ-le, Siseministeeriumi Infotehnoloogia- ja Arenduskeskusele ning Maksu- ja Tolliametile, pöördumise koostamine ja saatmine Maksu- ja Tolliametile, võlausaldajale nõudes olevate puuduste kõrvaldamise teate koostamine ja saatmine, kontaktandmete otsimine, dokumentidele digitaalallkirja andmine ja saatmine (kõik kokku 16 dokumenti): kokku 2 tundi, s.o 2 x 80 eurot = 160 eurot; võlausaldajate I üldkoosoleku ettevalmistamine koos vara ja võlgade nimekirja koostamisega, võlausaldajate I üldkoosolekul osalemine: kokku 1 tund, s.o 1 x 80 eurot = 80 eurot; taotluse koostamine pankrotitoimkonna moodustamata jätmiseks: kokku 0,5 tundi, s.o 0,5 x 80 eurot = 40 eurot; ettekande koostamine pankrotivara kohta: kokku 0,5 tundi, s.o 0,5 x 80 eurot = 40 eurot; nõudeavalduste ja nendele lisatud alusdokumentide kontroll: kokku 1 tund, s.o 1 x 80 eurot = 80 eurot; nõuete kaitsmise koosoleku ettevalmistamine ja läbiviimine, protokolli ja tunnustatud nõuete nimekirja koostamine: kokku 1 tund, s.o 1 x 80 eurot = 80 eurot; seisukohtade ja vastuste koostamine ning saatmine kohtuvaidluses tsiviilasjas 2-1510690 (kokku 13 lehel), hagimaterjalidega tutvumine: kokku 10 tundi, s.o 10 x 80 eurot = 800 eurot; jaotusettepaneku koostamine ja taotluse jaotusettepaneku kinnitamiseks koostamine, teate avaldamine: kokku 1 tund, s.o 1 x 80 eurot = 80 eurot; 02.05.2017. a toimunud võlausaldajate üldkoosoleku ettevalmistamine ja läbiviimine (koosoleku toimumise aeg 0,5 tundi, protokoll 4 lehekülge): kokku 1 tund, s.o 1 x 80 eurot = 80 eurot; taotluse koostamine kohustada võlgnikku esitama pankrotihaldurile andmeid: kokku 0,5 tundi, s.o 0,5 x 80 eurot = 40 eurot; Swedbank AS-i 05.07.2017 e-kirjaga saadetud nõude koosoleku läbiviimiseks läbitöötamine ning võlausaldajatele ja kohtule Swedbank AS-i poolt tõstatatud probleemidele selgituse andmine ning 19.07.2017.a. võlausaldajate üldkoosoleku ettevalmistamine ja läbiviimine (koosoleku toimumise aeg 35 minutit): kokku 2 tundi, s.o 2 x 80 eurot = 160 eurot; lõpparuande koostamine: kokku 1 tund, s.o 1 x 80 eurot = 80 eurot; korduvad vestlused ja selgitused võlgnikuga ning võlausaldajate esindajatega: kokku 1 tund, s.o 1 x 80 eurot = 80 eurot; arvelduskontol allkirjaõigusluse ümbervormistamine: kokku 0,5 tundi, s.o 0,5 x 80 eurot = 40 eurot.
Kokku on haldur kulutanud võlgniku pankrotimenetluses 23 tundi arvestusega 80 eurot tunnis, seega tasu kokku 1840 eurot, millele lisandub käibemaks 368 eurot. Summa on kokku 2208 eurot. Pankrotihaldur ei kasuta PankrS § 651 lg 2 sätestatud õigust ja arvestab oma tasu sama tunnihinnaga kui kõiki teisi pankrotimenetluses tehtud toiminguid.
MAAKOHTU MÄÄRUS
2.19.09.2019 määrusega lõpetas maakohus võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Muuhulgas määras maakohus sama määrusega kindlaks pankrotihalduri tasu 1840 eurot, millele lisandub käibemaks 368 eurot, kokku 2208 eurot. Pankrotihalduri tasu ja kulu jättis maakohus võlgniku kanda. Maakohus andis võlgnikule pankrotihalduri tasu osaliseks hüvitamiseks menetlusabi (ei mõisteta välja riigituludesse) 397 eurot, millele lisandus käibemaks 79 eurot 40 senti, kokku 476 eurot 40 senti ja kohustas selle välja maksma OÜ-le Sentire M.K. Võlgniku kohustustes vabastamise menetlus jäeti algatamata. Aruande kohaselt on haldur teinud võlgniku pankrotimenetluses toiminguid ja kulutanud erinevate teadete, taotluste, avalduste, protokollide, nimekirjade koostamiseks ja saatmiseks, nõudeavalduste ja nende alusdokumentide kontrollimiseks, erinevate koosolekute ettevalmistamiseks ja läbiviimiseks, kohtuvaidlustega seotud menetlustoiminguteks jne kokku 23 tundi. Arvestades pankrotimenetluse sisu ja iseloomu, on teostatud toimingud olnud kohtu hinnangul vajalikud, neile kulutatud aeg põhjendatud ning ka tasu arvestamisel kohaldatud tunnitasu 80 eurot mõistlik. Eeltoodut arvestades määras kohus pankrotihalduri tasuks 1840 (23x80) eurot, millele lisandub käibemaks 368 eurot, st tasu koos käibemaksuga 2208 eurot, mille haldur palus määrata OÜ-le Sentire M.K., mille kaudu haldur tegutseb. Pankrotihalduri tasu jäi võlgniku kanda. Pankrotihalduri taotlusel andis kohus võlgnikule menetlusabi halduri tasu hüvitamiseks 397 euro ulatuses, millele lisandub käibemaks 79,40 eurot, kokku 476,40 eurot (ei kuulu riigitulusesse väljamõistmisele). Halduri taotlusel tuleb see välja maksta OÜ-le Sentire M.K.
MÄÄRUSKAEBUS
3.Swedbank AS (pank, võlausaldaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse pankrotihalduri tasu suurust puudutavas osas ja teha uus määrus, millega vähendada pankrotihalduri tasu 960 euroni koos käibemaksuga ja jätta määruskaebusega seotud menetluskulud pankrotihalduri kanda. Pankrotihalduri ajakulu 23 tundi ei ole põhjendatud ega vajalik, arvestades pankrotihalduri tegevust menetluses. Tasu tuleb vähendada. Pankrotivara ei ole pankrotihalduri tegevuse tulemusena suurenenud. Tema tegevuse tulemusena on tekitatud kulutusi, mille hüvitamiseks pankrotipesas vahendid puuduvad ning mis ilmselgelt kahjustab võlausaldaja huve. Võlgniku kinnisvara võõrandati enne pankrotimenetluse algatamist täitemenetluse raames, kuid pankrotihalduri tegevuse tulemusena ei saanud kohtutäitur vara võõrandamise tulemit pangale välja maksta, vaid pidi kandma selle pankrotipessa.
19.04.2017 otsusega nr 3-2-1-123-16 tunnustas Riigikohus panga nõuet summas 750 eurot I järgu nõudena, sest kinnistu müüdi täitemenetluses ja kohtutäitur ei oleks pidanud pankrotihaldurile väljamakset tegema. Seetõttu tuli arvestada I järgu nõudena kohtutäituri poolt pankrotivara hulka kantud 750 eurot, mis on pankrotipesast pangale ka välja makstud. Pikaaegset kogemust omav pankrotihaldur pidanuks juba pankrotimenetluse algusstaadiumis saama aru, et tegemist on raugemise olukorraga ja pankrotimenetlus tulnuks esimesel võimalusel lõpetada, mitte põhjustada ebamõistlikke kohtuvaidlusi 750 euro suuruse nõude tunnustamise üle. Kohtuvaidlus ei olnud võlgniku ega võlausaldajate huvides, vaid õigusteoreetiline ja põhjendatud ei ole sellise vaidluse tekitamise eest pankrotihaldurile tasu määramine. Lisaks ei ole pankrotihaldur teinud piisavaid pingutusi võlgniku sissetulekust kinnipidamiste tegemiseks ja kogumaks andmeid võlgniku sissetulekute kohta. Seetõttu on võlausaldajate nõuded jäänud suures ulatuses rahuldamata. Enamus toiminguid on tehtud panga nõudmisel, mitte aga pankrotihalduri omal initsiatiivil. Viimase kahe aasta osas puudub pangal info, kas ja milliseid toiminguid on pankrotihaldur teinud pankrotivara suurendamise eesmärgil. Pärnu Maakohtu 22.06.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-15-10690 panga kasuks väljamõistetud menetluskulud on pankrotihalduril pangale välja maksmata. Võlausaldaja hinnangul on pankrotihalduri poolt kõnealuses pankrotimenetluses tehtud põhjendatud ning vajalikke toiminguid maksimaalselt 10 tunni ulatuses, s.o 960 euro ulatuses (koos käibemaksuga). Menetluse edasine käik
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse.
5.Pankrotihaldur palus jätta määruskaebus menetlusse võtmata, kuna seadus ei võimalda kaevata PankrS § 158 lg 4 alusel tehtud määrusele. Lisaks ei riku vaidlustatud määrus kaebaja huvisid, kuna kulud jäeti võlgniku kanda. 06.11.2019 esitas pankrotihaldur oma seisukoha täienduse, milles palus määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Pankrotihaldur selgitas, et osales panga poolt viidatud kohtumenetluses kostjana ja see kuulus tema tööülesannete hulka.
6.Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määruse muutmiseks puudub alus ja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
8.TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt vaidlustab võlausaldaja vaid pankrotihalduri tasu suurust (tl 131), seega maakohtu määruse resolutsiooni punkti 3. Muus osas on maakohtu määrus jõustunud. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust vaid vaidlustatud osas.
nimetatud teade ilmus 26.07.2017 Ametlikes Teadaannetes (II kd, tl 43) ja panga 07.08.2017 kirjast (II kd, tl 44-45) nähtuvalt oli pank sellest ka teadlik. Avaldatud teatest ei nähtu, et otsustamisele kuulus pankrotihalduri tasu suurus. Samuti ei nähtu toimiku materjalidest, et kohus oleks informeerinud pankrotihalduri tasu taotlusest panka kui võlausaldajat ja küsinud tasu suuruse kohta arvamust. Pank sai teada esmakordselt pankrotihalduri tasutaotlusega seonduvast maakohtu vaidlustatud määrusest. Seega ei ole asjakohased pankrotihalduri väited, mille kohaselt pidanuks pank vastu vaidlema oma 15.11.2017 vastuväites ka pankrotihalduri tasu suurusele.
10.Põhjendatud ei ole ka pankrotihalduri seisukoht, et pankrotihalduri tasu võlgniku kanda jätmisega ei kahjustata panga kui võlausaldaja huve. Pank on esile toonud, et pangal on nõue võlgniku vastu, mis tuleneb Pärnu Maakohtu 22.06.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-15-10690 panga kasuks väljamõistetud menetluskuludest ja mis on pankrotihalduril pangale välja maksmata. Pankrotihalduri tasu jätmine võlgniku kanda suurendab võlgniku kohustusi ja raskendab panga nõude täitmist.
11.PankrS § 65 lg-st 1 tulenevalt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. PankrS § 65 lg 11 kohaselt, kui kohus on kuulutanud pankroti välja käesoleva seaduse § 171 lõike 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel. Halduri tasu ja hüvitatavad kulutused mõistab kohus välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 397 eurot, sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks.
12.Asjaolude kohaselt ei olnud vaidlusaluses pankrotimenetluses vara, mida pankrotihaldur oleks saanud müüa, samuti ei esitanud pankrotihaldur vara tagasivõitmise või tagasinõudmise hagisid. Pankrotihalduri taotletud tunnitasu ülemmäär on 80 eurot ja seda ei ole pank vaidlustanud.
13.Pankrotihaldur on esitanud korrektse aruande oma toimingute kohta, näidates ära menetlustoimingud ja nendele kulunud täpse aja. Maakohus leidis, et arvestades pankrotimenetluse sisu ja iseloomu, on pankrotihalduri aruandes teostatud toimingud olnud kohtu hinnangul vajalikud, neile kulutatud aeg põhjendatud ning ka tasu arvestamisel kohaldatud tunnitasu 80 eurot mõistlik.
14.Määruskaebusest tulenevalt vaidlustab pank tasu eelkõige kohtumenetlusele kulutatud tasu osas, leides et see oli ebamõistlik vaidlus. Viidatud Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-123-16 nähtuvalt toimus tsiviilasjas vaidlus 750 euro tasumise üle pankrotivarasse. Madalama astme kohtud leidsid, et olukorras, kus võlausaldaja kasuks seatud hüpoteegiga koormatud korteriomand on võõrandatud täitemenetluses enne võlgniku pankroti väljakuulutamist, kuid müügist laekunud raha ei ole enne pankroti väljakuulutamist veel jõutud pandipidajast võlausaldajale üle kanda, ei ole pankroti väljakuulutamise ajal pankrotivara hulgas enam vara, mida koormaks hüpoteek pandipidaja kasuks, ja seepärast ei saa pandipidaja nõuet tunnustada pankrotimenetluses esimese järgu nõudena. Riigikohus tegi lahendi, millega tühistas nimetatud lahendi.
15.Kolleegiumi hinnangul ei saa pankrotihalduri tegevust kohtumenetluses osalemisel vaadelda üksnes tarbetu õigusteoreetilise vaidluse lahendamisena ja asjatult kulutatud ressursina. Tsiviliseeritud ühiskonnas toimub vaidluste lahendamine kohtus. Arvestades, et alama astme kohtud tegid Riigikohtust erineva lahendi, ei olnud tegemist õiguslikus mõttes
selge küsimusega. Panga väide, et kogenud pankrotihaldur pidanuks kohe menetluse alguses aru saama kohtuvaidluse mõttetusest ja raugemise olukorrast, on seetõttu põhjendamatu.
16.Tasu vähendamiseks ei anna alust ka asjaolu, et panga hinnangul ei ole pankrotihaldur teinud piisavaid pingutusi võlgniku sissetulekust kinnipidamiste tegemiseks, andmete kogumiseks võlgniku sissetulekute kohta ja enamus toiminguid on tehtud võlausaldaja nõudmisel. Pankrotihalduri tasu määratakse tehtud toimingute eest ja selle määramisel ei saa arvestada toimingutega, mis on jäänud tegemata või tehtud võlausaldaja taotlusel. Pank ei ole väitnud, et aruandes näidatud konkreetseid toiminguid ei ole üldse tehtud või nendele ei saanud kuluda aega niivõrd suures ulatuses.
17.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata.
18.Kuna võlausaldaja määruskaebus jääb rahuldamata, tuleb TsMS § 172 lg 1 alusel jätta menetlusosaliste määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Pankrotihaldur on esindanud end menetluses ise, mistõttu puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud. Nimetatust tulenevalt ringkonnakohus pankrotihalduri menetluskulusid kindlaks ei määra ja neid pangalt välja ei mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.