lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-12450/31

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-12450/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1737
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Lamaran Grupp11010740(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin

Tsiviilasja number

2-18-12450

Määruse tegemise aeg ja koht

04. juuni 2020, Tallinn

Kohtuasi

Osaühingu Lamaran Grupp kaebus kohtutäitur Kaire Põltsi 02.08.2018 otsusele täiteasjas nr 025/2015/2495

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 5. aprilli 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu Lamaran Grupp määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja (võlgnik) Osaühing Lamaran Grupp (registrikood 11010740), seaduslik esindaja juhatuse liige LJ Puudutatud isik I (kohtutäitur) Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts (isikukood XXXXXXXX), seaduslik esindaja kohtutäituri abi Tõnu Kala Puudutatud isik II (sissenõudja) BORGINO CONSULTING LTD. (Briti Neitsisaarte registrikood 421715)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 05. aprilli 2019 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisega seonduvad kulud Osaühingu Lamaran Grupp kanda.
3.Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul pärast praeguses asjas tehtava kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(6)

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Osaühing Lamaran Grupp (võlgnik) esitas 21.08.2018 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäituri Kaire Põltsi tegevuse peale ja 02.08.2018 otsuse peale täiteasjas nr 025/2015/2495 (täiteasi). Võlgnik esitas järgmised nõuded: - tunnistada õigusvastaseks kohtutäituri tegevus täiteasjas nr 025/2015/2495 arestitud vara müügiks enampakkumise määramisel ja läbiviimisel ja tühistada kohtutäituri 02.08.2018 otsus; - tunnistada õigusvastaseks kohtutäituri viivitus võlgniku taotletud teabe (enampakkumise osalejate andmete) edastamisel; - kohustada kohtutäiturit väljastama avaldajale kirjalikke otsuseid enampakkumise osalejate registreerimisest. Kaebuse kohaselt kuulutas kohtutäitur 08.05.2018 avaliku enampakkumise võlgniku arestitud vara (varalise nõude) müümiseks. Enampakkumise osalejate registreerimise tähtpäevaks oli määratud 25.05.2018 kell 15:00 ja see lõppes 04.06.2018. 25.05.2018 esitas võlgnik kohtutäiturile teabenõude, paludes kas täitetoimikuga tutvumist või teatada enampakkumisele osalejatena registreeritud isikute andmed ja edastada kohtutäituri kirjalikud otsused enampakkumise osalejate registreerimise kohta. Kohtutäitur keeldus teabe edastamast, põhjendades keeldumist vajadusega tagada täitemenetluse kiiret läbiviimist. 31.05.2018 esitas võlgnik täiendava teabenõude, milles palus teatada enampakkumisele registreeritud isikute arvu. Kohtutäitur jättis selle tähelepanuta.

vähemalt

08.06.2018 esitas avaldaja kohtutäiturile kaebuse enampakkumise osalejate andmete esitamata jätmise peale. 21.06.2018 esitas avaldaja kohtutäiturile kaebuse viivitusele avaldaja 18.05.2018 kaebuse lahendamisel. 02.08.2018 otsusega jättis kohtutäitur avaldaja kaebused rahuldamata. Võlgniku nõutud teave peab täitemenetluses olema täitetoimikust kättesaadav igal ajal. Võlgniku 18.05.2018 kaebus tuli läbi vaadata enne enampakkumise algust või äärmisel juhul enne enampakkumise lõppu (vastavalt 25.05.2018 või 04.06.2018). Vastasel juhul muutunuks kaebus võlgniku rikutud õiguste kaitsevahendina mõttetuks. Kohtutäitur tegi otsuse alles 11.06.2018. 21.06.2018 esitas võlgnik kaebuse sellele, et kohtutäitur lahendas tema 18.05.2018 kaebuse ebamõistliku viivitusega ja ei teatanud võlgnikule kaebuse lahendamise kuupäeva. Kohtutäitur jättis kaebuse rahuldamata.

2(6)

KOHTUTÄITURI SEISUKOHT

2.Kohtutäitur palub jätta võlgniku kaebuse rahuldamata ja menetluskulud võlgniku kanda. 13.08.2015 alustas kohtutäitur täiteasjas täitemenetlust sissenõudja võlanõude 5000 eurot sundtäitmiseks. Täitedokumendiks on Harju Maakohtu 27.11.2014 otsus tsiviilasjas nr 2-0739299 ning nõude sisuks kohtuotsusega sissenõudja kasuks väljamõistetud menetluskulud 5000 eurot. Seadusest ei tulene, et võlgnikul on õigus enda poolt deklareeritud ajal viivitamata täitetoimiku materjalidega tutvuda. Seadus ei näe ette enampakkumisele registreerumise kinnitusteadete kohest võlgnikule esitamist. Täitemenetlus on kestnud juba üle kolme aasta. Kohtutäitur soovis vältida võimalikku enampakkumisel osalejate mõjutamist võlgniku poolt. Võlgniku seaduslik esindaja oli 04.06.2018 nurjunud enampakkumisele registreerunud juriidilise isiku (Osaühing Advertix) esindajaks. Toodut arvestades kadunuks viimase enampakkumise osaleja jaoks anonüümse osalemise kriteerium, mille kaudu saanuks võlgnik läbi oma esindaja (LJ) teise enampakkumisel osaleja suhtes informatsioonilise eelise. Seeläbi oleks võlgnik kontrollinud olukorda, kes täpselt enampakkumisel osalevad ja võinud mõjutada enampakkumise tulemusi pakkumiste tegemise või mittetegemise kaudu. Praktikas on esinenud juhtumeid, kus võlgnik on enampakkumisel osalejaid suunanud vara mitte ostma. Seetõttu piiras kohtutäitur võlgnikule ajutiselt enampakkumisel registreerunud osalejate kohta teabe esitamist. Võlgnikule on enampakkumisel osalejate kohta teave edastatud pärast enampakkumise lõppu. Võlgniku sekkumist enampakkumise läbiviimisse ei õigusta ka võlgniku viidatud kaebeõiguse minetamine TMS § 217 lg 6 alusel. Kui võlgnik sai teada asjaolust, et mõni enampakkumisel osaleja ei võinud enampakkumisel osaleda, siis hakkas kaebuse esitamise tähtaeg kulgema sellest ajast. Kui võlgnik tõesti soovib vaidlustada kohtutäituri tegevust enampakkumise korraldamisel, on see võimalik TMS § 223 alusel. Võlgniku erihuvi ei olnud põhjustatud mitte kaebeõiguse võimalikust kaotusest vaid sellest, et kontrollida enampakkumise läbiviimist eelviidatud viisil, venitades seeläbi täitemenetluse ajalist kestvust. Ebaõige on 21.06.2018 kaebuse etteheide, et kohtutäitur varjas võlgniku eest otsuse tegemise kuupäeva. Kohtutäitur teavitas võlgnikku, et otsus tehakse TMS § 217 lg 3 sätestatud tähtaja jooksul. Kohtutäitur väljastas oma otsuse võlgnikule 11.06.2018 ehk kaebuse esitamisest 24-l päeval. Seadusest ei tulene kohustust teatada mõnele menetlusosalisele täpset kuupäeva.

MAAKOHTU OTSUSE PÕHJENDUSED

3.Maakohus jättis kaebuse rahuldamata. Maakohus viitas TMS §-le 3, §-le 8, § 35 lg-le 1, kohtutäituri määrustiku § 21 lg 1 p-le 1. Õigusaktidest tulenevalt ei ole võlgnikul õigust enda deklareeritud ajal viivitamata täitetoimiku materjalidega tutvuda. Seadus ei näe ette enampakkumisele registreerumise kinnitusteadete kohest võlgnikule esitamist.

3(6)

Võlgnikule ajutiselt enampakkumisel registreerunud osalejate kohta teabe esitamise piiramine kohtutäituri poolt olid põhjendatud. Kohtutäitur viivitas võlgnikule vaidlusaluste andmete avaldamisega, et täitemenetluses võlanõuded täita ja täitemenetlus lõpetada. Võlgnikule on enampakkumisel osalejate kohta teave edastatud pärast enampakkumise lõppu. Kuna enampakkumise tulemuste vaidlustamine käib vaid TMS § 223 sätestatud korras, siis ei ole võlgniku õigust - saada täitemenetluse kohta teavet - rikutud. TMS § 217 lg 1 sätestab, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest. Seega, kui võlgnik sai teada asjaolust, et mõni enampakkumisel osaleja ei võinud enampakkumisel osaleda, siis sellest ajast hakkaks kulgema kaebuse esitamise tähtaeg. Nimetatud kaebeõigust ei võta võlgnikult ka TMS § 223 sätestatu, kui võlgnik soovib vaidlustada kohtutäituri tegevust enampakkumise korraldamisel. Kohtutäitur teavitas võlgnikku tähtajast, mille jooksul tema kaebusele otsus tehakse ning kohtutäitur tegi otsuse tähtaegselt. Seadusest ei tulene kohtutäituri kohustust teatada mõnele menetlusosalisele täpne kuupäev, millal ta võlgniku kaebusele otsuse väljastab. Kohus ei nõustunud avaldaja käsitlusega, et on väljakujunenud kohtupraktika, et täitemenetluses TMS-ga reguleerimata küsimustes kohaldatakse TsMS-i sätteid ning seda just olukorras, kus kohtutäitur peaks tegema seadusega sätestatust (TMS § 217 lg 3 ja 31) lühema aja jooksul otsuse. Võlgnik sai kaitsta oma õigusi enampakkumise vaidlustamisega ja seda ei takistanud asjaolu, et kohtutäitur ei lahendanud võlgniku kaebust enne 04.06.2018 ehk enne enampakkumise lõppemist. Kohus jättis võlgniku kaebuse kohtutäituri tegevusele ja kohtutäituri abi Tõnu Kala 02.08.2018.a otsusele täiteasjas rahuldamata, ei tunnistanud õigusvastaseks kohtutäituri tegevust täiteasjas arestitud vara müügiks enampakkumise määramisel ja läbiviimisel, ei tühistanud kohtutäituri abi Tõnu Kala 02.08.2018.a otsust. Kohus ei tunnistada õigusvastaseks kohtutäituri viivitust võlgniku taotletud teabe (enampakkumise osalejate andmete) edastamisel ega kohustada kohtutäiturit väljastama avaldajale kirjalikke otsuseid enampakkumise osalejate registreerimisest. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 172 lg 1 avaldaja kanda, märkides, et see on asjaolusid arvestades õiglane. Maakohus märkis, et määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Maakohus leidis õigesti, et TMS § 35 lg 1 ja kohtutäituri määrustiku § 21 lg 1 p 1 järgi oli avaldajal õigus tutvuda kõnealuste enampakkumise osalejate registreerimise kirjalike otsustega. Võlgnik ei ole väitnud, et tal oli selleks õigus viivitamata tema enda poolt valitud ajal, vaid mõistliku tähtaja jooksul. Kohtutäituri taotluslik viivitus viie nädala jooksul ei olnud mõistlik aeg. Küsimus on selles, kas ja millisel alusel on kohtutäituril õigus piirata otstarbekuse kaalutlustel 25.05.2018 otsusega võlgniku õigust täitetoimikuga tutvumiseks teatavate toimikus asuvate

4(6)

dokumentide osas. Lisaks menetlusökonoomia põhimõttele tuleb antud juhul arvestada mh seaduslikkuse põhimõttega. TMS § 35 lg 1 sätestab imperatiivselt võlgniku õiguse tutvuda mõistlikul tähtajal täitetoimiku materjalidega, jätmata kohtutäiturile kaalumisruumi mingi teabe võlgniku eest (ajutiselt) varjamiseks sissenõudja nõude kiiremaks rahuldamiseks. Viide menetlusökonoomia põhimõttele kohtumääruses on motiveerimata. Kohus pidi kontrollima ja jälgitavalt selgitama, kas ja millisel viisil võis võlgnikule täitetoimikuga tutvumist võimaldamine kahjustada täitemenetluse eesmärkide saavutamist, s.o sissenõudja nõuet kiiret ja tõhusat rahuldamist. Nii kohtutäitur kui ka kohus leidsid, et puudus mistahes mõistlik alus eeldada kõnealuse teabe kuritarvitamist võlgniku poolt ja avaldaja õigust täitetoimikuga tutvumiseks piirati n.ö „igaks juhuks“. Jääb selgusetuks, kuidas oleks võlgnik saanud kasutada täitetoimikust saadud teavet osalejate mõjutamiseks. Kohus jättis hinnangu andmata avaldaja väitele enampakkumise osalejate arvu varjamise põhjendatuse osas. Enampakkumisele registreeritud isikute arvu teatamisest keeldumist ei ole võimalik õigustada ka menetlusökonoomia või otstarbekuse kaalutlustega, kuna jääb mõistetamatuks, kuidas oleks võlgnik kohtu arvates saanud kuritarvitada vastava teabega takistamaks enampakkumise kiiret ja tõhusat läbiviimist. Menetluse edasine käik

5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ning põhjendatud ning selle muutmiseks ei ole alust. Määruskaebus jääb rahuldamata.
7.Kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega, et võlgnikul on õigus tutvuda täitetoimikuga ja saada teavet. Samuti sellega, et kaebaja ei ole vaidluses toodud asjaoludel kaotanud ei kaebeõigust kohtutäituri otsusele ega enampakkumise vaidlustamise võimalust. Kolleegium neid põhjendusi ei korda.
8.Iseenesest on õige maakohtu seisukoht, et teavet ei tule võlgnikule anda viivitamatult või tema poolt deklareeritud ajal ning seadus ei näe ette enampakkumisele registreerumise kinnitusteadete kohest võlgnikule esitamist. Samas ei oma täitetoimikuga tutvumise võimaldamine ja teabe andmine mõistliku aja jooksul vaidluse lahendamisel määravat tähendust. Seetõttu ei oma tähendust ka asjaolu, millistel kaalutlustel jättis kohtutäitur võlgnikule teabe andmata ja kas need kaalutlused olid põhjendatud. Vastavad maakohtu määruse põhjendused kajastavad maakohtu siseveendumuse kujunemist. Samuti ei oma tähendust, kuidas oleks võlgnik saanud enampakkumise läbiviimist või täitemenetlust takistada. Seetõttu ringkonnakohus määruskaebuse vastavatele väidetele hinnangut ei anna.
9.Isegi kui kohtutäitur teavet enampakkumise kestuse jooksul ei andnud, ei ole võimalik kaebusest aru saada, kuidas rikkus see võlgniku õigusi enampakkumise või laiemalt vaidlusaluse täitemenetluse läbiviimisel, st milliseid kahjulikke tagajärgi tõi see võlgnikule. Kaebaja ei ole põhjendanud, milleks oli tema poolt nõutud teave võlgnikule vajalik ja millised

5(6)

tema õigused enne enampakkumise lõppu täitetoimikuga tutvumata jäämise või esitamata teabe tõttu rikutud said. Puudub vaidlus, et nõutud andmed on võlgnikule hiljem esitatud.

10.Eeltoodud põhjendustel jääb määruskaebus rahuldamata.
11.Määruskaebuse menetlemisega seonduvad kulud jäävad avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Kuna maakohus ei ole vaidlustatud määruses hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 teisest lausest lähtudes määruskaebuse lahendamisel ka ringkonnakohus. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Peeter Pällin

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium