lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-14368/30

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-14368/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
540
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

2. juuni 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-14368

Tsiviilasi

Akron Baltic SIA hagi GFC Good Finance Company AS-i (likvideerimisel) vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 1. aprilli 2020 otsus

Tsiviilasja hind

63 183,58 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Good Finance Company AS-i (likvideerimisel) apellatsioonkaebus Hageja (vastustaja): Akron Baltic SIA, lepinguline esindaja vandeadvokaat Gert Kasekivi Kostja (apellant): GFC Good Finance Company AS (likvideerimisel), lepinguline esindaja advokaat Marek Keiman

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

Keelduda Good Finance Company AS-i (likvideerimisel) apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega apellandile käesoleva määruse jõustumisel. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. Apellatsioonkaebuse menetluse kulud jäävad Good Finance Company AS-i (likvideerimisel) kanda, kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagimenetluses võib määruskaebuse Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Harju Maakohus rahuldas 1. aprilli 2020 otsusega Akron Baltic SIA (hageja) hagi ning mõistis GFC Good Finance Company AS-ilt (likvideerimisel, kostja) hageja kasuks välja põhivõla 58 491,44 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 2522,33 eurot ja viivise põhivõlalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 2. aprillist 2020 kuni põhinõude täitmiseni.
2.Kostja esitas maakohtu otsuse peale 4. mail 2020 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuselt kostja riigilõivu ei tasunud.
3.Ringkonnakohus kohustas 8. mai 2020 määrusega kostjat tasuma apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 1100 eurot 14 päeva jooksul määruse kättetoimetmisest. Ühtlasi hoiatas kohus kostjat, et riigilõivu tasumata jätmisel keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.
4.Kostja lepinguline esindaja sai eelviidatud määruse kätte e-toimiku kaudu 14. mail 2020. Seega lõppes riigilõivu tasumise tähtaeg 28. mail 2020. Selleks ajaks ega hiljem kostja lõivu tasumise kohta kohtule andmeid ei esitanud. Ringkonnakohus ei tuvasta lõivu tasumist ka Maksu- ja Tolliameti hallatavas infosüsteemis.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb tagastada selle esitajale. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 alusel tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, sest kostja ei tasunud tähtaegselt ettenähtud ulatuses riigilõivu. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).
6.TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse menetluse kulud jätta kostja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest enne selle hagejale vastamiseks edastamist, siis ei saanud hagejal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid.
7.TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalsel/ Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja