Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Asjaoludest nähtub, et kohtutäituri otsus on tehtud 23.04.2020. a ning kohtutäitur saatis nimetatud otsuse Txxxxx Rxxxxxx e-postile 24.04.2020. a. Seega sai avaldaja otsusega tutvuda vähemalt alates 24.04.2020. a. Kaebuse esitamise hetkeks, s.o 11.05.2020. a oli avaldaja minetanud õiguse kohtutäituri 23.04.2020. a otsusele edasi kaevata ning kohus keeldub TsMS 371 lg 2 p-le 2 tuginedes Txxxxx Rxxxxxx avalduse menetlusse võtmisest. Kuigi avaldaja Txxxxx Rxxxxxx on kaebuses (asjaolude punkt 18) toonud välja, et sai kohtutäituri vastusega tutvuda alles 03.05.2020. a, kuna postkast oli suunanud kohtutäituri e-kirja rämpsposti kausta, ei ole kohtu hinnangul nimetatud asjaolu käsitletav tähtaja ennistamise taotlusena. Mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks tähendab TsMS § 67 lg 1 järgi seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (Riigikohut lahend nr 3-2-1-24-14). Kohus märgib, et avaldaja poolt esile toodud asjaolu (avaldaja sai tutvuda kohtutäituri otsusega alles 03.05.2020. a) ei saa olla tähtaja ennistamise põhjuseks. Elektroonilise postkasti seadistamine ning selle haldamine toimub postkasti omaniku enda korraldamisel ja vastutusel. Oluline on seegi, et kaebaja Txxxxx Rxxxxxx on ise märkinud kogu menetluse vältel oma e-posti aadressiks ning on nimetatud aadressilt ka eelnevalt, s.o enne 03.05.2020. a kohtutäituri kirju kätte saanud. Nii nähtub esitatud asjaoludest, et kohtutäitur rahuldas 19.03.2020. a otsusega Txxxxx Rxxxxxx kaebuse ning viimane sai kohtutäituri otsuse kätte 20.03.2020. a e-posti vahendusel. Seega peab kaebaja tagama esitatud kontaktandmete õigsuse ning ta vastutab ise selle eest, et esitatud aadressile edastatud dokumendid temani jõuaksid. Dokumentide jõudmist avaldajani e-posti vahendusel saab avaldaja postkasti seadistamise ja haldamisega vahetult mõjutada. Kohtutäituril ei lasu kohustust kontrollida, kas kaebuse esitaja on talle saadetud dokumendid kätte saanud või mitte. Txxxxx Rxxxxxx, olles ise esitanud 23.03.2020. a kohtutäituri tegevusele kaebuse, oli teadlik ka toimuvast menetlusest, mistõttu ta pidi ka teadlik olema asjaolust, et kohtutäituril tuleb teha otsus esitatud kaebusele ning see avaldajale saata (TMS § 217 lg 5). Kohu selgitab, et TMS § 218 lg.1 sätestatud kaebetähtaeg on seaduses sätestatud menetlustähtaeg, millel on õigustlõpetav toime. Seaduses sätestatud menetlustähtaja järgimata jätmise üldine tagajärg on, et isik kaotab menetlustoimingu tegemise õiguse ja menetlustoimingut enam teha ei saa. Seega ei ole seadusandja näinud ette õiguskaitset pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist esitatud kaebustele ja pärast tähtaja möödumist esitatud kaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg.2 p.2 alusel. Kuna kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest, tuleb jätta läbi vaatamata avaldaja taotlused menetlusabi ning riigi õigusabi saamiseks, samuti hagi tagamise taotlus. Tulenevalt TsMS § 372 lg-st 4 tagastab kohus avalduse koos selle lisadega avaldajale. TsMS § 372 lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kuna kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle, siis kannab avaldaja TsMS § 168 lg 1 alusel menetluskulud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.