2-19-125457
Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Kohtujurist Eneli Kivi Määruse tegemise aeg ja koht 18. mai 2020, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-125457 Tsiviilasi Staffrent OÜ hagi OÜ Chocoloro Hostel vastu 500 EUR nõudes Hagihind 880 eurot Menetlusosalised ja nende Hageja: Staffrent OÜ, registrikood 14279767; asukoht esindajad Peterburi tee 38/1, Tallinn Hageja lepinguline esindaja: Andrei Tšerednik, Õigusbüroo Ironlaw OÜ; [email protected] Kostja: OÜ Chocoloro Hostel, registrikood 14223330; asukoht: Tallinna mnt 93b, Pärnu linn Kostja seaduslik esindaja I: X.X., isikukood xxxxxxxxxxx Kostja seaduslik esindaja II: Olga Makarikova, isikukood xxxxxxxxxxx Menetlusliik Menetlustoiming Edasikaebamise kord
Lihtmenetlus Hagi menetlusse võtmine ja kirjaliku vastuse nõue Edasikaebamise õigus lihtmenetluse asjas puudub tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 405 lg 1 ja § 627 lg 21
Staffrent OÜ esitas 11.09.2019 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 500,00 euro saamiseks. Kohus tegi 30.09.2019 võlgnikule makseettepaneku, mis
2-19-125457
on kätte toimetatud 11.10.2019 aadressil Xxxxxxxxxxx. Võlgnik, OÜ Chocoloro Hostel esitas 17.10.2019 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond 28.10.2019.a määrusega lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja otsustas anda Staffrent OÜ nõude OÜ Chocoloro Hostel vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Harju Maakohus kohustas 29.10.2019.a hagejat esitama nõuetekohast hagiavaldust. Staffrent OÜ esitas 30.10.2019.a Harju Maakohtule hagiavalduse OÜ Chocoloro Hostel vastu. Harju Maakohus keeldus 04.11.2019.a hagiavalduse menetlusse võtmisest ning saatis asja lahendamiseks Pärnu Maakohtule. Pärnu Maakohus võttis 21.11.2019 asja menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama. Kostja vastas hagile 11.12.2019. Kohus on täiendavalt andnud võimaluse hagejale omapoolsete seisukohtade esitamiseks. Hageja vastas kohtule 16.12.2019, seejärel andis kohus pooltele 22.04.2020 täiendava tähtaja kohtule seisukohtade ja tõendite ning menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja esitas 22.04.2020 menetluskulude nimekirja, kostja sai dokumendid kätte 29.04.2020, kuid kohtule omapoolseid täiendusi ega vastuväiteid menetluskulude nimekirjale ei esitanud.
Hageja nõue ja seisukohad. Hagiavalduse kohaselt OÜ Chocoloro Hostel ja Staffrent OÜ vahel sõlmiti 03.05.2019.a tähtajaline üürileping eluruumi üürimiseks kuni 31.07.2019.a. Pooled sõlmisid 04.06.2019.a uue lepingu kuni 30.08.2019.a eluruumi üürimiseks. Kokku tasus hageja kostjale 1800 eurot üürimakseid ja tagatist. Ilma mõjuva põhjendusega lõpetas kostja lepingu alates 08.07.2019.a. Kostja tagatisraha ega ka ettemaksuna tasutud raha ei tagastanud. Hageja sai 03.05.2019.a sõlmitud lepingu alusel üüritud ruume kasutada ajavahemikul 31.05.2019.a kuni 08.07.2019.a. Kokku pidi hageja selle eest tasuma 380 eurot. Hageja sai 04.06.2019.a lepingu alusel üüritud ruume kasutada ajavahemikul 20.06.2019 kuni 08.07.2019.a. Kokku pidi hageja selle eest tasuma 540 eurot. Hagejal palub kohtul kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 880 eurot. Lisaks palub hageja jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja on tõenditena esitanud 03.05.2019 ja 04.06.2019 sõlmitud rendilepingut, panga väljavõtte rendisummade tasumise kohta ning lepingute ülesütlemise teate. Hageja menetluskulud on kokku tasutud riigilõiv summas 175 eurot ning kulud õigusabile kogusummas 525 eurot (ajakulu 5 tundi ja 15 minutit tunnihinnaga 100 eurot tund (ei sisalda käibemaksu), kokku 700 eurot.
Kostja vastus ja seisukohad. Kostja nõuet ei tunnista, leides, et hagejal puudub tema vastu rahaline nõue ning kostjal ei ole võlgnevust hageja eest. Hageja on sõlminud kaks lepingut: esimese lepingu sõlmimisel tasus hageja tagatist 100 eurot ja üüri 300 eurot kuus, kokku 400 eurot. Teise lepingu sõlmimisel maksis hageja kostjale 900 eurot üüri ja 200 eurot tagatist e. kokku 1100 eurot. Seega on hageja tasunud 1500 eurot mõlema lepingu eest. Kostja leiab, et hageja väide üürisuhte kohta on ebaõige. Kostja üüris välja äriruume, ning hagejal oli õigus majutada sinna oma töölisi ajutiselt, mitte kauemaks kui 3 kuuks, tulenevalt Võlaõigusseaduse (VÕS) § 272 lg1 ja VÕS § 273 lg 4 p.1. Pooled sõlmisid 04.06.2019 lepingu kehtivusega kuni 31.08.2019 kuue inimese majutamiseks, kuid majutusteenust kasutas üksnes 4 inimest, ning seda kuni 08.07.2019. Kostja leiab, et hageja ei ole lepingut nõuetekohaselt üles öelnud, ega esitatnud avaldust tagatise või muude summade
2-19-125457 tagastamiseks, mistõttu leping kehtis kuni üüritähtaja lõpuni. Pooltevahelise lepingu punktis
Hageja täiendavad seisukohad kostja vastusele. Hageja oma 16.12.2019 täiendavas seisukohas ei nõustu kostja vastuväidetega. Hageja rõhutab, et hagiavaldusele lisatud kostja poolt 08.07.2019 esitatud ülesütlemisavaldusest (hagi lisa nr 4) nähtuvalt on lepingu lõpetanud ennetähtaegselt ja ette teatamata kostja: „Meie ja Teie vahel on 02.05.2019 a., ja 04.06.2019a. Sõlmitud äriruumi üürileping, mille alusel Te kasutate tuba nr. 207, 201 aadressil: Pärnu Linn, Tallinna maantee 93b, koos mööbliga. Võlaõigusseaduse § 313 lg. 1 ja 3 alusel ütleme meie vahel sõlmitud lepingu üles alates 08.07.2019 a., kuna mõlemapoolseid huve kaaludes ei saa meie teiega sõlmitud lepingut jätkata.“ Hageja leiab, et kostja väited selle kohta, et lepingu lõpetas ennetähtaegselt hageja, on alusetud ning kostja ei ole oma esitatud väiteid mingil viisil tõendanud.
Tulenevalt TsMS § 405 lg-le 1 menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, lihtmenetluses järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid. Tulenevalt TsMS § 444 lg 2 kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kohus tutvunud, tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid leiab, et hagi tuleb rahuldada täielikult.
Tulenevalt VÕS § Vastavalt VÕS 271 sätestatule Üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 287 alusel kokkulepe, millega eluruumi üürnikku kohustatakse lepingu rikkumise korral tasuma leppetrahvi, on tühine. VÕS § 334 lg 1 sätestab, et Üürnik peab üüritud asja koos päraldistega pärast lepingu lõppemist tagastama seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele. Tulenevalt VÕS § 336 lg 1 peab üüritud asja tagastamisel peab üürileandja kontrollima asja seisundit ja viivitamata teatama üürnikule asja puudustest, mille eest üürnik vastutab. Kui üürileandja seda ei tee, kaotab ta õigused, mis kuuluvad talle asja puudusest tulenevalt, välja arvatud juhul, kui tegemist on puudusega, mida ei saa tavalise ülevaatusega avastada. Tulenevalt VÕS § 313 võib kumbki lepingupool mõjuval põhjusel tähtajalise üürilepingu üles öelda. Üürileandja ülesütlemisavaldus peab vastama VÕS § 325 lg 2 toodud tunnustele ja olema esitatud kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Tulenevalt VÕS §337 kui üürnik on üüri või kõrvalkulud üürilepingu lõppemisele järgneva aja eest ette maksnud, peab üürileandja ettemaksu koos VÕS §s 94 sätestatud intressiga üürnikule tagastama.
2-19-125457
2-19-125457 13.2.Teise lepingu alusel (perioodiks 20.06.2019 kuni 30.08.2019) kasutas hageja üüriruume 18 päeva. Üüritasuks oli kokku lepitud 900 eurot kuu s.o. 900_30=30 eurot päevas. Seega pidi hageja tasuma ajavahemikul 20.06.19 kuni 08.07.19 eest kokku 18 päeva eest 30*18= 540 eurot. 13.3.Kokku pidi hageja kostjale tasuma lepingutejärgse ruumikasutuse eest 380+540=920 eurot. Hageja tasus kostjale 1800 eurot, millest 300 eurot on tasutud tagatisena. Seega tuleb kostjal tagastada 1800-920=880 eurot.
/Digitaalallkiri/ Kohtunik Leanika Tamm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.