Harju Maakohus
Kohtunik
Nele Atonen
Kohtujurist
Kadri Mälberg
Määruse tegemise aeg ja koht
27.04.2020, Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-19-14789
Tsiviilasi
TS INVESTOR OÜ hagi IQ FinTech OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2019/5641
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja TS INVESTOR OÜ (registrikood 11716641), lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava Kostja IQ FinTech OÜ (registrikood 14302331), lepingulised esindajad vandeadvokaat Liis Könn ja vandeadvokaat Anton Sigal
Asja lävivaatamine
Kirjalikus menetlues
TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt kui hageja on võtnud hagi tagasi, jätab kohus hagi läbi vaatamata. TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Vastavalt hageja taotlusele jätab kohus antud tsiviilasja läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus Juhindudes TsMS § 168 lg 4 ja § 173 lg 1 jätab kohus menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.. TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 alusel kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 ja p 4 järgi kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ning seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu. Esmalt hindab kohus kostja kohtkulude põhjendatust. Kostja kohtukuluks on määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot. Tegemist on mõistliku ja põhjendatud kuluga, mis kuulub hagejalt väljamõistmisele. Järgnevalt kontrollib kohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkus. Kostja lepinguline esindaja on seoses käimasoleva tsiviilasjaga osutanud kostjale õigusteenuseid kokku 20,95 tundi keskmise tunnihinnaga 185 eurot/tund. Kokku on kostjale õigusabi osutatud 3823 euro eest (käibemaksuta). Kostja ei ole käibemaksukohustuslane ja palub menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga ehk kokku summas 4587,60 eurot. Hageja hinnangul on põhjendatud õigusabikulud hüvitada tunnitasu määraga 156 koos käibemaksuga. Riigikohtu lahendi nr 2-17-10348 p 16 kohaselt TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust hinnates (Riigikohtu üldkogu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p 56). Kolleegiumi varasema seisukoha
järgi tuleb menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel hinnata ka esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14; 13. määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Kolleegium on varem pidanud põhjendatuks ja vajalikuks mh tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-9313), aga ka nt 156 eurot koos käibemaksuga (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-34-17, p 15). Kohus leiab, et kostja lepingulise esindaja tunnitasu 220 eurot/tund koos käibemaksuga on ülepaisutatud ning vasta õigusbaile kulunud ajale ja asja sisule. Kohus nõustub hagejaga, et põhjendatuks võib pidada kostja lepingulise esindaja kulu 156 eurot/tund käibemaksuga. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kostja on kinnitanud, et kostja ei ole käbemaksukohustuslane ja palub menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. Kostja lepingulise esindaja menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulise esindaja ajakulu on olnud järgmine: Kuupäev
Toiming
Ajakulu
Kohtu põhjendus
31.01.2020
Tutvumine 31.01. Harju Maakohtu määrusega (TS Investor määruskaebuse menetlusse võtmata jätmine); e-kiri kliendile Tutvumine TS Investor
12 min
Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga
45 min
Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga
45 min
9 min
9 min
Tutvumine 10.12.2019 kohtumäärusega (tagatise maksmise tähtaja pikendamine); kliendi informeerimine Tutvumine 09.12.2019 TS Investori taotlusega (tagatise maksmise tähtaja pikendamine); IQ Fintechi vastuse koostamine ja esitamine Tutvumine 29.11.2019
12 min
Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga
1 tund
Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga
1 tund
30 min
Kohtu hinnangul on
30 min
31.01.2020
29.01.2020
21.01.2020
10.12.2019
10.12.2019
29.11.2019
12 min
Vajalik ja mõistlik ajakulu 12 min
12 min
12 min
25.11.2019
06.11.2019
Tallinna Ringkonnakohtu määrusega (hagi tagamine); kliendi informeerimine Hageja 21.11. vastusega tutvumine. Kostja vastuse koostamine ja esitamine hageja 21.11. vastusele (menetluskulude tagatis) Määruskaebuse ja kostja vastuse kohtule esitamine e-toimiku vahendusel
tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga 2 tundi ja 30 min
Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga
2 tundi ja 30 min
12 min
Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga Kohtu hinnangul on tegemist ülepaisutatud ajakuluga. Kohus loeb põhjendatuks üksnes määruskaebuse koostamisele kulunud ajakulu, mis kohtu hinnangul on kõige rohkem 2 tundi. Kostja esindajal on kulunud menetluskulude tagatise ja esialgse vastuse koostamiseks juba 29.10.2019 6 tundi ning kohtu hinnangul on tegemist piisava ajakuluga dokumendi koostamiseks, arvestades dokumendi sisu ja mahtu. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga
12 min
Kohus, tutvudes hagi, selle sisu ja mahuga ning lisadega, on seisukohal, et kostja esindaja kulu on
2 tundi ja 30 min
05.11.2019
Määruskaebuse koostamine hagi tagamise määrusele. Kostja vastuse täiendamine (menetluskulude tagatis ja kostja esialgne vastus); kostja vastuse lisade komplekteerimine
5 tundi ja 30 min
29.10.2019
Kostja vastuse koostamine hagiavaldusele (menetluskulude tagatise taotlus; kostja esialgne vastus hagile) Tutvumine TS Investor hagiga ja hagi tagamise määrusega; analüüs; kirjavahetus kliendiga
6 tundi
22.10.2019
3 tundi ja 45 minutit
2 tundi
6 tundi
ülepaisutatud. Põhjendatud kuluks võib pidada 2 tundi ja 30 minutit Kokku
16 tundi ja 12 min
Kokku on põhjendatud kostja lepingulise esindaja menetluskulud 2527,20 eurot käibemaksuga (16,2x156). Kokku on põhjendatud kostja menetluskulud 2577,20 eurot (2527,20 + 50). TsMS § 177 lg 4 järgi kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 178 lg 2 järgi menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Atonen Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.