X X’i, X X’i, X X’i, X X ja X X’i avaldused LAIG Estonia OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Ajutise halduri nimetamata jätmine ja pankrotiavalduste menetluste lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja I: X X (isikukood xxx, elukoht xx, e-post: xxx); Võlausaldaja II: X X (isikukood xxx, elukoht xxx, epost: xxx); Võlausaldaja III: X X (isikukood xxx, elukoht xxx, epost: xxxx); Võlausaldaja IV: X X (isikukood xxx, elukoht xxx, epost: xxxx); Võlausaldaja V: X X (isikukood xxx, elukoht xxx, epost: xxx); Võlgnik: LAIG Estonia OÜ (registrikood 11057285, asukoht Merivälja tee 1-240, 11911 Tallinn, e-post: [email protected]), seaduslik esindaja A X (isikukood xxx).
RESOLUTSIOON
1.Jätta X X’i, X X’i, X X’i, X X ja X X’i poolt Atlant Security OÜ vastu esitatud pankrotiavalduste alusel ajutine pankrotihaldur pankrotiseaduse § 15 lg 41 alusel nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduste menetlused.
2.Käesoleva määrusega on võlausaldajatel võimalik pöörduda töötukassa poole hüvitise saamiseks töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p 4 alusel.
4.Toimetada kohtumäärus kätte võlausaldajatele ja võlgnikule. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. 1 (4)
2-20-118
Asjaolud
1.X X, X X, X X, X X ja X X esitasid 03.01.2020 Harju Maakohtule töötajate avalduse tööandja LAIG Estonia OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduste kohaselt on võlgnikult kõigi avalduse esitanud võlausaldajate kasuks Töövaidluskomisjoni otsustega välja mõistetud võlgnevused. Kokku on võlausaldajate kasuks välja mõistetud 24 533,51 eurot. Võlgnik ei ole võlausaldajate ees nõudeid täitnud. Võlausaldaja X X on pöördunud Töövaidluskomisjoni otsuse täitmiseks kohtutäituri poole. Kohtutäitur on täitemenetluse raames avaldanud, et võlgnikul puudub registrisse kantud vara ning kohtutäitur on arestinud võlgniku pangakontod. Nõude katteks aga laekumisi toimunud ei ole. Võlausaldajad on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning paluvad kohtul kuulutada välja võlgniku pankrot.
2.Kohus võttis 06.02.2020 määrusega pankrotiavaldused menetlusse, kohustas võlausaldajaid 15 päeva jooksul tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 500 eurot, määras toimetada pankrotiavaldus kätte võlgnikule ning pidada asjas eelistung 03.02.2020. Võlgnik ei ole kohtule pankrotiavalduste osas oma kirjalikke seisukohti esitanud.
3.Võlausaldajad ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiiti tasunud.
4.Kohus viis 03.03.2020 asjas läbi eelistungi. Võlausaldajad jäid avalduse juurde. Võlgniku seaduslik esindaja istungile ei ilmunud. Kohus määras teha asjas määrus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta 10 päeva jooksul. Kohtumääruse põhjendused
5.Pankrotiseaduse (PankrS) § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. PankrS § 15 lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist.
6.PankrS § 11 lg 41 näeb ette, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
7.Kohus võttis 06.02.2020 määrusega pankrotiavaldused menetlusse ja kohustas töötajaid tasuma PankrS § 11 alusel ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti. Töötajad deposiiti ei tasunud. Kohus peab seega hindama, kas avaldused esitanud töötajad on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõuete olemasolu tõendanud. Seejärel peab kohus välja tooma asjaolud, millest nähtub, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.
2 (4)
2-20-118
8.PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Lg 5 ütleb, et kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama.
9.Võlausaldaja X X’i pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjoni 19.12.2018 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/2243/18 mõisteti võlgnikult ehk tööandjalt töötaja kasuks välja töötasu 1499,04 eurot, puhkusehüvitis 150 eurot, koondamishüvitis 1061,06 eurot ning hüvitis töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest summas 1869,48 eurot. Töövaidluskomisjoni otsus jõustus 07.02.2019.
10.Võlausaldaja X X’i pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjoni 16.01.2019 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/2339/18 mõisteti võlgnikult ehk tööandjalt töötaja kasuks välja töötasu 1100,56 eurot, puudega lapse puhkusetasu 336,88 eurot, koondamishüvitis 982,19 eurot, hüvitis töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest summas 935,40 eurot ning viivis töötasu ja hüvitiste maksmisega viivitamise eest ajavahemiku 24.11.201827.11.2018 eest summas 2,65 eurot ning alates 28.11.2018 kuni kohase täitmiseni 0,66 eurot päevas. Samuti puudega lapse lapsepuhkusetasu maksmisega viivitamise eest ajavahemiku 24.11.2018 kuni 28.11.2018. eest viivis summas 0,37 eurot ja alates 29.11.2018 kuni kohase täitmiseni summas 0,07 eurot päevas. Töövaidluskomisjoni otsus jõustus 04.03.2019.
11.Võlausaldaja X X’i pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjoni 18.12.2018 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/2186/18 mõisteti võlgnikult ehk tööandjalt töötaja kasuks välja töötasu 2623,65 eurot, kasutamata põhipuhkuse hüvitis 372 eurot, koondamishüvitis summas 1562,18 eurot, hüvitis töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest 1487,79 eurot, viivis 2018. aasta septembrikuu töötasu maksmisega viivitamise eest perioodil 06.120.2018 kuni 04.12.2018 16,16 eurot, viivis koondamistasu ja töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest hüvitise maksmisega viivitamise eest perioodil 27.10.2018 kuni 04.12.2018 26,07 eurot. Töövaidluskomisjoni otsus jõustus 06.02.2019.
12.Võlausaldaja X X pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjoni 18.12.2018 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/2187/18 mõisteti võlgnikult ehk tööandjalt töötaja kasuks välja töötasu 1433,10 eurot, koondamishüvitis 1224,54 eurot ning hüvitis töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest summas 1166,20 eurot. Töövaidluskomisjoni otsus jõustus 06.02.2019.
13.Võlausaldaja X X’i pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjoni 18.12.2018 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/2196/18 mõisteti võlgnikult ehk tööandjalt töötaja kasuks välja töötasu 2408,24 eurot, kasutamata põhipuhkuse hüvitis 198,96 eurot, koondamishüvitis summas 1333,52 eurot, hüvitis töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest 2349,50 eurot, viivis 2018. aasta septembrikuu töötasu maksmisega viivitamise eest perioodil 06.10.2018 kuni 04.12.2018 15,07 eurot ning viivis 2018. aasta oktoobri töötasu, puhkusehüvitise, kondamistasu ja töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest hüvitise maksmisega viivitamise eest perioodil 27.10.2018 kuni 04.12.2018 40,25 eurot. Töövaidluskomisjoni otsus jõustus 06.02.2019.
14.Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on töötajad pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, kuivõrd kõigi nõuete osas on olemas jõustunud Töövaidluskomisjoni otsused.
3 (4)
2-20-118
15.Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduste aluseks olevaid töövaidluskomisjoni otsuseid täitnud. Võlausaldaja X Loptnjuk on 11.02.2019 esitanud võlgniku vastu täitmisavalduse võla sissenõudmiseks (täiteasi nr 027/2019/545), mille käigus on kohtutäitur Risto Sepp 22.10.2019 teatanud, et on 11.03.2019 algatanud täitemenetluse ja kontrollinud võlgniku registervara. Võlgnikul puudub registrisse kantud vara. Kohtutäitur arestis 29.04.2019 võlgniku pangakontod, kuid nõude katteks ei ole laekumisi toimunud. Maksu- ja Tolliameti andmetel on võlgnikul 05.03.2020 seisuga maksuvõlg summas 87 112,88 eurot. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.
16.Eeltoodust tulenevalt esineb alus PankrS § 11 lg 41 kohaselt ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Kohus on tuvastanud, et töötajad on pankrotiavaldusi piisavalt põhistanud ja oma nõuete olemasolu tõendanud ning tööandjal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab seega pankrotiavalduste menetluse.
17.Tulenevalt töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p-st 4 võib töötaja esitada hüvitise taotlemise avalduse töötukassale, kui tööandja on maksejõuetuks tunnistatud käesoleva seaduse § 19 punkti 3 alusel. Sama seaduse § 19 p 3 ütleb, et tööandja on maksejõuetu, kui kohus on teinud pankrotiseaduse § 15 lõikes 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse või pankrotiseaduse § 27 lõikes 41 nimetatud pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmise määruse.
18.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldajate kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.