2-19-18300/21 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

Ajutise pankrotihalduri aruanne K Teder esitas 18.02.2020 kohtule ajutise pankrotihalduri aruande. Aruande kohaselt on GlobalQueen UÜ kohustuste suuruseks vähemalt 22 139 eurot ning puudub vara, mille arvelt võlausaldajate nõudeid rahuldada, sh puudub ka vara edasiste pankrotimenetluse kulude katteks. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Aruandes leitakse, et maksejõuetuse põhjuseks on asjaolu, et võlgniku õiguseelnejal Kuninganna Ilustuudio OÜ-l on tekkinud rendivõlg pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ees, mis on üle tulnud võlgnikule. Ajutise halduri arvates on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu pankrotiseaduse (PankrS) § 22 lg 5 mõttes. Ajutine haldur on menetluse käigus tuvastanud, et võlgnik ei oma käesoleval hetkel vara, kuid võlgnik on omanud järelhaagist xxx (reg. nr xxx, esmane reg.aasta 2018), alates 30.08.2019 on märgitud omanikuna K P (isikukood xxx). Võlgnik on samuti omanud sõidukit xxx (reg. nr xxx, esmane reg.aasta 2009), alates 30.08.2019.a. on märgitud omanikuna K P (isikukood xxx). Lisaks on ajutine haldur tuvastanud, et võlgniku arvelduskontolt on K Ple tehtud erinevaid väljamakseid ning laenude tagastusi. Ajutine haldur on tuvastanud, et K Ple on kantud võlgniku kontolt selgitusega „aruandvale isikule kulude hüvitamine“ aastal 2019 ligikaudu 7 329,42 eurot. Lisaks on ajutine haldur tuvastanud, et K Ple on kantud üle võlgniku pangakontolt aastal 2019 selgitusega: laenu tagastamine, sh laenu tagastamine, leping 1 ja leping 3, aastal 2019 kokku summas 16 269,88 eurot ning võlgniku pangakontolt on väljavõetud sularaha aastal 2019 ligikaudu 29 420 eurot. Nimetatud asjaolud võivad viidata tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimaluste olemasolule. Eeltoodust tulenevalt on ajutine haldur arvamusel, et võlgnik on maksejõuetu, kuna teadaolevad kohustused moodustavad 22 139 eurot, teadaolev vara seevastu puudub ning äriühingu pankrot oleks vaja välja kuulutada. Kohtumääruse põhjendused Kohtuistungil jäi võlausaldaja pankrotiavalduse juurde ning nõustus ajutise halduri aruandega. Ajutine haldur jäi oma aruandes toodud seisukohtade juurde. Võlgnik kohtuistungile ei ilmunud, samuti ei esitanud vastuväiteid ajutise halduri aruandele ega tasu suurusele. Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja GlobalQueen UÜ pankrot tuleb välja kuulutada. Pankrotihalduriks nimetab kohus kooskõlas pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 6 K Tederi, kes on andnud selleks nõusoleku. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus on püsiva iseloomuga. Võlgnikul on kohustusi 22 139 euro ulatuses ning puudub vara, mille arvelt võlausaldajate nõudeid rahuldada. PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 alusel võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. PankrS § 29 lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu PankrS § 29 lg-s 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa. Ajutine haldur on asunud aruandes seisukohale, et antud juhul puudub piisav vara pankrotimenetluse kulude katmiseks ning seetõttu esineb alus pankroti väljakuulutamises siis,

kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik tasuvad deposiidina pankrotimenetluse kulude katteks kohtu poolt määratava summa. Kohus tegi 19.02.2020 määrusega GlobalQueen UÜ pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku tasuda kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 2000 eurot hiljemalt 21.02.2020. Teade nimetatud ettepaneku kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtu poolt määratud summa on tasutud võlausaldaja poolt 21.01.2020. Eeltoodust tulenevalt esineb alus pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotimenetluse käigus tuleb halduril anda täpsem hinnang maksejõuetuse põhjuste kohta ning vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimaluste kohta. PankrS § 85 lg 1 järgi peab võlgnik kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Kooskõlas PankrS § 89 lg 1 p 1 võib kohus teabe andmise kohustuse täitmata jätmisel võlgnikku trahvida, kohaldada tema suhtes sundtoomist või aresti kuni kolmeks kuuks. PankrS § 86 lg 1 kohaselt võib kohus kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et kooskõlas PankrS §-dega 90 ja 19 lg 1 on vannet kohustatud andma Kuninganna Stuudio OÜ (kustutatud) juhatuse liige K V-V ning GlobalQueen UÜ täisosanik K P ja usaldusosanik K P. Kooskõlas PankrS § 89 lg 1 p 1 ja p 3, § 90 ja § 19 lg 1 võib kohus vande andmata jätmisel või teabe andmise kohustuse täitmata jätmisel K V-Vi, K P ja K P trahvida, kohaldada nende suhtes sundtoomist või aresti kuni kolmeks kuuks. PankrS § 150 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. PankrS § 23 lg 1, 2 ja 3 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. Lõike 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. PankrS § 150 lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. PankrS § 35 lg 1 p 1 kohaselt moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku varast pankrotivara. Ajutine haldur on 18.02.2020 esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks kokku 9 h. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu määrast 90 eurot, millele lisandub käibemaks ja palub määrata ajutise halduri tasuks 972 eurot (sh käibemaks) ja vajalike kulutuste hüvitise suuruseks 43,20 eurot (sh käibemaks), kõik kokku 1015,20 eurot (sh käibemaks). Kohus leiab, et eeltoodud ulatuses märgitud tasu ja kulud on mõistlikud, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahu ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ei ole ajutise halduri aruandele ning tasu arvestusele vastu vaielnud. Ajutise halduri tasu ja vajalikud kulutused summas 1015,20 eurot (sh käibemaks) mõistab kohus välja võlausaldaja poolt tasutud ettemaksu arvelt Maria Mägi Advokaadibüroo OÜ

kasuks, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Menetluskulud TsMS § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus menetluskulude jaotuse rahalise suuruse kindlaks käesolevas määruses. PankrS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on pankrotimenetluse kulud mh menetluskulud. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskuludeks menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 lg p 1 alusel on kohtuvälisteks kuludeks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Võlausaldaja esitas 19.02.2020 kohtule menetluskulude nimekirja ning taotluse, mille kohaselt palub jätta menetluskulud võlgniku kanda. Kohus leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud jätta menetluskulud võlgniku kanda. Kohus on tuvastanud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning võlausaldajal on võlgniku vastu sissenõutavaks muutunud nõue, millest tulenevalt oli võlausaldajal seadusest tulenev õigus esitada võlgniku suhtes pankrotiavaldus. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus võlausaldaja menetluskulud võlgniku kanda. Võlausaldaja taotleb õigusabikulude summas 1701 euro, riigilõivu 300 euro, ajutise halduri kulude katteks tasutud tagatise 1500 euro, kokku 3501 euro väljamõistmist. Võlgnik pole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Kohtul tuleb TsMS § 175 lg-st 1 lähtuvalt kontrollida lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust. Kohus on seisukohal, et toimingud, mis on tehtud käesolevas pankrotimenetluses, on olnud vajalikud ning näidatud mahus (kokku 9,45 h) põhjendatud. Avaldaja vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnihind (180 eurot ilma käibemaksuta) on põhjendatud, mistõttu selle võib võtta kindlaksmääratavate menetluskulude aluseks. Seega on avaldaja vajalikud ja põhjendatud esinduskulud kokku 1701 eurot. Sellele lisandub avalduselt tasutud riigilõiv 300 eurot ning ajutise halduri kulude katteks tasutud tagatis 1500 eurot. Kokku määrab kohus menetluskulude suuruseks 3501 eurot. Lähtudes PankrS § 150 lg-st 2, ei mõista kohus menetluskulusid võlgnikult välja, vaid määrab nende rahuldamise võlgniku pankrotivarast, arvestades PankrS § 146 lg-s 1 sätestatud järjekorda. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).