DKLex OÜ, D Li ja K S hagi Register OÜ vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise, ebaõigete andmete avaldamise lõpetamise ja kahju hüvitamise nõudes
Hagi hind
16 300 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I: DKLex OÜ (registrikood: 12075090, asukoht Tallinn, Narva mnt 7-634, 10117) Hageja II: D L (isikukood xxxx, elukoht xxxx) Hageja III: K S (isikukood xxxx, elukoht xxxx) Hagejate lepinguline esindaja: Andrei Novikov (e-post: [email protected] Kostja: Register OÜ (registrikood: 11735006; asukoht Tartu, Raudtee tn 102, 51014) Kostja lepingulised esindajad: Sergei Desjatnikov (e-post: [email protected] ja vandeadvokaat Karl-Morten Jõgi (e-post: [email protected]) 13.01.2020 kohtuistungil
Asja arutamine
RESOLUTSIOON
DKLex OÜ, D Li ja K S hagi Register OÜ vastu jätta rahuldamata.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Menetluskulud jätta võrdsetes osades DKLex OÜ, D Li ja K S kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
1.Harju Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt kostja kontrolli all on interneti portaal xxxx. Nimetatud portaalis on võimalik näha andmeid äriühingute ja nende omanike ja juhatuse liikmete jaoks. Hagejad avastasid, et nimetatud portaalis on ka olemas andmed äriühingu DKLex OÜ kohta ja DKLex OÜ juhatuse liikmete kohta. Samas rubriigis olid ka avaldatud andmed äriühingu tegevuse kohta ja juhatuse liikmete eelneva tegevuse kohta. Hagejad pöördusid oma tähelepanu asjaolule, et avaldatud andmed DKLex OÜ peamise tegevuse kohta üldse ei vasta tõele. Kõigepealt, avaldatud andmetest nähtub, et DKLex OÜ tegeleb kutse-, teadus- ja tehnikaalase tegevusega. Samal ajal tegelikult DKLex OÜ osutab Eestis õigusteenused äri-, maksu- ja tsiviilõigus valdkonnas.
2.Kostja kontrolli all portaal xxxx on Eestis populaarne ja paljud inimesed kasutavad seda eesmärgiga saada üldist informatsiooni oma potentsiaalsete partnerite tõttu. Arvestades, et portaalis avaldatud informatsioon ei vasta tõele DKLex OÜ on arvamusel, et nimetatud asjaolu kahjustab DKLex OÜ huvisid. DKLex OÜ juba sai kätte oma potentsiaalsete klientide poolt teavituse, et nad enam ei soovi kasutada DKLex OÜ teenuseid, kuna nende arvamusel, DKLex OÜ tegevus ja reputatsioon on kahtlane. Nimetatud arvamus tekkis vvvv portaalis avaldatud informatsiooni tõttu. DKLex OÜ omab reitingut 2 tähte viiest. Jääb arusaamatuks, kuidas moodustatakse nimetatud reiting, millised parameetrid või andmed on võitud aluseks ja mida see reiting üldse näitab. DKLex OÜ on edukas ettevõte, omab A+ reitingu Krediidiinfo järgi, on Kaubandus ja Tööstuskoda liige, ja on 1% Eesti edukamate äriühingute hulgas Gaselli reitingu järgi. Seega DKLex OÜ on arvamusel, et portaalis avaldatud reiting ei vasta äriühingu tegeliku edukuse määrale, mis samuti saab viia potentsiaalse klienti eksitusse, mis omal ajal võib põhjustada hagejale kahju.
3.Hageja 2 ja Hageja 3 kohta samuti oli avaldatud informatsioon nimetatud isikute juhatuse all varem olnud äriühingute majandusliku seisundi kohta. Hageja 2 ja hageja 3 jääb arusaamatuks, miks oli avaldatud informatsiooni äriühingute kohta, millega nad juba ammu pole seotud. Eriti hageja 2 ja hageja 3 soovivad pöörata tähelepanu sellele, kuidas informatsioon oli avaldatud. Arusaamatul põhjusel hageja 2 oli seostatud äriühinguga xxx OÜ, mille juhatamisega hageja 2 ei tegele juba mitu aastat ja ei saa olla vastutav või üldse olla seotud asjaoluga, et nimetatud äriühingul on praegu maksuvõlg. Kuid igal isikul, kes külastab portaali võib tekkida arvamus, et hageja 2 on ebakompetentne juhataja.
4.Sama olukord on hagejaga 3, kes samuti oli mingil põhjusel seostatud äriühinguga xxxx OÜ, mille juhatamisega ta enam ei tegele ja järelikult ei saa olla seotud sellega, kas nimetatud äriühingul on palgatatud töötajad või mitte.
5.Hageja 2 ja hageja 3 on arvamusel, et portaalis avaldatud informatsioon on esitatud kujul, mis võib tekkida tavapärase portaali külastajal vale informatsiooni hageja 2 ja hageja 3 kompetentsuse kohta, kahjustades nende hea maine ja hea nime, kui edukate Eesti äriühingute juhatajate.
6.Hageja 1 on arvamusel, et asjaolu, et tema potentsiaalsed kliendid keelduvad koostööst kostja kontrolli all portaalis avaldatud andmete tõttu ja põhjustab hagejale 1 kahju saamata jäänud tulu vormis VÕS § 128 lg 2 järgi, mis on otsene varaline kahju. Hageja 1 kliendid kirjavahetuses otseselt viitasid sellele, et nende otsuse keelduda koostööst põhjustasid portaalis vvvv avaldatud andmed äriühingu DKLex OÜ kohta.
7.Seega, hageja on seisukohal, et kostja tegevuse tõttu hagejal tekkis kahju kasu saamise võimaluse vormis summas, mis on võrdne potentsiaalse tuluga nimetatud klientides. Mainitud kliendid olid esialgselt huvitatud DKLex OÜ teenustest äriühingute asutamiseks Eestis. Vastavad teenuste väärtuse DKLex OÜ nimetatud ajal kehtiva tariifide järgi on 1250,00 eurot iga kliendi kohta (650,00 eurot – äriühingu asutamisega seotud teenused, 300 eurot – juriidilise aadressi teenus üheks aastaks, 200,00 eurot – kontaktisiku teenus üheks aastaks). Seega kokku kostja põhjustas hagejale kahju summas vähemalt 2300,00 eurot ja hageja 1 nõuab saamata jäänud tulu hüvitamist kostja poolt summas 2300,00 eurot.
8.Hagejad on palunud kostja kustutada ülal nimetatud andmed portaalist, edastades vastava nõudekirja. Kostja aga keeldus ja edastas oma hinnakirja selgitades, et see on tasuline teenus tema portaalis. Seega selgub, et kostja nõuab tasu asjakohase ja korrektse andmete avaldamise eest Eestis registreeritud äriühingute kohta. Hageja hindab niisugust käitumist kui väljapressimist ja on seisukohal, et ebakorrektsete andmete avaldamine on teostanud eesmärkiga nõuda tasu. Hageja on arvamusel, et kostja käitumine on pahauskne.
9.Hageja 1 palub kohustada kostjat eksitavate andmete hageja 1 peamise tegevuse kohta ümberlükkamist kostja kulul.
10.Hageja 2 ja hageja 3 on seisukohal, et kostja kontrolli all oleva portaalis vvvv andmed nende kohta on põhimõtteliselt kontekstist välja tõmmatud. On avaldatud andmed juhatuse liikmete seoste kohta äriühingutega, mille juhatamisega isikud pole juba ammu seotud. Hageja 2 ja hageja 3 ei vaidlusta seda, et nad olid nimetatud äriühingute juhatuses mitu aastat tagasi, aga jääb arusaamatuks, miks vaid need andmed oli avaldatud, eriti arvestades, et tegemist on ebaedukate äriühingute, kus ühel on maksuvõlg Eestis. Niisuguste kontekstist välja tõmmatud andmete tõttu igal külastajal võib tekkida vaid üks mulje, et nimetatud isikud on ebakompetentsed ja ebaedukad ärijuhid. Samal ajal, selleks, et saada tervisliku pildi, külastajad peab tasuma.
11.Hageja 2 ja hageja 3 on arvamusel, et oma käitumisega kostja kahjustas hageja 2 ja hageja 3 head mainet ja au, põhjustades nendele mittevaralise kahju. Asjaolu, et kostja kontrolli all olevas portaalis olid avaldatud mingil põhjusel kontekstist välja tõmmatud, negatiivse iseloomuga andmed hageja 2 ja hageja 3 endise tegevuse kohta, eriti arvestades, et hageja 2 ja hageja 3 üldse pole seotud nendega seostatud äriühingute tegevuse ja praeguse seisundiga, ilmselgelt võivad tekitada portaali külastajatel vaid negatiivse mulje hageja 2 ja hageja 3 kompetentsuse ja professionaalsuse kohta, mida hageja 2 ja hageja 3 tõlgendavad kui oma hea maine ja au kahjustamist.
12.Hageja 2 ja hageja 3 paluvad kohtul määrata kahju hüvitamiseks kuuluv summa kohtu parema äranägemisel. Samuti hageja 2 ja hageja 3 VÕS § 134 lg 6 alusel paluvad kohut mõjutada kostja hoiduma edasisest kahju tekitamisest, seal hulgas kohustada kostja avalda oma portaalis ebaõigete andmete ümberlükkamist.
13.Hagejad leivad, et kostja on kahju tekitamises süüdi ja et ei esine tema süü välistavaid asjaolusid.
14.Hageja 1 palub mõista kostjalt hageja 1 kasuks 2300,00 eurot ja kohustada kostjat lükata ümber eksitavad andmed hageja peamise tegevuse kohta kostja kulul. Hageja 2 palub mõista kostjalt hageja 2 kasuks välja hüvitise summa kohtu paremal äranägemisel. Hageja 3 palub mõista kostjalt hageja 3 kasuks hüvitise summa kohtu parema äranägemisel. Hageja 1, hageja 2 ja hageja 3 paluvad mõjutada kostjat hoiduma edasisest kahju tekitamisest, kohustada kostjat avalda oma portaalis ebaõigete andmete ümberlükkamist hageja 1, hageja 2 ja hageja 3 suhtes.
15.Hagejad leiavad, et kostja peab avaldama ebaõigete andmete ümberlükkamise oma internetiportaalis vvvv 1 kuu jooksul pärast vastava kohtuotsuse jõustumist. Teade peab olema järgmise sõnastusega: “Arvestades asjaoluga, et meie portaalis äriühingu DKLex OÜ suhtes olid varem avaldatud ekslikult ebaõiged andmed, käesolevaga teavitamine, et äriühingu DKLex OÜ peamine tegevusala on õigusalaste teenuste osutamine äriõiguse, tsiviilõigus ja maksuõigus valdkonnas. DKLex OÜ osutab äriühingute asutamise teenused, tegevuslubade taotlemise teenused ja muud õiguslased teenused mis toetavad äri alustamist ja arendamist. Samuti meie portaalis olid avaldatud kontekstist välja tõmmatud andmed DKLex OÜ juhatuse liikmete – K S ja D L kohta, mis moodustasid vale negatiivse mulje nimetatud isikute suhtes. Käesoleva teatega me edastame võimaluse tutvuda kogu informatsiooniga nimetatud isikute äritegevuse suhtes, mis on avalikult kättesaadav.”
16.Hagejad leiavad, et peale teadet peab olema interneti link leheküljele, kust veebilehekülje külastajad võivad saada kogu informatsiooni K S ja D Li äritegevuse kohta, seal hulgas informatsioon, milliste äriühingutega nad on või olid varem seotud, mis oli nende äriühingu edukuse tase perioodil, kui hageja 2 ja hageja 3 olid nende äriühingutega seotud.
KOSTJA VASTUS
17.Kostja ei tunnista hagi ja leiab, et hagi on tõendamata ja põhjendamatu ning hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata.
18.Kostja ei võta omaks ühtegi hageja poolt hagiavaldusega nimetatud asjaolu, mistõttu hageja peab tõendama iga oma väidet ja nõuet. Kostja leiab, et hagile lisatud materjalide alusel ei ole võimalik tuvastada hageja nõuet kostja vastu, seega ei ole võimalik objektiivse vastuse esitamine.
19.Hagiavalduses esitatud asjaolud ei ole tõesed. Hageja poolt ei ole tõendatud hagiavalduses esitatud olulisi ja asja õigeks lahendamiseks tähtsust omavaid väiteid, mistõttu hagi on alusetu. Asjas on tõendamata kostja õigusvastane käitumine, kahju suurus, kahju olemasolu ja põhjuslik seos kahju ja kostja väidetavalt õigusvastase käitumise vahel. Kostja on seisukohal, et avaldatud andmed vastavad tõele ja andmete avaldamine ei ole õigusvastane. VÕS § 1047 lg 3 järgi ei ole ebaõigete andmete avaldamine õigusvastane, kui kostjal oli vastavate andmete avaldamise suhtes õigustatud huvi ning ta kontrollis vastavaid andmeid piisava põhjalikkusega.
20.Hagiavaldusest tulenevalt kostja käitumine on õigusvastane, sest avaldatud andmetest nähtub, et DKLex OÜ tegeleb kutse-, teadus- ja tehnikaalase tegevusega, aga tegelikult DKLex OÜ tegeleb õigusteenuste osutamisega äri-, maksu- ja tsiviilõiguse valdkonnas.
21.Andmete avaldamisel ettevõtja tegevuste kohta lähtub kostja äriregistri andmetest ja EMTAK 2008 klassifikaatorist. DKLex OÜ peamiseks tegevusalaks äriregistris on märgitud 69109 (muud juriidilised toimingud), mis kuulub EMTAK 2008 klassifikaatori järgi sektorisse M (KUTSE-, TEADUS- JA TEHNIKAALANE TEGEVUS). Inforegister.ee portaal kuvab edasi äriregistrist pärinevat informatsiooni ning seetõttu ei saa olla vastutav äriühingu maine olla kahjustatud. Avaldatud andmed hageja tegevuse kohta on õiged ja kontrollitud piisava põhjalikkusega.
22.Hagiavalduses hageja väitis: „DKLex OÜ juba sai kätte oma potentsiaalsete klientide poolt teavituse, et nad enam ei soovi kasutada DKLex OÜ teenuseid, kuna nende arvamusel, DKLex OÜ tegevus ja reputatsioon on kahtlane. Nimetatud arvamus tekkis vvvv portaalis avaldatud informatsiooni tõttu. Isegi olukorras, kui andmete avaldamine oleks õigusvastane, ka sellisel juhul kahju olemasolu ja kahju suurus peab olema nõuetekohaselt tõendatud. Kirjavahetusest ei tulene, nagu oleks poolte vahel sõlmitud leping, millest kolmas isik loobus, ei tulene vastava teenuse tellimine kolmandate isikute käest. Sealjuures ei ole kumbki nimetud isik G K ega D T täna äriregistri andmetel ühegi ettevõttega seotud. Ettevõtteid ei asutata teenusepakkujate jaoks, vaid ikka enda ettevõtluse edendamiseks. Kahju (saamata tulu) olemasolu ja suurus on tõendamata.
23.Kohtule esitatud kirjad ei ole usaldusväärsed ja vastuolulised. Näiteks, kirjas viidatud ajal, ühel juhul 14.november ja teise juhul 15. november, ei olnud kirjas viidatud teksti üleval juba 45 päeva. Lisaks sellele inimesed on oma kõnepruugis ja kirjapildis unikaalsed, siis need kaks kirja on sisult peaaegu üks ühele ja pole seetõttu piisavalt usutavad.
24.Hagejad ei ole rahul DKLex OÜ profiili reitinguga. Hagejate arusaam on eksitav ja väär. Inforegistris on DKLex OÜ profiilil toodud välja 7-l korral märgised: „Edukas“ ja 6-l korral toodud välja krediidireiting: „Usaldusväärne“. Lisaks veelgi välja toodud lisaselgitused krediidireitingule: •
Tõenäoliselt maksab ettevõte oma arved Sulle tähtaegselt
•
Ettevõtte krediidiskoor on täna usaldusväärne
•
Sellele ettevõttele võid tavatingimustel arve saata.
25.Tähekesed näitavad kui populaarne on vastava ettevõtte profiil google’is. Tegemist on google populaarsuse näidikuga ning näitab selle lehekülje: xxxx külastatavust (populaarsust) Google otsingumootoris. Google ostingumootor tõstab reitinguid ettevõtetel, kes on avatud ja esitavad enda kohta rohkelt informatsiooni ehk meta-andmeid. Inforegistris on see võimalus ettevõtetele andmeid esitada tasuta. Sealjuures puuduvad Tähekeste juures hinnangud nii nagu on need välja toodud krediidireitingu ja finantsreitingu juures.
26.Erinevalt kõikidest konkurentidest turul, annab Inforegister välja reitinguid niiviisi, et kostja ei müü neid eraldi tasu eest, vaid on nähtavad tasuta kõigile.
27.DKLex OÜ profiili väljavõte on olnud muutumatu alates oktoobrist 2018, sealjuures on eduka märgised olnud nähtavad profiili terve 2018 aastal, kuni tänaseni.
28.Hagiavalduse lisas esitletud info oli DKLex OÜ profiilil ja ei ole enam üleval vähemalt pool aastat. Kuid minnes tagasi poole aasta vanusesse perioodi, siis kostja presenteeris seal ajutiselt faktilisi asjaolusid sellel hetkel sõnumiga näidata infot, kuidas läheb firma juhtide endistel ettevõtetel majandustegevus. Info oli avalikkusele pool aastat tagasi vaid loetud päevad. Selle sõnumi eesmärk oli suunata Inforegistri kasutajaid liituma tasuta 14päevaseks prooviajaks, et nad saaksid näha ettevõtjate vahelisi äriseoseid (äride, juhtide ja omanike võrgustikke). Lisaks on antud kliendile teada võimalus andmete muutmisest ja täiendamisest, sealjuures pakutud tasuta 14 päeva Inforegistri täislahenduse kasutamist, mille ettevõtja jättis kasutamata. Täislahenduses on olemas finantsraport, krediidiraport, ärivõrgustik jms, mida oleks saanud kasutada, kui seda oleks soovitud teha.
29.Sealjuures on loomulik eeldada, et ka Inforegister pakub ettevõtjatele oma teenuseid, näiteks brändijuhtmist (reklaamid jms) eraldi tasu eest, nii nagu on hageja maksnud oma sertifikaatide eest Creditinfole ja Äripäevale.
KOHTU PÕHJENDUSED
30.Kohus, uurinud ja hinnanud kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
31.TsMS § 438 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 5 lg 1 ja 2 sätestab, et hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 alusel peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
32.Kohus tuvastab, et kostja kontrolli all on interneti portaal vvvv ja nimetatud portaalis on avaldatud alljärgnev postitus: DKLex OÜ (registrikood 12075090) on küpses eas firma, mis asutati üle 7 aasta tagasi. Ettevõte on käibemaksukohustuslane. DKLex OÜ tegutseb peamiselt kutse-, teadus-ja tehnikaalase tegevuse sektoris ning tema põhitegevuseks on muud juriidilised toimingud. Firma käive oli eelmisel kvartalil umbes 114,1 tuhat eurot ja seal töötas sel ajal 5 inimest. Kuidas läheb firma endiste või praeguste juhtide teistel ettevõtetel? Tänasel päeval on probleemseim xxxx OÜ, mille juhiks on olnud D L ja mis on praegu võlgu riigile umbes 1,5 tuhat eurot. Edukaim on xxxx OÜ, mille juhiks on olnud K S ja kus eelmisel kvartalil polnud töötajaid palgatatud. Käivet tegi firma siis umbes 43,8 tuhat eurot.
Teisi seoseid firma juhtide ja ettevõtete vahel saad vaadata inforegistri ärivõrgustikust. Ärivõrgustiku nägemiseks proovi inforegistri täislahendust 14 päeva tasuta või logi sisse, kui oled juba lepinguline kasutaja. Firma on kohusetundlikult esitanud majandusaasta aruandeid. DKLex OÜ tegevuslugu ja tausta kokkuvõte on genereeritud 2018-09-09 seisuga. Ettevõtete tegevuslugude kohta saad lähemalt lugeda Inforegistri ärimeediast. Kui soovid oma firma tegevusaruande asendada brändi, toodete ja teenuste tutvustustega, ühenda inforegistri kasutaja oma ettevõttega ID-kaardi abil (tlk 19). Hageja 1 nõue kostja vastu
33.Hageja 1 palub mõista kostjalt hageja 1 kasuks kahju hüvitise 2300,00 eurot, kohustada kostjat lükata ümber eksitavad andmed hageja 1 peamise tegevuse kohta ja kohustada kostjat hoiduma hagejale 1 edasisest kahju tekitamisest.
34.Hageja 1 leiab, et portaalis inforegister.ee avaldatud andmed DK Lex OÜ peamise tegevuse kohta ei vasta tõele. Avaldatud andmetest nähtub, et DKLex OÜ tegeleb kutse-, teadus- ja tehnikalase tegevusega. Tegelikult hageja 1 DKLex OÜ osutab Eestis õigusteenuseid äri-, maksu- ja tsiviilõiguse valdkonnas. Seega hageja 1 leiab, et kostja poolt portaalis inforegister.ee on avaldatud järgmine ebaõige faktiväide: DKLex OÜ tegeleb kutse-, teadus- ja tehnikalase tegevusega.
35.Hageja 1 nõuab ebaõige faktiväite ümberlükkamist kostja poolt. Nimetatud nõude õiguslikuks aluseks on VÕS § 1047 lg 4, mille kohaselt ebaõigete andmete avaldamise korral võib kannatanu andmete eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest kas avaldamine oli õigusvastane. VÕS § 1047 tähenduses nimetatakse kohtupraktikas andmete avaldamist ka faktiväidete avaldamiseks. VÕS § 1047 lg 4 eeldab, et avaldatud on faktiväiteid. Faktiväide on põhimõtteliselt kontrollitav, selle tõesus või väärus on kohtumenetluses tõendatav. Seetõttu ei ole võimalik tõendada isiku kohta antud ja avaldatud väärtushinnang sisu tõesust ja väärust (vt Riigikohtu lahendid 3-2-1-161-06. p 10, nr 3-2-1-5-07, p 26 ja nr 3-2-1-53-07, p 18).
36.Riigikohtu otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-161-05 p-s 21 on leitud, et avaldatud faktiväited tuleb võtta sellisena, nagu need on, st kohus peab vaidluse korral tuvastama, mida kostja mõistliku inimese arusaama järgi üldsusele avaldas. See, mida avaldaja ise silmas pidas, ei ole oluline. Avaldamine VÕS § 1047 tähenduses on andmete kolmandatele isikutele teatavaks tegemine (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-95-05, p 25). Mõistet „avaldamine“ tuleb sisustada konkreetse tsiviilasja raames tuvastatud asjaolude alusel. Käesoleval juhul on andmete avaldamine toimunud portaalis inforegister.ee ja vaidlust pole selle üle, et avaldajaks on kostja.
37.Kohus asub seisukohale, et kostja poolt portaalis inforegister.ee avaldatud väite, et DKLex OÜ tegeleb kutse-, teadus- ja tehnikalase tegevusega, näol on tegemist faktiväitega, sest selle väite tõelevastavust saab kontrollida.
38.Hageja leiab, et tegemist on ebaõige väitega, sest tegelikult hageja DKLex OÜ osutab Eestis õigusteenuseid äri-, maksu- ja tsiviilõiguse valdkonnas. Kostja on seisukohal, et andmete avaldamisel ettevõtja tegevuse kohta lähtub kostja äriregistris andmetest ja EMTAK 2008 klassifikaatorist ja hageja peamiseks tegevusalaks äriregistris on märgitud 69109, mis kuulub EMTAK 2008 klassifikaatori järgi sektorisse M (Kutse-, teadus- ja tehnikaalane tegevus). Inforegister.ee portaal kuvab edasi äriregistrist pärinevat informatsiooni ning seetõttu ei saa olla hageja 1 maine kahjustatud ja kostja tegevus õigusvastane.
39.Kohus tuvastab, et 17.04.2019 e-äriregistri Teabesüsteemi väljavõtte kohaselt ettevõtja DKLex OÜ tegevusala on põhitegevusalana muud juriidilised toimingud, EMTAK 2008 69109 ja lisategevusalad on raamatupidamine, maksualane nõustamine, EMTAK 69202 (tlk 62-64). Kohus tuvastab, et Registrite ja Infosüsteemi Keskuse poolt avaldatud klassifikaatori otsingu järgi EMTAK 2008 kohaselt EMTAK kood 69109 kuulub EMTAK klassifikaatori järgi sektorisse M KUTSE-, TEADUS-, JA TEHNIKALANE tegevus, mille alamklass on 69109 – muud juriidilised toimingud (tlk 64). Kohus asub seisukohale, et kuna EMTAK klass 69109 – muud juriidilised toimingud kuulub EMTAK klassifikaatori järgi sektorisse M KUTSE, - TEADUS- JA TEHNIKALANE TEGEVUS, siis ei ole kostja poolt avaldatud ebaõiged andmed hageja 1 tegevusala kohta. Kohus märgib, et lisaks sellele on kostja poolt avaldatud, et hageja 1 põhitegevusala on muud juriidilised toimingud, seega on keskmisele mõistlikule inimesele arusaadav, et kostja 1 tegeleb peamiselt muude juriidiliste toimingutega.
40.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostja ei ole avaldanud hageja 1 kohta ebaõigeid andmeid.
41.Hageja 1 leiab, et portaalis inforegister.ee avaldatud hageja 1 omab reitingut 2 tähte 5 tähest. Hagejale 1 jääb arusaamatuks, millised parameetrid on võetud või andmed on nimetatud reitingu aluseks ja mida see reiting üldse näitab. Hageja 1 on edukas ettevõte omades A+ reitingut Krediidinfo järgi. Portaalis avaldatud reiting ei vasta äriühingu tegeliku edukuse määrale ja saab viia potentsiaalse kliendi eksitusse, mis võib põhjustada hagejale kahju. Kostja on selgitanud, et tähekesed näitavad kui populaarne on vastava ettevõtte profiil google’is. Tegemist on google populaarsuse näidikuga ning näitab selle lehekülje: xxxx külastatavust (populaarsust) Google otsingumootoris. Google ostingumootor tõstab reitinguid ettevõtetel, kes on avatud ja esitavad enda kohta rohkelt informatsiooni ehk meta-andmeid.
42.Kohus leiab, et portaalis inforegister.ee hageja 1 kohta avaldatud tähtede näol on tegemist väärtushinnanguga. Portaalis inforegister.ee hageja 1 kohta avaldatud tähtede näol on tegemist väärtushinnanguga, sest nimetatud tähtede tõelevastavust ei ole võimalik kontrollida ja tegemist on subjektiivse arvamusega.
43.Kuna kohus asub seisukohale, et kostja ei ole avaldanud hageja 1 kohta ebaõigeid andmeid, siis jätab kohus rahuldamata hageja 1 nõude kohustada kostjat hageja 1 kohta käivad ebaõiged andmed ümberlükkama.
44.Järgnevalt hindab kohus hageja 1 ebaõigete andmete avaldamise lõpetamise nõuet. Nõude aluseks on VÕS § 1055 lg 1, mille kohaselt kui kahju õigusvastane tekitamine on kestev või kui kahju õigusvastase tekitamisega ähvardatakse, võib kannatanu või isik, keda ähvardati, nõuda kahju tekitava käitumise lõpetamist või sellega ähvardamisest hoidumist. Kehavigastuse tekitamise, tervise kahjustamise, eraelu puutumatuse või muu isikuõiguste rikkumise puhul võib muu hulgas nõuda kahju tekitaja teisele isikule lähenemise keelamist (lähenemiskeeld), eluaseme kasutamise või suhtlemise reguleerimist või muude sarnaste abinõude rakendamist. Selle õiguskaitsevahendi kohaldamise eelduseks on ebaõigete andmete avaldamise õigusvastasuse tuvastamine. Tegemist on deliktilisel vastutusel rajaneva nõudega (VÕS § 1043). Viidatud normi kohaselt vastutab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja), kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1047 lg 1 kohaselt on isiklike õiguste rikkumine või isiku majandus- või kutsetegevusse sekkumine isiku või tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamise või faktilist laadi andmete mittetäieliku või eksitava avaldamisega õigusvastane, kui avaldaja ei tõenda, et ta ei teadnud avaldamisel andmete ebaõigsusest või mittetäielikkusest ega pidanudki sellest teadma. VÕS § 1047 lg 2 kohaselt teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele. VÕS § 1047 lg 3 kohaselt hoolimata käesoleva paragrahvi lõigetes 1
ja 2 sätestatust, ei loeta andmete või asjaolu avaldamist õigusvastaseks, kui avaldajal või isikul, kellele asjaolu avaldati, oli avaldamise suhtes õigustatud huvi ning avaldaja kontrollis andmeid või asjaolu põhjalikkusega, mis vastab võimaliku rikkumise raskusele.
45.Käesoleval juhul on kohus eelnevalt tuvastanud, et kostja ei ole avaldanud hageja 1 kohta ebaõigeid andmeid. Kohus ei ole tuvastanud ebaõigete andmete õigusvastasust, mis annaks aluse VÕS § 1055 lg 1 kohaldamiseks. Seega tuleb jätta rahuldamata hageja 1 nõue kohustada kostjat ebaõigete andmete avaldamine lõpetada.
46.Hageja 1 on esitanud kostja vastu kahju hüvitamise nõude. Hageja leiab, et portaalis inforegister.ee avaldatud andmete tõttu on hagejal 1 tekkinud kahju saamata jäänud tulu vormis VÕS § 128 lg 1 järgi summas 2300 eurot. Hageja 1 leiab, et kostja on hageja 1 koha avaldanud ebaõiged andmed ja ebakohaseid väärtushinnanguid.
47.VÕS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS 53. ptk 1. jaos sätestatust tulenevalt on süül põhineva deliktilise vastutuse aluseks kolmeastmeline delikti üldkoosseis, mille elementideks on 1) objektiivne teokoosseis; 2) õigusvastasus ja 3) süü. Seejuures toimub loetletud elementide olemasolu tuvastamine etapiviisiliselt, eespoolnimetatud järjekorras. Juhul kui ei ole täidetud objektiivne teokoosseis, puudub vajadus hinnangu andmiseks õigusvastasuse ja süü osas jne. Objektiivse teokoosseisu juures peab hageja tõendama, et kostja põhjustas oma teoga kahju, mille hüvitamist hageja nõuab.
48.VÕS § 1045 lg 1 p 4 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu isikliku õiguse rikkumisega. VÕS § 1045 lg 1 p 7 on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega. Vastavalt VÕS § 1046 lg-s 1 sätestatule on isiku au teotamine, muu hulgas ebakohase väärtushinnanguga, isiku nime või kujutise õigustamatu kasutamine, eraelu puutumatuse või muu isikliku õiguse rikkumine õigusvastane, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb arvestada rikkumise liiki, põhjust ja ajendit, samuti suhet rikkumisega taotletud eesmärgi ja rikkumise raskuse vahel. VÕS § 1046 lg 2 sätestab, et isikliku õiguse rikkumine ei ole õigusvastane, kui rikkumine on õigustatud, arvestades muid seadusega kaitstud hüvesid ja kolmandate isikute või avalikkuse huve. Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb sellisel juhul lähtuda erinevate kaitstud hüvede ja huvide võrdlevast hindamisest. VÕS § 1046 lg 1 kohaselt on õigusvastane isiku au teotamine. Milline au ja väärikus riive on au teotamine, on fakti, asjaolude ja hinnangu küsimus. Õiguskirjanduse (Põhiseadus. Kommenteeritud väljaanne- Juura, Õigusteabe AS, Tallinn 2002, lk 14) kohaselt üheks au teotamise oluliseks tunnuseks on teadlikkus ning pahausksus. Igasugune puudutatuna tundmine ei ole veel teotamine, riive kvalifitseerimine teotamisena vajab teatud tugevusmäära. Oluliseks teguriks on kontekst ning väitluse aines, ulatus ja ühiskondlik tähendus, milles au ja head nime kahjustavad teod ja hinnangud aset leidsid.
49.Kohus on eelnevalt tuvastanud, et kostja ei ole avaldanud hageja 1 kohta ebaõigeid andmeid ja kostja poolt portaalis inforegister.ee hageja 1 kohta avaldatud tähtede näol on tegemist avaldatud väärtushinnanguga. Hageja 1 ei ole tõendanud on tegemist oleks õigusvastse väärtushinnanguga. Seega puudub kostja teos objektiivne teokoosseis, mistõttu jätab kohus kostja vastutuse eeldused muus osas analüüsimata. Kohus jätab hagi 1 nõude kahju hüvitise väljamõistmiseks rahuldamata. Hageja 2 ja hageja 3 nõue kostja vastu
50.Hageja 2 ja hageja 3 paluvad mõista kostjalt hageja 2 ja hageja 3 kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise summa kohtu paremal äranägemisel. Hageja 2 ja hageja 3 paluvad mõjutada kostjat hoiduma edasisest kahju tekitamisest, kohustada kostjat avalda oma portaalis ebaõigete andmete ümberlükkamine hageja 2 ja hageja 3 suhtes.
51.Hageja 2 leiab, et portaalis inforegister.ee on arusaamatul põhjusel seostatud hageja 2 äriühinguga xxxx OÜ, mille juhatamisega hageja 2 ei tegele juba mitu aastat ja ei saa olla vastutav või üldse seotud asjaoluga, et nimetatud äriühingul on praegu maksuvõlg. Hageja 3 leiab, et portaalis inforegister.ee oli mingil põhjusel seostatud hagejat 3 äriühinguga xxxx OÜ, mille juhatamisega ta enam ei tegele ja järelikult ei saa olla seotud sellega, kas nimetatud äriühingul on palgatatud töötajad või mitte. Hagejad 2 ja 3 leiavad, et portaalis inforegister.ee on esitatud informatsioon kujul, mis võib tekkida tavapärase portaali külastajal vale informatsiooni hageja 2 ja hageja 3 kompetentsuse kohta, kahjustades nende head mainet ja head nime.
52.Oma kirjalikes seisukohtades ei ole kostja hageja väidetele sisulisi vastuväiteid esitanud. 13.01.2020 toimunud kohtuistungil on kostja selgitanud, et tema poolt avaldatud andmed on saadud äriregistrist ja andmete avaldamise ajal olid need kehtivad ja ebaõiged.
53.Hageja 2 ja hageja 3 nõuavad ebaõigete faktiväidete ümberlükkamist kostja poolt. Kohus on eelnevalt välja toonud, et nimetatud nõude õiguslikuks aluseks on VÕS § 1047 lg 4, mille kohaselt ebaõigete andmete avaldamise korral võib kannatanu andmete eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest kas avaldamine oli õigusvastane.
54.Kohus asub seisukohal, et kostja poolt portaalis inforegister.ee avaldatud väite, et tänasel päeval on probleemseim xxxx OÜ, mille juhiks on olnud D L ja mis on praegu võlgu riigile umbes 1,5 tuhat eurot, näol on tegemist faktiväitega, sest selle väite tõelevastavust saab kontrollida. Pooled ei vaidle selle üle, et hageja 2 on olnud xxxx OÜ juhatuse liige ja kostja poolt eelnimetatud andmete avaldamise ajal oli xxxx OÜ riigile võlgu riigile umbes 1,5 tuhat eurot. Seega ei ole tegemist iseenesest ebaõige faktiväite avaldamisega.
55.Kohus asub seisukohal, et kostja poolt portaalis inforegister.ee avaldatud väite, et edukaim on xxxx OÜ, mille juhiks on olnud K S ja kus eelmisel kvartalil polnud töötajaid palgatatud, käivet tegi firma siis umbes 43,8 tuhat eurot, näol on tegemist faktiväitega, sest selle tõelevastavust saab kontrollida. Pooled ei vaidle selle üle, et hageja 3 on olnud xxxx OÜ juhatuse liige ning vaidlusalusel perioodil xxxx OÜ polnud töötajaid palgatud ja firma tegi siis käivet umbes 43,8 tuhat eurot.
56.Samas hageja 2 ja hageja 3 leiavad, et portaalis inforegister.ee on esitatud informatsioon kujul, millest võib tekkida tavapärasel portaali külastajal vale informatsiooni hageja 2 ja hageja 3 kompetentsuse kohta, kahjustades hageja 2 ja hageja 3 head mainet ja head nime. Hageja 2 hinnangul pole arusaadav, miks on avaldatud hageja 2 suhtes vaid seosed äriühinguga, mis omab maksuvõlgnevust. Arusaadav võiks olla, et külastajate pakutakse võimalust tutvuda kõikide seostega, mida hageja 2 omab Eestis tegutsevate äriühingutega, koos võimalusega hinnata nende äriühingute edukust aja jooksul, kui hageja 2 oli nende äriühingute juhatuses. Veebilehel infortegister.ee on aga esikohale pandud vananenud andmed ja seosed, mis iseloomustavad hagejat 2 negatiivselt kui ebakompetentset juhatajat. Hageja 3 arvates pole arusaadav, miks on avaldatud hageja 3 suhtes seoses äriühinguga xxxx OÜ, mille juhatamisega ta enam ei tegele ja järelikult ei saa olla seotud sellega, kas nimetatud äriühingul on palgatud töötajad või mitte.
57.Riigikohus on oma 31.05.2006 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-161-05 punktis 12 leidnud järgmist: Isikut võidakse üldsuse ees kujutada ebaõigesti sel teel, et esitatakse kaudseid asjaolusid, millest mõistlikult saab järelda mingeid otseseid fakte, mis käivad hageja kohta. Kolleegium leiab, et VÕS § 1047 lg 4 on ka nimetatud juhtudel rakendatav. Kannatanu saab sellisel juhil nõuda avaldaja kulul asjaolu ümberlükkamist, mis avaldatust järeldub.
58.Kohus ei nõustu hageja 2 ja hageja 3 seisukohaga, et kostja poolt avaldatud andmete põhjal tekib tavapärasel inforegister.ee külastajal vale informatsioon hageja 2 ja hageja 3 kompetentsuse kohta. Kostja on avaldanud info vaid ühe hagejaga 2 seotud äriühingu kohta ja ühe hagejaga 3 seotud äriühingu kohta. Kostja avaldatu kohaselt on küll välja toodud, et
hageja 1 juhatuse liikme hageja 2 poolt varasemalt juhitud äriühingul xxxx OÜ on riigi ees maksuvõlgnevus 1,5 tuhat eurot, kuid selle väite põhjal ei saa kohtu hinnangul järeldada, et kostja on mõistliku inimese arusaama järgi üldsusele avaldanud, et kõik kostjaga 2 varasemalt seotud äriühingud on maksuvõlglased ja mõistlik inimene asuks kostja poolt avaldatud andmete põhjal seisukohale, et hageja 2 näol on tegemist ebakompetentse juhatajaga. Kostja on avaldatu kohaselt on küll välja toodud, et hageja 1 juhatuse liikme hageja 3 poolt varasemalt juhitud xxxx OÜ-l on käive, kuid puuduvad töötajad, kuid selle väite põhjal ei saa järeldada, et kostja on mõistliku inimese arusaama järgi üldsusele avaldanud, et kõik kostjaga 3 varasemalt seotud äriühingud omavad käivet, kuid nendel äriühingutel puuduvad töötaja. Lisaks ei saa kohtu hinnangul kostja poolt hageja 3 kohta avaldatud andmete põhjal asuda seisukohale, et hageja 3 on ebakompetentne ja mitteedukas ärijuht. Kostja poolt inforegsiter.ee DKLexOÜ kohta avaldatud andmete kohaselt on võimalik teisi seoseid DKLex OÜ juhtide ja ettevõtete vahel vaadata inforegistri ärivõrgustikust ning ärivõrgustiku nägemiseks on huvilistel võimalik proovida inforegistri täislahendust 14 päeva jooksul tasuta. Seega oli kõigil isikutel, kes soovisid rohkem teada saada hageja 2 ja hageja 3 tegevuse kohta äriühingu juhatuse liikmena võimalik tutvuda inforegistri vahendusel hagejat 2 ja hagejat 3 puudutavate andmetega.
59.Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et kostja ei ole avaldanud hageja 2 ja hageja 3 kohta veebilehel inforegister.ee ebaõigeid andmeid ja hageja 2 ja hageja 3 poolt kostja vastu esitatud ebaõigete andmete ümberlükkamise nõue tuleb jätta rahuldamata.
60.Kuna kohus on asunud seisukohale, et kostja ei ole avaldanud hageja 2 ja hageja 3 kohta ebaõigeid andmeid, siis tuleb jätta rahuldamata hageja 2 ja hageja 3 nõue kohustada kostjat lõpetama hageja 2 ja hageja 3 kohta ebaõigete andmete avaldamine käesoleva kohtuotsuse punktides 44-45 toodud põhjendustel.
61.Hageja 2 ja hageja 3 on esitanud kostja vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõude. Kuivõrd kohus on eelnevalt tuvastanud, et kostja ei ole avaldanud hageja 2 ja hageja 3 kohta ebaõigeid andmeid, siis ei ole täidetud kostja vastutuse aluseks olev objektiivne teokoosseis, mistõttu jätab kohus kostja vastutuse eeldused muus osas analüüsimata käesoleva kohtuotsuse punktides 47-48 toodud põhjendustel. Seega tuleb hageja 2 ja hageja 3 mittevaralise kahju hüvitise nõue jätta rahuldamata.
62.Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus
63.TsMS § 173 lg 1 ja 4 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
64.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluses kannab kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 165 lg 1 kohaselt kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Kui isikud osalevad menetluses oluliselt erinevas ulatuses, võib kohus kulude jaotamisel võtta aluseks osalemise ulatuse. Kuna käesoleval juhul on kohus jätnud kõigi hagejate hagid kostja vastu rahuldamata, siis jätab kohus menetluskulud TsMS § 165 lg 1 esimese lausa alusel võrdsetes osades hageja 1, hageja 2 kanda ja hageja 3 kanda.
65.Kohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul käesolevas tsiviilasjas tehtud otsuse jõustumisest TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. /allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.