Timber Services Group OÜ, Estwoods Baltic OÜ ja Hostech OÜ avaldused ITS Estonia OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
pankrotiavalduste rahuldamata jätmine
Avalduste läbivaatamine
05.02.2020 kohtuistung
Menetlusosalised ja nende
Võlausaldaja I: Timber Services Group OÜ (registrikood 14651304, asukoht Akadeemia tee 22, 12611 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Lada Riisna (e-post: [email protected]);
esindajad
Võlausaldaja II: Estwoods Baltic OÜ (registrikood 14017889, asukoht Sarapuu põik 5-18, 76901, Tabasalu alevik, Harjumaa), lepinguline esindaja advokaat Valeria Arsjuta (e-post: [email protected]); Võlausaldaja III: Hostech OÜ (registrikood 12296715, asukoht Kadaka tee 7/2-254, 12915), lepinguline esindaja advokaat Henrik Kirsimäe (e-post: [email protected]); Võlgnik: ITS Estonia OÜ (registrikood 12046208, asukoht Lõõtsa 6, 11415 Tallinn, e-post: [email protected]), lepingulised esindajad vandeadvokaat Carri Ginter (e-post: [email protected]) ja advokaat Piret Schasmin, epost: [email protected]); Ajutine pankrotihaldur: Veli Kraavi (Advokaadibüroo LEXTAL OÜ, Rävala pst 4, 10143 Tallinn, e-post: [email protected]).
Jätta Timber Services Group OÜ, Estwoods Baltic OÜ ja Hostech OÜ avaldused ITS Estonia OÜ pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata, ITS Estonia OÜ pankrot välja kuulutamata ning lõpetada pankrotiavalduste menetlus.
2.Tühistada ITS Estonia OÜ suhtes 11.12.2019 määrusega kohaldatud kogu vara käsutamise keeld.
3.Vabastada Veli Kraavi tema ülesannetest ITS Estonia OÜ ajutise pankrotihaldurina.
4.Määrata ajutise pankrotihalduri Veli Kraavi tasu suuruseks 2115 eurot, millele lisandub käibemaks 423 eurot, kokku 2538 eurot. Tasu kuulub välja mõistmisele solidaarselt võlausaldajatelt Timber Services Group OÜ, Hostech OÜ ja Estwoods Baltic OÜ OÜ Advokaadibüroo Lextal (a/a xxxx, AS S) kasuks.
5.Ajutise halduri tasust 1500 eurot maksta välja võlausaldaja Timber Services Group OÜ poolt 07.11.2019 Rahandusministeeriumi arvelduskontole tasutud deposiidi arvelt ning kanda see OÜ Advokaadibüroo Lextal arvelduskontole nr xxxx, AS-is S.
6.Jätta menetluskulud võlausaldajate kanda.
7.Välja mõista võlausaldajalt Timber Services Group OÜ võlgnik ITS Estonia OÜ kasuks menetluskulud summas 4705,50 eurot ning nimetatud menetluskulude summalt viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
8.Välja mõista võlausaldajalt Estwoods Baltic OÜ võlgnik ITS Estonia OÜ kasuks menetluskulud summas 1090,50 eurot ning nimetatud menetluskulude summalt viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
9.Välja mõista võlausaldajalt Hostech OÜ võlgnik ITS Estonia OÜ kasuks menetluskulud summas 1090,50 eurot ning nimetatud menetluskulude summalt viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
10.Määrus, millega pankrotiavaldus jäetakse rahuldamata on kehtiv ja kuulub täitmisele alates jõustumisest.
11.Avaldada teade pankrotiavalduse menetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
12.Avaldada pärast määruse jõustumist teade vara käsutuskeelu tühistamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
13.Toimetada määrus menetlusosalistele kätte ning saata pärast jõustumist Tartu Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud
1.Timber Services Group OÜ esitas 23.10.2019 Harju Maakohtule avalduse ITS Estonia OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on ITS Estonia OÜ on Timber
2(10)
2-19-16514 Services Group OÜ-lt tellinud kaupu ning tellimuse alustel väljastas Timber Services Group OÜ ITS Estonia OÜ-le arved, mille eest viimane tasunud ei ole. Võlausaldajal on võlgniku vastu pankrotiavalduse esitamise seisuga põhinõue summas 117 181,64 eurot, viivisenõue summas 2553,37 eurot ning alates 23.10.2019 põhinõudelt viivis kuni põhinõude täitmiseni või võlgniku pankroti väljakuulutamiseni. 08.10.2019 edastas võlausaldaja võlgnikule kohustuse täitmise nõude ja pankrotihoiatuse. Võlgnik ei ole kohustust tähtaja jooksul täitnud ega isegi mitte vähendanud. Võlausaldaja rõhutab, et ta on korduvalt pöördunud võlgniku poole nõudega võlgnevus likvideerida ning pooled on mitmel korral leppinud kokku võlgnevuse likvideerimises täiendavate tähtaegade jooksul, kuid nendest lubadustest hoolimata, ei ole võlgnik oma kohustusi võlausaldaja ees täitnud. Seejuures on võlgnik võlausaldaja nõuet ka tunnistanud. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlausaldaja palub nimetada võlgnikule ajutine pankrotihaldur; keelata võlgnikul ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta vara käsutamine; määrata aeg pankrotiavalduse läbivaatamiseks; rahuldada pankrotiavaldus ja kuulutada välja ITS Estonia OÜ pankrot; määrata kindlaks menetluskulude jaotus ja suurus ning mõista ITS Estonia OÜ-lt välja kõik Timber Services Group OÜ kantud menetluskulud. Võlausaldaja esitas 17.12.2019 kohtule oma täiendava nõude võlgniku vastu. Võlausaldajale on teatavaks saanud, et võlgnik on 11.12.2019 saatnud võlausaldaja koostööpartneritele kirja, milles süüdistab võlausaldajat pahatahtlikus tegevuses, mille väidetav eesmärk on võlgniku maine kahjustamine ning kahju tekitamine. Nimetatud kirja tulemusena on võlausaldaja mitmed koostööpartnerid loobunud koostööst. Koostööst loobumise tulemusena on võlausaldajal saamata jäänud tulu summas 460 989,20 eurot, mis suureneb iga päevaga. Lisaks esitas võlausaldaja täiendavalt võlgniku vastu 15.04.2019 ettevõtte osa üleandmise lepingu rikkumisest tuleneva nõude summas 100 000 eurot, täiendava viivisenõude 7030,90 eurot ning õigusabikulude, riigilõivu ja deposiidi tasumisega tekkinud kahjunõude kokku summas 11 385,20 eurot.
2.Estwoods Baltic OÜ esitas 27.12.2019 Harju Maakohtule avalduse ITS Estonia OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid võlausaldaja ja võlgnik ITS Estonia OÜ 01.06.2017 puidu tarnelepingu nr 1-01062017, mille alusel kohustus võlausaldaja võlgnikule tarnima saetud puitu ning tegema võimalikuks puidu omandi ülemineku võlgnikule. Võlgnik aga kohustus tasuma võlausaldajale puidu eest lepinguga kokkulepitud tasu lepingus ettenähtud tingimustel ning võtma puidu vastu. Pooled sõlmisid 04.05.2018 kokkuleppe lao rentimiseks Ukrainas, mis vormistati puidu tarnelepingu lisana nr
1.Antud lepingu tekkis võlgnikul õigus kasutada puidu ladustamiseks Ukrainas Rivne linnas asuvat ladu. Võlgnik kohustus lao kasutamise eest tasuma võlausaldajale iga hoiustatud puidu kuupmeetri eest 3 eurot/m3 kuus. Võlausaldaja on esitanud lepingute alusel võlgnikule arved kogusummas 651 592,74 eurot, millele lisanduvad ka viivised 295,22 eurot. Võlausaldaja on seoses tasumata arvetega erinevatel aegadel korduvalt võlgniku poole pöördunud, paludes viimasel arved tasuda. Paraku pole võlgnik hoolimata võlausaldaja korduvatest palvetest ning meeldetuletust oma kohustusi võlausaldaja ees täitnud. Eeltoodu tõttu esitas võlausaldaja võlgnikule 16.12.2019 nõudeavalduse, milles nõudis kogu võlgnevuse viivitamatut tasumist ning andis võlgnikule teada, et käsitleb oma nõudeavaldust ühtlasi pankrotihoiatusena. Võlausaldaja palub võtta avaldus menetlusse, kuulutada välja võlgniku pankrot ning jätta menetluskulud võlgniku kanda.
3.Hostech OÜ esitas 10.01.2020 Harju Maakohtule avalduse ITS Estonia OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on ITS Estonia OÜ-le kui ostja on tellinud Hostech OÜ-lt kui müüjalt 12.09.2017 puidu tarne raamlepingu alusel esitanud puidu ostutellimused, mille alusel on väljastatud arved. Kokku on tellinud võlgnik kaupa 216 723,74 euro väärtuses. 30.12.2019 edastas Hostech OÜ ITS Estonia OÜ-le nõudekirja, milles nõudis võlgnevuste tasumist ja sealhulgas tulevikus sissenõutavaks muutuvate kohustuste kohast täitmist. Samuti 3(10)
2-19-16514 hoiatas võlausaldaja võlgnikku pankrotiavalduse esitamisega, kui võlgnik oma rahalisi kohustusi ei täida. 29.12.2019 edastas Hostech OÜ ITS Estonia OÜ-le (ekslikult 31.12.2019 dateeringuga) nõudekirja, milles perioodil 2018 destember-2019 jaanuar võlausaldaja poolt võlgnikule Läti Vabariigi territooriumil tarnitud kauba (kokku väärtuses 995 504.55 eurot) eest vähem tasutu hüvitamist summas 209 055.96 eurot. Eelnimetatud perioodil tarnis võlausaldaja võlgnikule kaupa ekspordiks, kuid võlgnikust tulenevate asjaolud ning eksitamise tõttu ei saa antud kaupa lugeda ekspordiks ja sellelt kuulub tasumisele Lätis kehtestatud käibemaks 21%. 09.01.2020 tasus võlgnik arved summas 31 189,47 eurot. Samas on tasumata viimased ja suuremad arved 19/12-379, 19/12-380 ja 19/12-381 kokku summas 185 534,27 eurot. Ühtlasi on endiselt tasumata maksukahjust tingitud summa 209 055,96 eurot. Seega on kokku ITS Estonia OÜ võlgnevus Hostech OÜ ees 394590,23 eurot. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu. Võlausaldaja palub võtta avaldus menetlusse, kuulutada välja võlgniku pankrot ning jätta menetluskulud võlgniku kanda.
4.Võlgnik on esitanud kohtule pankrotiavalduste osas oma seisukohad. Võlgnik avaldab, et on maksejõuline äriühing. Bilansist ning pangakonto väljavõtetest nähtub, et võlgnikul on piisavalt vara, et rahuldada võlausaldajate nõudeid. Bilansist nähtub, et 31.12.2019 seisuga oli ITS Estonia OÜ-l käibevara 10 939 841 eurot, millest raha oli 3 436 382 eurot. Lühiajalisi kohustisi oli samal ajal 5 511 017 eurot. Samuti kinnitab võlgniku maksejõulisust asjaolu, et selle aja jooksul kui võlgnikule on määratud ajutine haldur, on võlgnik ajutise halduri heakskiidul teinud makseid võlausaldajatele ligi 6 miljoni euro ulatuses. Võlgnik ei rahulda pankrotiavaldused esitanud võlausaldajate nõudeid põhjusel, et ei nõustu esitatud nõuetega ning vaidleb nendele vastu. Timber Services OÜ nõude osas märgib võlgnik, et on tasunud 17.12.2019 võlausaldaja I pankrotiavalduses (22.10.2019) esitatud nõude täies ulatuses üksnes eesmärgiga vältida pankrotimenetlusega põhjustatava kahju tekkimist. Timber Services OÜ poolt algatatud pankrotimenetluse tegelikuks eesmärgiks on kahjustada võlgniku äritegevust. Timber Services OÜ juhatuse liige A. K. on ITS Estonia OÜ endine töötaja, kes võttis 2019. aasta aprillis üle osa ITS Estonia OÜ äritegevusest Timber Services OÜ ja ITS Estonia vahel 15.04.2019 sõlmitud ettevõtte ülemineku lepingu (Enterprise Transfer Agreement) alusel 2019. aasta sügisel selgus, et ettevõtte ülemineku leping sõlmiti A. K.i ähvarduste mõjul, mistõttu tühistas ITS Estonia 14.10.2019 selle lepingu. Lisaks palus ITS Estonia OÜ Timber Services OÜ tühistatud tehingu järgi saadu ITS Estoniale OÜ-le tagastada vastavalt alusetu rikastumise sätetele. Kuigi võlgnik vaidleb Timber Services OÜ esitatud nõuetele vastu, tasus võlgnik 22.10.2019 pankrotiavalduses esitatud nõuded täies mahus (sh nii viivisenõude kui kahjunõude) üksnes eesmärgiga vältida TSG pankrotiavaldusega põhjustatava kahju edasist tekkimist. Pankrotiavalduse nõude tasumisega langes ära pankrotiavalduse menetlemise alus, sest pankrotiavalduse menetlemine eeldab võlausaldaja nõude ja isiku olemasolu. Timber Services OÜ poolt 27.12.2019 esitatud nõude puhul on tegemist uue nõude ning uue pankrotiavaldusega, mille puhul ei ole järgitud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Timber Services Group OÜ ei ole oma nõuet piisavalt põhistanud ja nõude olemasolu tõendanud. Võlgnik selgitas oma 11.12.2019 kirjas koostööpartnerile üksnes võlgniku suhtes algatatud menetluse asjaolusid ning kinnitas, et võlgnik ei ole maksejõuetu. Sellise kirja saatmine ei saa kuidagi tekitada võlausaldajale väidetavat kahju. Võlausaldajal on tõendamata nii kahju kui sellise tekkimine kui ka põhjuslik seos. Samuti on ITS Estonia 15.04.2019 sõlmitud ettevõtte ülemineku lepingu tühistanud, mistõttu ei saanud ITS Estonia lepingut rikkuda ning võlausaldajale kahju tekitada. Seega on alusetud ka leppetrahvi nõuded.
4(10)
2-19-16514 Samuti ei ole järgitud kohustuslikku kohtueelset menetlust Estwoods Baltic OÜ nõude puhul. Estwoods Baltic OÜ esitas pankrotihoiatuse 16.12.2019 e- kirja teel. Selleks hetkeks oli sissenõutavaks muutunud üksnes arve nr 010 ISU summas 7713,74 eurot, mille ITS Estonia tasus 09.01.2020. Ülejäänud arved ei olnud pankrotihoiatuse esitamise ajal aga sissenõutavaks muutunud. Võlausaldaja nõude osas märgib võlgnik, et vaidleb sellele vastu. Võlgnik ei ole sõlminud Estwoods Baltic OÜ-ga viimase poolt kohtule esitatud puidu tarnelepingut. Kuigi võlgniku hinnangul on puidu tarnelepingu näol tegemist võltsinguga, on võlgnik tellinud Estwoods Baltic OÜ-lt korduvalt puitu, kuid seda mitte viidatud puidu tarnelepingu, vaid ITS Estonia OÜ poolt esitatud ostutellimuste alusel, millele kohalduvad ITS Estonia OÜ grupi ettevõtete ostu üldtingimused. Võlgnik ei ole Estwoods Baltic OÜ poolt esitatud arveid tasunud, sest Estwoods Baltic OÜ rikkus tarnetingimusi. Võlgniku hinnangul ei ole nõutud kohtueelset menetlust läbinud ka Hostech OÜ nõuded. Hostech OÜ esitas pankrotihoiatuse 30.12.2019. Selleks hetkeks oli sissenõutavaks muutunud üksnes pankrotiavalduse punktides 1.1.1 kuni 1.1.9 loetletud nõuded, mille ITS Estonia OÜ tasus 09.01.2020 ehk 10 päeva jooksul pankrotihoiatuse esitamisest. Ülejäänud Hostechi OÜ nõuded muutusid sissenõutavaks 06.01.2020. Hostech OÜ esitas pankrotiavalduse kohtule 10.01.2020, st üksnes 4 päeva pärast tasumata nõuete sissenõutavaks muutumist. Võlgnik ei ole sõlminud Hostech OÜ-ga viimase poolt kohtule esitatud puidu tarnelepingut. Kuigi võlgniku hinnangul on puidu tarnelepingu näol tegemist võltsinguga, on võlgnik tellinud Hostech OÜ-kt korduvalt puitu, kuid seda mitte viidatud puidu tarnelepingu, vaid võlgniku poolt esitatud ostutellimuste alusel, millele kohalduvad ITS Estonia OÜ grupi ettevõtete ostu üldtingimused. ITS Estonia ei ole Hostech OÜ poolt esitatud arveid nr 19/12-379, 19/12-380 ja 19/12-381 tasunud, sest Hostech ei tarninud puitu kokkulepitud ajal ning ei esitanud vaatamata ITS Estonia OÜ korduvatele palvetele laadimisplaani. Sel põhjusel tühistas ITS Estonia 18.12.2019 ostutellimused nr HT-191031006E, HT-191115005E ja AMBO191120008E.
5.Kohus nimetas 11.12.2019 ajutiseks halduriks Veli Kraavi, kes esitas 03.02.2020 kohtule oma aruande. Aruande kohaselt on ajutine haldur tuvastanud, et talle teadaolevate andmete ja asjas kogutud materjalide ja selgituste kohaselt on võlgniku vara väärtuseks ca 8 500 000 eurot. Maksu- ja Tolliameti andmetel võlgnikul maksuvõlgnevus puudub. Võlgniku suhtes puuduvad käimasolevad täitemenetlused. Võlgniku esitatud bilansi kohaselt moodustavad võlgniku võlad ja ettemaksed 30.01.2020 seisuga 3 521 736 eurot. Nimetatud summa toobki ajutine haldur võlgniku kohustuste suurusena välja. Võlgniku esindaja on esitanud ajutisele haldurile raamatupidamisandmed, dokumendid ja lepingud, kuid kogutud materjali põhjal (isegi arvestades pankrotiavaldused esitanud võlausaldajate nõudeid, millele võlgnik vastu vaidleb), ei esine antud menetluses alust pankroti väljakuulutamiseks. Ajutine haldur on arvamusel, et vaatamata mõnede bilansis kirjendatud varade mittearvestamisele ajutise halduri poolt, võiks võlgnikku lugeda maksejõuetuks üksnes siis, kui kohus asuks seisukohale, et kõigi pankrotiavalduse esitanud võlausaldajate nõuded on selged ning neid tuleb arvesse võtta. Sellisel juhul oleks aga tegemist likviidsuspõhise maksejõuetusega. Samas ületab võlgniku varade maht ka ajutise halduri poolt allahinnatud kujul võlgniku kohustusi ning ei esine PankrS § 1 lg 3 toodud maksejõuetuse aluseid. Ajutise halduri tööaruande kohaselt on tal kulunud ülesannete täitmiseks 22,5 tundi arvestusega 94 eurot tunnis, millest tulenevalt on ajutise halduri tasu suuruseks 2215 eurot, millele lisandub käibemaks.
6.Kohus viis 05.02.2020 läbi pankrotiavalduste läbivaatamise kohtuistungi. Võlausaldajad jäid oma avalduste ning võlgnik vastuväidete juurde. Ajutine haldur märkis, et erinevalt tavalistest pankrotiavalduse menetlustest on käesoleval juhul võlgniku majandustegevus
5(10)
2-19-16514 jätkuv. Ajutise halduri hinnangul võiks maksejõuetusest rääkida siis, kui kõigi võlausaldajate nõuded oleksid selged, kuid siis oleks tegemist likviidsuspõhise maksejõuetusega. Praeguses olukorras ajutise halduri arvamuse kohaselt võlgniku maksejõuetusest ilmselt rääkida ei saa. Kohus määras otsustada ITS Estonia OÜ suhtes pankroti väljakuulutamise 12.02.2020 kohtumäärusega kell 12:00. Kohtumääruse põhjendused
7.Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Vaidlused nõuete üle, muu hulgas nõuete tunnustamise ja vara tagasivõitmise üle, ning võlausaldaja üldkoosoleku otsuste vaidlustamine toimuvad hagimenetluses. Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. PankrS § 27 lg 5 sätestab, et vaadanud pankrotiavalduse läbi, kuulutab kohus pankroti välja, jätab avalduse rahuldamata või lõpetab menetluse raugemise tõttu sama seaduse §-s 29 nimetatud alusel. PankrS § 31 lg 1 sätestab, et kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.
8.Käesoleval juhul on ajutine haldur selgitanud välja võlgniku vara ja kohustused ning andnud hinnangu võlgniku maksejõulisusele. Ajutine haldur on toonud välja, et võlgnik on tegutsev ettevõte, kelle varade suuruseks on 8 500 000 eurot. Olemasolevaid kohustusi on ajutine haldur tuvastanud 3 521 736 euro ulatuses. Ajutise halduri hinnangul ei ole võlgniku puhul tegemist maksejõuetusega. Ka võlgnik ise on kohtule esitanud andmed ja tõendid oma maksejõulisuse kohta. Võlgnik on esitanud enda pangakontode väljavõtted 31.12.2019 seisuga, mille kohaselt on võlgniku pangaarvetel 3 365 693,33 eurot. Võlgnik viitab, et portaali teatmik.ee väljatrükist nähtub, et 2019. aasta III kvartalis oli võlgniku käive ligi 3,5 miljonit eurot ning 2019. aasta IV kvartalis ligi 2,5 miljonit eurot. Sealjuures maksis võlgnik III kvartalis riiklikke makse 143 909,41 eurot ning tööjõumakse 68 105,57 eurot ning IV kvartalis riiklikke makse 80 844,67 eurot ning tööjõumakse 82 127,57 eurot. Samuti pole võlgnikul maksuvõlgu. Võlgnik on kinnitanud, et on ajutise halduri nõusolekul teinud võlausaldajatele väljamakseid 5 994 025,59 euro ulatuses (28.01.2020 seisuga), kusjuures nimetatud summa ületab pankrotiavaldustega esitatud väidetavaid nõudeid kolm korda. Võlgniku maksejõulisust kinnitab samuti bilanss 31.12.2019 seisuga, millest nähtub, et 31.12.2019 seisuga oli võlgnikul käibevara 10 939 841 eurot, millest raha oli 3 436 382 eurot. Lühiajalisi kohustisi oli samal ajal 5 511 017 eurot.
9.Ajutine haldur on viidanud, et võlgniku maksejõuetusest võiks rääkida siis, kui kõigi avalduse esitanud võlausaldajate nõuded oleksid selged. Samas märgib ajutine haldur, et sellisel juhul oleks tegemist likviidsuspõhise maksejõuetusega. Käesoleval juhul on võlgnik kõigile nõuetele vastu vaielnud, esitades vastuväited nõuete selguse ja tõendatuse osas. Kohus märgib, et PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses tõendama enda nõude olemasolu ning selleks peavad esitatud asjaolud olema selged, vastuoludeta ja vaidlustamata. Riigikohus on asunud seisukohale, et kui võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses (RKTKm 3-2-1-17-02, p 10). Eeltoodust tulenevalt ei saa praegusel juhul öelda, et võlausaldajate nõuded oleksid selged, vastuoludeta ja vaidlustamata. Kohtu hinnangul annavad ajutise halduri poolt välja selgitatud andmed ning ühtlasi võlgniku enda
6(10)
2-19-16514 poolt esitatud tõendid alust asuda seisukohale, et võlgniku puhul ei ole tegemist maksejõuetu äriühinguga ning eeldused pankroti väljakuulutamiseks puuduvad.
10.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus võlgniku pankroti välja kuulutamata ning võlausaldajate pankrotiavaldused PankrS § 27 lg 5 kohaselt rahuldamata.
11.PankrS § 41 teise lause kohaselt määrus, millega pankrotiavaldus jäetakse rahuldamata, samuti määrus, millega avaldus jäetakse läbi vaatamata või lõpetatakse menetlus, on kehtiv ja kuulub täitmisele alates jõustumisest.
12.Kuna kohus pankrotiavaldust ei rahulda, kuulub ITS Estonia OÜ suhtes 11.12.2019 määrusega kohaldatud kogu vara käsutamise keeld tühistamisele. PankrS § 21 lg 3 alusel käsutuskeelu tühistamise kohta avaldatakse teade väljaandes Ametlikud Teadaanded.
13.PankrS § 150 lg 3 näeb ette, et kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankrotiavaldusest loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Tulenevalt PankrS § 150 lg 1 p-dest 1 ja 2 on pankrotimenetluse kuludeks menetluskulud ja ajutise halduri tasu. Seega jäävad menetluskulud ning ajutise halduri tasu käesoleval juhul solidaarselt võlausaldajate kanda.
14.PankrS § 23 lg 1 sätestab, et ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot. PankrS § 23 lg 6 kohaselt võib ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. PankrS § 65 lg 11 kohaselt sisaldab halduri tasu seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses.
15.Ajutine haldur Veli Kraavi on esitanud kohtule taotluse, milles palub määrata tasu 22,5 töötunni eest arvestusega 94 eurot tunnis, millest tulenevalt on ajutise halduri tasu 2115 eurot, millele lisandub käibemaks 423 eurot, kokku 2538 eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri poolt taotletav tasu mõistlik, vastab ajutise halduri poolt tehtud tööle ja halduri kvalifikatsioonile ning on põhjendatud. Kohus määrab seega Veli Kraavi tasu suuruseks 2115 eurot, millele lisandub käibemaks 423 eurot, kokku 2538 eurot. Tasu kuulub välja mõistmisele solidaarselt võlausaldajatelt Timber Services Group OÜ, Hostech OÜ ja Estwoods Baltic OÜ OÜ Advokaadibüroo Lextal (a/a xxxx, AS S) kasuks. Kuna kohus on 04.11.2019 kohtumääruse alusel kohustanud võlausaldajat Timber Services Group OÜ tasuma ajutise halduri tasu ja kulude katteks kohtu deposiiti 1500 eurot, siis kuulub ajutise halduri tasust 1500 eurot maksta välja võlausaldaja Timber Services Group OÜ poolt 07.11.2019 Rahandusministeeriumi arvelduskontole tasutud deposiidi arvelt ning kanda see OÜ Advokaadibüroo Lextal arvelduskontole nr xxxx, AS-is S.
7(10)
2-19-16514
16.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. Vastavalt TsMS § 139 lgle 1 on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel tuleb maakohtul kontrollida lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust esindamisele kulunud aja ja ühe tööühiku suhtes. Samuti ei tohiks üldjuhul väljamõistetav menetluskulu suurus rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-4-15, p 14).
17.Võlgnik on esitanud kohtule oma menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on võlgniku menetluskuludeks lepingulise esindaja kulu kokku summas 26 258 eurot (ilma käibemaksuta). Võlgniku lepingulistel esindajatel on esindamisele kulunud 136,9 tundi arvestusega 191,8 eurot tund.
18.Võlausaldajad Timber Services Group OÜ ja Estwoods Baltic OÜ on esitanud võlgniku menetluskulude osas vastuväite, milles leiavad, et võlgniku menetluskulud on ülepaisutatud ning asja lahendamiseks vajaliku ning mõistliku õigusabi mahuga võrreldes ebaproportsionaalselt suured. Võlausaldajad leiavad, et võlgniku lepinguliste esindajate tunnitasu määr oluliselt kõrgem õigusabi keskmisest hinnast. Võlausaldajad peavad aktsepteeritavaks tunnihinnaks mitte rohkem kui 160 eurot tunnis. Võlgniku menetluskulude nimekirjas on mitu õigusabitoimingut, mille tegemise fakti osas puudub võlausaldajal mistahes informatsioon, ning millest tulenevalt pole selliste toimingute ajalist mahtu võimalik hinnata ega kontrollida. Valitseva kohtupraktika kohaselt ei kuulu taotluse koostamine menetluskulude väljamõistmiseks põhjendatud ja vajalike menetluskulude hulka. Arve nr 0139/20EE, sisuga „Kliendi esindamine kohtuistungil“, ajakuluga 1h, on kajastatud ebaõigesti, kuna kohtuistung kestis 25 minutit, mitte tund aega. Võlausaldajate hinnangul on võlgniku kulu kohtuistungiks ettevalmistuseks 14h ulatuses ebamõistlik ning ülepaisutatud. Võlausaldajad loevad mõistlikuks ajakuluks istungiks ettevalmistamiseks mitte rohkem kui 3 tundi. Võlgniku poolt esitatud menetluskulude ei tulene nimekirjast, kui palju on esindajatel ühe või teise menetlustoimingu tegemiseks aega kulunud, vaid ühel real on kajastatud mitu tegevust, milliste ajaline kulu võib olla äärmiselt erinev. Samuti on osad väidetavad õigusabitoimingud teostatud mitme nädalase perioodi vältel ning toimingute sisu on kajastatud äärmisel abstraktselt. Võlgniku õigusabikulude maht ei ole põhjendatud ega vajalik ka muude, eespool kajastamata menetlustoimingute osas. Hinnates asja keerukust, menetlusele kulunud aega, kohtumenetluse käigus esitatud tõendite mahtu ning muid menetluse seisukohalt olulisi asjaolusid, ei ole võimalik lugeda võlgniku põhjendatuks ja vajalikuks menetlustoimingute mahuks kümneid töötunde strateegiate väljatöötamiseks ning analüüsimiseks. Kahe lepingulise esindaja osalemine menetluses ei ole vajalik ega põhjendatud. Seda veel eriti olukorras, kus üks võlgniku esindajatest on advokaadibüroo partner ehk kõrgeima võimaliku kvalifikatsiooniga esindaja.
19.Kohus on seisukohal, et võlgniku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks on põhjendatud osaliselt. Kohtu hinnangul on võlgniku lepingulise esindaja ajakulu vajalik ja põhjendatud järgmises ulatuses:
1.Timber Services Group OÜ pankrotiavaldusega tutvumine ja analüüs – 4,8 tundi;
2.Suhtlus kohtuga seoses Timber Services Group OÜ pankrotiavaldusega – 0,3 tundi;
8(10)
2-19-16514
3.Kohtumine ajutise halduriga, suhtlus ajutise halduri ja kliendiga seoses nõusoleku saamiseks maksete tegemiseks (periood 12.12.2019 – 07.01.2020) – 6 tundi;
11.Menetluskulude taotluse koostamine – 0,3 tundi. Kokku peab kohus seega põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 45,9 tundi.
20.TsMS § 165 lg 1 kohaselt kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Kui isikud osalevad menetluses oluliselt erinevas ulatuses, võib kohus kulude jaotamisel võtta aluseks osalemise ulatuse. Kohtu hinnangul tuleb ka siinkohal analoogia korras arvesse võtta TsMS § 165 lg-t 1 ning määrata võlausaldajate poolt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud kindlaks vastavalt nende osalemisele menetluses, st igal võlausaldajal tuleb hüvitada need kulud, mis on temaga seotud. Eeltoodust tulenevalt jaotab kohus käesoleva määruse punktis 19 loetletud võlgniku ajakulu võlausaldajate suhtes järgmiselt: • toimingud nr 1 – 6 on teostatud üksnes Timber Services Group OÜ pankrotiavaldusega seoses (st 27,1 tundi); • toiming nr 7. on teostatud võlausaldajate Estwoods Baltic OÜ ja Hostech OÜ suhtes ning kohus jagab selle võrdselt nimetatud võlausaldajate vahel (st kumbki võlausaldaja 3 tundi); • toimingud nr 8 – 11 on teostatud kõigi kolme võlausaldaja pankrotiavaldustega seonduvalt (kokku 12,8 tundi) ning kohus jagab nimetatud ajakulu võlausaldajate vahel võrdselt (st iga võlausaldaja 4,27 tundi). Selle tulemusena tuleb võlausaldajal Timber Services Group OÜ-l hüvitada võlgniku lepingulise esindaja kulud 31,37 tunni ulatuses, võlausaldajal Estwoods Baltic OÜ-l 7,27 tunni ulatuses ning võlausaldajal Hostech OÜ-l samuti 7,27 tunni ulatuses.
21.Riigikohus märkinud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14). Võlgniku lepinguliste esindajate tunnitasu on 191,80 eurot (käibemaksuta). Võttes arvesse käesoleva asja sisu ja keerukust, sh asjaolu, et tegemist on pankrotimenetlusega, ei saa võlgniku lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu olla suurem kui 150 eurot (käibemaksuta).
22.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui pool ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Võlgnik on kinnitanud, et on
9(10)
2-19-16514 käibemaksukohustuslane, mistõttu mõistab kohus tema kasuks menetluskulud välja käibemaksuta.
23.Eeltoodust tulenevalt määrab kohus võlgnikule hüvitamisele kuuluvad menetluskulud kindlaks järgnevalt: Timber Services Group OÜ 4705,50 eurot, Estwoods Baltic OÜ 1090,50 eurot ning Hostech OÜ 1090,50 eurot.
24.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Võlgnik on vastavasisulise taotluse esitanud.
25.TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2021 kohtumäärusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 12.02.2020 kohtumäärus.
10(10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.