lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-7113/14

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 17.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-7113/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1033
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Puffet Invest10672835(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-18-7113

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Haide Rimmel, vanemkohtujurist Sandri Laurand

Määruse tegemise aeg ja koht

17. jaanuar 2020.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-7113

Tsiviilasja hind

27 556,05 eurot

Tsiviilasi

OÜ Puffet Invest hagi Diarana OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes

Menetlustoiming

Kostja asendamine ja hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Puffet Invest (registrikood 10672835, asukoht Suve 2, 15322 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: Anto Variku (Anto Variku ja Partnerid, e-post [email protected]) Kostja: Diarana OÜ (registrikood 10957816, asukoht Ahtri tn 9, 10151 Tallinn) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Margus Mugu (Advokaadibüroo Cobalt OÜ, e-post [email protected])

Kohtuistungi toimumise aeg

16.01.2020.a

Kohtuistungil osalenud isikud

Kostja lepinguline esindaja

RESOLUTSIOON

1.Asendada senine kostja Osaühing Linnasaare Kinnisvara (registrikood 10728493; kustutatud) Diarana OÜ-ga (registrikood 10957816).
2.Jätta OÜ Puffet Invest hagi Diarana OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes läbi vaatamata, kuna hageja ei ilmunud 16.01.2020.a toimuma määratud eelistungile.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
3.Toimetada käesolev määrus pooltele kätte.

2-18-7113 Menetluskulude jaotus Jätta kostja menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Hageja võib taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks. Resolutsiooni p 1 osas määrus edasikaebamisele ei kuulu. Muus osas võivad pooled käesoleva määruse vaidlustamiseks esitada kohtule määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisele järgnevast päevast.

ASJAOLUD

Harju Maakohtu menetluses on OÜ Puffet Invest hagi Diarana OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes. Kohus on 16.01.2020.a toimuma määranud eelistungi. Kostja esitas eelistungil taotluse asja läbivaatamata jätmiseks, kuna hageja OÜ Puffet Invest esindaja ei ilmunud istungile.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1.Esialgne kostja Osaühing Linnasaare Kinnisvara on 01.04.2019.a kohtule teatanud, et Capfield OÜ (registrikood 10957816) ühendas endaga OÜ Linnasaare Kinnisvara, mistõttu kustutati OÜ Linnasaare Kinnisvara äriregistrist. Capfield OÜ nime on käesoleva asja menetluse kestel muudetud, äriühingu uueks nimeks on Diarana OÜ. Äriseadustiku (ÄS) § 391 lg 1 kohaselt võib äriühing (ühendatav ühing) võib ühineda teise äriühinguga (ühendav ühing). Ühendatav ühing loetakse lõppenuks. ÄS § 391 lg 4 kohaselt läheb ühinemisel ühendatava ühingu vara, sealhulgas kohustused, üle ühendavale ühingule. Uue ühingu asutamisel läheb ühinevate ühingute vara, sealhulgas kohustused, sellele üle. TsMS § 209 lg 1 näeb ette, et juriidilisest isikust poole lõppemise korral või muul juhul, kui tekib üldõigusjärglus, lubab kohus menetlusse astuda selle poole üldõigusjärglasel, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Üldõigusjärglus on võimalik menetluse igas staadiumis. Üldõigusjärglasele on kohustuslikud kõik enne tema menetlusse astumist tehtud menetlustoimingud samal määral, kui need oleksid olnud kohustuslikud tema õiguseelnejale (TsMS § 209 lg 2). Kohus asendab TsMS § 209 lg 1 alusel senise kostja Osaühing Linnasaare Kinnisvara (registrikood 10728493; kustutatud) Diarana OÜ-ga.
2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 näeb ette, et kohus võib jätta hagi läbi seaduses nimetatud juhul. TsMS § 409 lg 1 p-st 1 tuleneb, et kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, siis jätab kohus kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbivaatamata. Kohus on 08.10.2019.a koostanud hagejale kohtukutse, milles kutsus kohus hagejat avalikule eelistungile 16.01.2020.a kell 14.00. Kohus on hagejat hoiatanud, et kui kutsutu ei saa kohtusse ilmuda, peab ta sellest kohtule õigel ajal teatama ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. Hageja on hagiavalduses kohtule teatanud, et asja sisulisel läbivaatamisel palub hageja vaadata asi läbi kohtuistungil ning soovib sellel osaleda esindaja kaudu. Hageja lepingulisele esindajale Anto Varikule on 08.10.2019.a kohtukutse e-toimiku vahendusel kätte toimetatud 08.10.2019.a. Hageja lepinguline esindaja ei ole 16.01.2020.a toimunud eelistungile ilmunud ega esitanud kohtule põhistust istungile ilmumata jäämise kohta. Eelistungile ilmunud kostja esindaja esitas kohtule taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks. Kohus leiab, et antud juhul puuduvad TsMS § 412 lg 1 p-dest 1 kuni 3 tulenevad asja läbivaatamata jätmist välistavad asjaolud.

2-18-7113 Lähtudes eeltoodust jätab kohus hagiavalduse TsMS § 423 lg 3 ja § 409 lg 1 p 1 koosmõju alusel läbi vaatamata. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 426 lg-st 1 loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle uuesti kohtusse.

3.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 2 näeb ette, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Käesoleval juhul on hagejal menetluskulude kandmise kohustus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1). Kohus peab käesolevas asjas põhjendatuks määrata menetluskulud rahaliselt kindlaks mõistliku aja jooksul pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist (TsMS § 174 lg 2 ja § 177 lg 2). Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).
4.Riigikohus on selgitanud, et hagejal on juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel, õigus esitada menetluse taastamise avaldus, mitte määruskaebus hagi läbi vaatamata jätmise määruse peale (vt Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi lahend asjas 3-2-1-14-07, p 9). TsMS § 412 lg 3 näeb ette, et kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Kohus lisab, et menetluse taastamiseks ei ole vaja esitada ega põhistada mõjuvat põhjust, kui kohtukutse toimetati hagejale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega, elektrooniliselt või kohtuistungil või kui hagi ei võinud jätta läbi vaatamata käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud põhjusel (TsMS § 412 lg 4). Kohus selgitab, et menetluse taastamise avalduse kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Muus osas võivad pooled käesoleva määruse vaidlustamiseks esitada kohtule määruskaebuse TsMS § 427 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja