lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-7964/24

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-7964/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1245
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-7964

Tsiviilasi

Larissa Grabova avaldus XXXXXX korteriühistu 24. märtsi 2019 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 15. oktoobri 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Larissa Grabova määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindaja

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Larissa Grabova (isikukood XXXXXXXXXXX ), lepinguline esindaja Mihhail Tuštšenko Vastustaja (puudutatud isik): XXXXXX korteriühistu (registrikood XXXXXXXX ), lepinguline esindaja Tatjana Kalin

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 15. oktoobri 2019 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebemenetluse kulud Larissa Grabova kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD

1.Larissa Grabova (avaldaja) esitas 24. mail 2019 Viru Maakohtule avalduse, milles palus tuvastada XXXXXX korteriühistu (puudutatud isik) 24. märtsi 2019 üldkoosoleku otsuse tühisus. Avalduse kohaselt pidi üldkoosolek toimuma 11. märtsil 2019, kuid see jäi ära kvoorumi puudumise tõttu. Korduskoosolek toimus 24. märtsil 2019. Koosolekul vastuvõetud otsused on tühised, kuna selle kokkukutsumisel ja läbiviimisel on oluliselt rikutud seadust ja põhikirja. Koosoleku päevakorda olid lisatud täiendavad päevakorra punktid. Koosoleku protokollist ei tulene, et täiendavate küsimuste päevakorra lülitamisel on järgitud nõudeid päevakorra muutmiseks (mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 29 lg 7).
2.Korteriühistu vaidles avaldusele vastu. Korteriühistu juhatus sai 20. veebruaril 2019 initsiatiivgrupilt avalduse erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumiseks. Koosoleku päevakorras oli juhatuse liikmete tagasikutsumine ja uute liikmete valimine. Üldkoosolek oli otsustusvõimeline, kuna sellel osales nõutav arv liikmeid. Üldkoosolekul arutati initsiatiivgrupi küsimusi. Avaldaja ja teised initsiatiivgrupi liikmed lahkusid üldkoosolekult. Avaldaja käitumine on vastuolus hea usu põhimõttega ja selle eesmärgiks on puudutatud isikule kahju tekitamine.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Viru Maakohus jättis 15. oktoobri 2019 määrusega avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulud määrab maakohus kindlaks pärast määruse jõustumist. Maakohus viitas korteriomandi- ja korteriühistuseaduse § 29 lg-le 1 ja § 20 lg-le 1, samuti MTÜS § 201 lg-tele 1 ja 2. Maakohus leidis, et esmajoones on vastavalt MTÜS § 20 lg-le 1 üldkoosoleku kokkukutsumise õigus juhatusel. Ka üldkoosoleku päevakorra määrab juhatus (MTÜS § 201 lg 1). Korteriühistu liikmed võivad juhatusele esitada avalduse üldkoosoleku kokkukutsumiseks, kuid ka sellise avalduse esitamise korral on juhatus see, kes üldkoosoleku kokku kutsub. Alles siis, kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut kokku, saavad taotlevad ise üldkoosoleku kokku kutsuda (MTÜS § 20 lg 4). Praegusel juhul kutsus juhatus üldkoosoleku kokku ja avaldaja ise on sellekohase teate oma avaldusele lisanud. Avaldus esitati 20. veebruaril 2019 ja üldkoosoleku kuupäevaks on määratud 11. märts 2019. Seega on juhatus reageerinud mõistliku aja jooksul. Ainult sellisel juhul, kui üldkoosoleku kutsuvad kokku korteriühistu liikmed, saavad päevakorra määratleda nemad (MTÜS § 201 lg 1 teine lause). Praegusel juhul kutsus üldkoosoleku kokku juhatus ning sellest tulenevalt oli juhatusel õigus päevakord määratleda. Korduskoosoleku päevakord oli sama, mis 11. märtsi 2019 üldkoosolekul. Seega ei ole korteriühistu 24. märtsi 2019 üldkoosoleku kokkukutsumisel rikkunud seaduse, korteriomanike kokkuleppe või põhikirja nõudeid.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Avaldaja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja teha uus määrus, millega avaldus rahuldada või saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Menetluskulud palub avaldaja jätta puudutatud isiku kanda. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt on maakohus ebaõigesti kohaldanud norme, mis reguleerivad korteriühistu üldkoosoleku läbiviimise korda. Maakohtu järeldus selle kohta, et korteriühistu ei rikkunud korduskoosoleku kokkukutsumise korda, on vastuolus MTÜS § 20 lg-tega 1, 3 ja 7 ning § 201 lg-tega 1, 2 ja 5. Korteriühistu koosolek, mis on kokku kutsutud korteriühistu liikmete nõudel (sõltumata sellest, kas selle on kokku kutsunud juhatus või korteriühistu liikmed) on võimalik viia läbi üksnes sellise päevakorraga, nagu on määranud korteriühistu liikmed. Päevakorra muutmine toimub vastavalt MTÜS § 201 lg-tele 5 ja 6. Asja materjalidest nähtub, et korduskoosoleku kokkukutsumisel on muudetud korteriühistu liikmete määratud päevakorda. Selline üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumine on oluline seaduse rikkumine.
5.Puudutatud isik vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle rahuldamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.
7.Avaldaja ja puudutatud isik ei vaidle järgmiste asjaolude üle:    

Initsiatiivgrupp esitas 20. veebruaril 2019 korteriühistu juhatusele nõude üldkoosoleku kokkukutsumiseks, milles soovis arutada korteriühistu juhatuse liikmete tagasikutsumist ja uute liikmete valimist. Korteriühistu juhatus kutsus 11. märtsil 2019 kokku üldkoosoleku, mille päevakorras olid initsiatiivgrupi tõstatud küsimused ning lisaks veel viis küsimust.

11.märtsi 2019 koosolek jäi ära kvoorumi puudumise tõttu. Korteriühistu juhatus kutsus 24. märtsil 2019 kokku korduskoosoleku, mille päevakord oli sama, mis 11. märtsi 2019 koosolekul.
8.Avaldaja ja puudutatud isik vaidlevad selle üle, kas korteriühistu liikmete nõudel kokku kutsutud koosoleku võib läbi viia üksnes korteriühistu liikmete määratud päevakorraga.
9.Üldkoosoleku kutsub kokku juhatus (MTÜS § 20 lg 1). Juhatus peab üldkoosoleku kokku kutsuma, kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud väiksema esindatuse nõue (MTÜS § 20 lg 3). Kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaoludel kokku, võivad taotlejad üldkoosoleku ise kokku kutsuda samas korras juhatusega (MTÜS § 20 lg 4). Üldkoosoleku päevakorra määrab juhatus, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Kui üldkoosoleku kutsuvad kokku mittetulundusühingu liikmed, määravad nemad üldkoosoleku päevakorra (MTÜS § 201 lg 1).
10.MTÜS § 201 lg-st 1 tuleneb, et see, kes üldkoosoleku kokku kutsub, määrab ka üldkoosoleku päevakorra. Siinkohal tuleb ringkonnakohtu hinnangul eristada seda, kas üldkoosolek kutsutakse kokku korteriühistu liikmete nõudel (sellisel juhul kutsub üldkoosoleku kokku juhatus) või kutsuvad korteriühistu liikmed üldkoosoleku ise kokku (juhul, kui juhatus seda mingil põhjusel ei

tee). Olukorras, kus üldkoosoleku kutsub kokku juhatus, määrab juhatus ka üldkoosoleku päevakorra. See kehtib ka siis, kui juhatus kutsub üldkoosoleku kokku korteriühistu liikmete nõudel. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et sellisel juhul peavad päevakorras olema need küsimused, mille arutamiseks korteriühistu liikmed üldkoosoleku kokkukutsumise nõude esitasid. Vastasel juhul kaotaks MTÜS § 20 lg-s 3 sätestatud õigus nõuda üldkoosoleku kokkukutsumist oma mõtte. Samas ei ole välistatud, et lisaks nendele küsimustele lisab korteriühistu juhatus päevakorda ka muid küsimusi. Korteriühistu liikmed määravad üldkoosoleku päevakorra üksnes siis, kui nad ise kutsuvad üldkoosoleku kokku (ehk olukorras, kus juhatus ei ole seda teinud).

11.Praegusel juhul ei ole vaidlust selles, et initsiatiivgrupi nõudel kutsus üldkoosoleku kokku korteriühistu juhatus. Järelikult oli juhatusel õigus üldkoosoleku päevakorra määramiseks. Maakohus on nõuetekohaselt tuvastanud (ning avaldaja ei ole seda ka vaidlustanud), et 24. märtsi korduskoosoleku päevakord oli sama, nagu 11. märtsi 2019 koosolekul, ning viimase päevakorras olid initsiatiivgrupi tõstatatud küsimused. Eelneva tõttu ei ole 24. märtsi 2019 üldkoosoleku kokkukutsumisel rikutud seaduse nõudeid ning üldkoosolek oli õigustatud otsuseid vastu võtma. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
12.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Vaidlustatud määruses ei ole maakohus menetluskulusid kindlaks määranud. TsMS § 174 lg 4 teisest lausest tulenevalt ei tee seda praegusel juhul ka ringkonnakohus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras. Menetluskulude nimekirjad on ringkonnakohtule esitatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium