Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Moonika Tähtväli
Määruse tegemise aeg ja koht
19. detsember 2019, Tallinn
Tsiviilasja number
2-19-11269
Menetlustoiming
Hagi läbi vaatamata jätmine
Tsiviilasi
G G Hi, L H Hi, H R Hi ja R J Hi hagi Rolan Investment OÜ, Osaühingu Simba Invest, OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo, Neutran Invest OÜ, K L-J, J J, M M-Ra, K M ja A Hi vastu 04.12.2014 sõlmitud kompromisslepingu, nõuete loovutamise lepingu ja laenulepingu tühisuse tuvastamise nõudes Hageja I: G G H (isikukood xxxx; elukoht xxxx) Hageja II: L H H (isikukood xxxx; elukoht xxxx) Hageja III: H R H (isikukood xxxx; elukoht xxxx) Hageja IV: R J H (isikukood xxxx; elukoht xxxx) Hagejate lepingulised esindajad: vandeadvokaat Carri Ginter ja advokaat Mari Agarmaa (Advokaadibüroo Sorainen; e-post [email protected], [email protected]) Kostja I: Rolan Investment OÜ (registrikood 12104532; asukoht Tartu mnt 25-21, 10117 Tallinn; e-post [email protected]) Kostja I lepingulised esindajad: vandeadvokaat Piret Blankin ja vandeadvokaadi abi Evelin Prunt (e-post [email protected], [email protected]) Kostja II: Osaühing Simba Invest (registrikood 10520226; asukoht Kakumäe tee 17a, 13516 Tallinn) Kostja II seaduslik esindaja: K M (e-post xxxx) Kostja III: OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo (registrikood 11455318; asukoht Tatari tn 25, 10116 Tallinn; e-post [email protected]) Kostja III lepinguline esindaja: M M-R (e-post [email protected]) Kostja IV: Neutran Invest OÜ (registrikood 11178534; asukoht Kajaka tn 16-2, 11317 Tallinn; e-post [email protected]) Kostja V: K L-J (isikukood xxxx; elukoht hagiavaldusel
Menetlusosalised ja nende esindajad
xxxx; rahvastikuregistris xxxx; e-post xxxx) Kostja VI: J J (isikukood xxxx; elukoht hagiavaldusel xxxx; rahvastikuregistris xxxx; e-post xxxx) Kostjate IV-VI lepingulised esindajad: vandeadvokaat Anton Sigal ja advokaat Rety Estorn (Ellex Raidla Advokaadibüroo; e-post [email protected], [email protected]) Kostja VII: M M-R (isikukood xxxx; elukoht xxxx; e-post xxxx) Kostja VIII: K M (isikukood xxxx; elukoht hagiavaldusel xxxx; rahvastikuregistris xxxx; e-post xxxx) Kostja IX: A H (isikukood xxxx; elukoht xxxx; e-post xxxx)
Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on G G Hi, L H Hi, H R Hi ja R J Hi hagi Rolan Investment OÜ, Osaühingu Simba Invest, OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo, Neutran Invest OÜ, K L-J, J J, M MRa, K M ja A Hi vastu 04.12.2014 sõlmitud kompromisslepingu, nõuete loovutamise lepingu ja laenulepingu tühisuse tuvastamise nõudes. 18.11.2019 võttis hageja hagi tagasi. Määruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kuna hagejad on võtnud hagi tagasi. Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 märgib kohus kohtumääruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kostjad IV-VI leiavad, et menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 4 alusel jätta hagejate kui menetluse põhjustajate kanda. Kostjad leiavad, et menetluskulude väljamõistmine hagejatelt ei oleks nende suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. TsMS § 162 lg 4 sätestab seaduses ette nähtud menetluskulude jaotusest kõrvalekaldumise erandi. Selle rakendamiseks peavad esinema erandlikud asjaolud, mis vastavad seaduses sätestatud kõrgendatud standardile, s.o äärmuslik ebaõiglus või ebamõistlikkus (RKTKm 3-2-1-142-10, p 10). Selliseid asjaolusid ei esine.
Ka kostja I esindajad leiavad, et menetluskulud tuleb jätta hagejate kanda. Kostja I hinnangul puuduvad erandlikud asjaolud, mis võimaldaksid menetluskulude jaotuse otsustamisel lähtuda TsMS § 162 lg-st 4 ning kalduda kõrvale „kaotaja maksab“ üldpõhimõttest. Ennekõike ei ole hagejad ise TsMS § 162 lg-le 4 tuginenud. Lisaks ei ole hagi esitamine ega ka hagi tagasivõtmine olnud tingitud kostjate mis tahes tegevusest. Kohus leiab, et kuigi TsMS § 168 sätestab menetluskulude jaotuse eriregulatsiooni juhuks, kui kohus lõpetab menetluse hagi tagasivõtmise tõttu, saab kohtu hinnangul praegusel juhul analoogia korras kohaldada ka TsMS § 162 lg-t 4. TsMS § 162 lg 4 järgi kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leiab, et poolte menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks ei piisa üksnes ebaõiglusest või ebamõistlikkusest, vaid seadusandja on siin kehtestanud kõrgendatud standardi, mille järgi peab olema äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik kohtukulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti (vt Riigikohtu 26. jaanuar 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-142-10 p 10). Kohtu hinnangul oleks käesoleval juhul menetluskulude hagejate kanda jätmine äärmiselt ebaõiglane. Kohus leiab, et äärmiselt ebaõiglane oleks see põhjusel, et hagejateks on neli alaealist last, kellel puudub igakuine sissetulek. Samuti põhjusel, et kohtu hinnangul võis kohtusse pöördumise tingida hagejate ema s.o kostja IX, kes on hagejate nimel sõlminud varasemad lepingud ning kuivõrd 04.12.2014 sõlmitud kompromissilepingu, nõuete loovutamise lepingu ja laenulepingu osapoolteks olid ka teised kostjad, siis tuli hagi esitada lisaks kostjale IX ka teiste kostjate vastu. Lisaks ei tõusetunud pooltel varasemalt küsimust sellest, kas hagejad piiratud teovõimega isikutena said käesoleva hagi aluseks olevat lepingut allkirjastada. Küll on aga pooled seadnud kahtluse alla selle lepingu vaidlustamise õiguse kohtus nende piiratud teovõime tõttu. Osundatud põhjusetel peab kohus põhjendatuks menetluskulude poolte enda kanda jätmist. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.