lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-10298/28

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-10298/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
653
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Neeme Paadikoht11640257(Hageja)Mittetulundusühing Neeme Sadam80152876(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-18-10298

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

16. detsember 2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-10298

Kohtuasi

OÜ Neeme Paadikoht hagi Mittetulundusühingu Neeme Sadam vastu lepingu täitmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21. augusti 2019. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Mittetulundusühingu Neeme Sadam apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Hageja (vastustaja) OÜ Neeme Paadikoht (registrikood 11640257), volitatud esindajad vandeadvokaat Carri Ginter ja vandeadvokaadi abi Triin Toom Kostja (apellant) Mittetulundusühing Neeme Sadam (registrikood 80152876), volitatud esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Mittetulundusühingu Neeme Sadam apellatsioonkaebus menetlusse võtmata.
2.Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud Mittetulundusühingu Neeme Sadam kanda. OÜ-l Neeme Paadikoht ei ole hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Kohtu selgitused: Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-18-10298 menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OÜ Neeme Paadikoht (hageja) esitas 5. juulil 2018 Harju Maakohtule hagi, milles palus kohustada Mittetulundusühingut Neeme Sadam (kostja) andma hagejale või hageja määratud isikule üle 11. mai 2009. a üürilepingu nr 11-05-09 p-s 1.1 viidatud maismaa poolt lugedes kolmas sadamakoht ja sellele ligipääsemiseks vajalikud vahendid ning keelata kostjal takistada sadamakoha kasutamist. Samas taotles hageja hagi tagamist.

Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

3.Harju Maakohus rahuldas 21. augusti 2019. a otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda.
4.Kostja esitas 20. septembril 2019 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ning teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata.
5.Ringkonnakohus jättis 3. oktoobri 2019. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas kostjat tasuma apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 300 eurot seitsme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest ning esitama samaks tähtpäevaks riigilõivu tasumist tõendava dokumendi või makse tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Ringkonnakohus hoiatas, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral võib kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 järgi keelduda apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.
6.Kostja esindaja sai kohtumääruse avaliku e-toimiku (AET) vahendusel kätte 7. oktoobril 2019. Kostja ei ole riigilõivu tasunud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda, sest kostja ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu.
8.Ringkonnakohus jättis 3. oktoobri 2019. a määrusega kostja apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas kostjat tasuma riigilõivu 300 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendava dokumendi seitsme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kostja esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel sai ringkonnakohtu määruse AET vahendusel kätte 7. oktoobril 2019. Seega oleks kostja pidanud tasuma riigilõivu hiljemalt
14.oktoobriks 2019. Kostja ei teatanud selleks tähtpäevaks ega hiljem, et ta on riigilõivu tasunud, ega esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Samuti ei nähtu kohtute infosüsteemist, et kostja oleks riigilõivu tasunud.
9.Eelnevat arvestades tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 1 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 II lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse

2-18-10298 elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi hagejale kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.

10.Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Hagejal ei ole tekkinud selles menetlusetapis kindlaksmääratavaid kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja