Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Krista Kirspuu ja Indrek Soots
Otsuse tegemise aeg ja koht
03.12.2019, Tallinn
Tsiviilasja number
2-18-106487
Tsiviilasi
PROMTEHNIKA OÜ hagi SCM Baltic OÜ vastu võla nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 25.06.2019 otsus
Kaebuse esitaja, kaebuse liik ja PROMTEHNIKA OÜ apellatsioonkaebus, 8939,07 eurot tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja (apellant): PROMTEHNIKA OÜ (registrikood 12134119), lepinguline esindaja vandeadvokaat Valeriy Gimaev Kostja (vastustaja): SCM Baltic OÜ 12914260), lepinguline esindaja Raul Ernes
Istungi toimumise aeg
(registrikood
12.11.2019
RESOLUTSIOON:
1.Harju Maakohtu 25.06.2019 otsus jätta muutmta ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jätta PROMTEHNIKA OÜ kanda.
3.Välja mõista PROMTEHNIKA OÜ-lt 350 eurot SCM Baltic OÜ kasuks ringkonnakohtu menetluskulude hüvitamiseks. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik, hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.PROMTEHNIKA OÜ esitas 28.03.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse SCM Baltic OÜ-lt 6400 euro saamiseks. Võlgnik esitas makseettepanekule vastuväite. Pärnu Maakohtu 14.06.2018 määrusega anti nõue üle hagimenetlusse Harju Maakohtule.
2.PROMTEHNIKA OÜ (hageja) esitas 05.07.2018 Harju Maakohtule hagiavalduse (ja 09.07.2018 hagiavalduse täpsustuse) SCM Baltic OÜ (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 7728 eurot, viivise 592,83 eurot ja viivise seadusjärgses määras tasumata põhivõlgnevuselt alates 05.07.2018 kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
3.Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue tema ja kostja vahel sõlmitud kokkuleppest, mille alusel pidi hageja valmistama kostjale metallist detailid. Kostja pöördus 02.05.2017 hageja poole ning palus valmistada metallist detailid järgmiste koodidega: P010136 – 4 tk, P002349 – 2 tk ja P007012 – 1 tk. Tellimuse esitas kostja e-kirjaga. Ekirja all oli märgitud kostja nimi, kostja seadusliku esindaja nimi ja kontaktid.
4.2017. a juunis said detailid valmis. 29.06.2017 saatis hageja kostjale sõnumi palvega teatada aadress, kuhu toimetada valminud detailid. Kostja teatas telefoninumbrilt 5135811 sõnumiga, et detailid tuleb toimetada Faktproff OÜ-le, aadressil Salve 3, Tallinn. Tegu oli sama telefoninumbriga, mis oli märgitud tellimuse e-kirjas.
5.Hageja pöördus 03.07.2017 OSC Transport OÜ poole ning palus hinnapakkumist koorma viimiseks Faktproff OÜ aadressil Salve 3, Tallinn. OSC Transport OÜ teatas hinna, mis hagejale sobis. OSC Transport OÜ esitas aruande, mille kohaselt 05.07.2017 kell 12.55 laeti koorem maha Faktproff OÜ aadressil Salve 3, Tallinnas. 05.07.2017 esitas hageja kostjale arve-saatelehe nr 53 summas 7728 eurot, mille maksetähtaeg oli 19.07.2017. Kostja ei ole arvet tasunud.
6.Hageja ja kostja vahelist lepingulist suhet tuleb kvalifitseerida töövõtulepinguna võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 järgi. Leping sõlmiti pakkumuse esitamise ja sellele nõustumise andmisega (VÕS § 9 lg 1). Kostja esitas 02.05.2017 hagejale pakkumuse, milles palus valmistada detailid ning pidi olulised osad ise muretsema. Hageja andis nõustumuse telefoni teel suuliselt. Hageja nõustumust pakkumusega kinnitab tema 29.06.2017 sõnum, kus ta palus teatada, kuhu trummid vedada. Tasu kokkulepe sõlmiti suuliselt, mida tõendab hageja arve nr 53, millele kostja vastuväiteid ei esitanud. Arve on edastatud vastusena kostja 02.05.2017 kirjale. Seega on pooled kõikides olulistes tingimustes kokkuleppe jõudnud ning töövõtuleping on sõlmitud.
7.Tööde valmimise tähtaega kokku ei lepitud ning hageja valmistas detailid mõistliku aja jooksul, misjärel saatis ta kostjale sõnumi ja palus teatada, kuhu detailid viia. Kostja palus detailid viia aadressil Salve 3, Tallinn, Faktproff OÜ-le, mida hageja ka tegi, kuigi pooltel ei olnud kokkulepet asja ostjani toimetamise kohta. Hageja andis detailid
vedajale üle ning vedaja toimetas kauba kostja nimetatud aadressile. Seega on hageja töövõtulepingust tulenevad kohustused kostja ees täitnud. Kostja vastuväited hagile
8.Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
9.Pooled ei ole lepingut sõlminud. Kostja 02.05.2017 e-kiri oli hinnapäring. Lisaks ei olnud hagejal võimalik valmistada hinnapäringus välja toodud tooteid, sest detailide valmistamiseks oleks hageja pidanud kostjalt saama materjalid ja teostusjoonised. Hageja väide, et kostja on hinnapakkumise heaks kiitnud, on paljasõnaline ja tõendamata. Samuti ei ole hageja tõendanud töö valmimist ja kooskõla joonistega. Pooled ei ole kokku leppinud hinnas, tähtajad, kvaliteedi tingimustes, üleandmise kohas ega kontrollimise protseduurides.
10.Kostja saatis hinnapäringu mitte hagejale, vaid adressaadiks oli Auto-Gamma F&F OÜ. Vastust hinnapäringule ei saabunud hagejalt ega Auto-Gamma F&F OÜ-lt. Hageja esitatud ekraanipildist, millel vahetati sõnumeid, ei nähtu, kes on kelle ees kohustatud pool ja millisel määral. Kostja ei tunne telefoni, millelt ekraanipilt on kohtule esitatud.
11.Lisaks ei ole tasunõue sissenõutavaks muutunud, sest hageja ei andnud kostjale asju üle. Esiteks ei ole hageja tõendanud valmis detailide toimetamist Faktproff OÜ-le, sest hageja saatis vaid kaks FIN alust kaaluga 0 kg. Teiseks ei olnud Faktproff OÜ-l õigust kontrollida kostja eest kauba vastavust. Kostja ei ole ettevõtte Faktproff OÜ tegelik kasusaaja ega oma mistahes õigusi otsustada, kuidas ettevõtte Faktproff OÜ oma majandustegevust korraldab. Transpordiaruandest nähtub, et veose tellijaks oli saatja kohal märgitud Auto-Gamma F&F OÜ, mitte hageja. Kostja ei ole vedu tellinud ega ole olnud vedajaga lepingulises suhtes. Vedajaga oli lepingulises suhtes Auto-Gamma F&F OÜ. Tõendid ei tõenda veose üleandmist hagejalt vedajale ega hagejalt kostjale. Veo toimumises võib kahelda, sest päringut vedajale ei ole teinud mitte hageja, vaid AutoGamma F&F OÜ. Samuti on nimetuseks alusplaadid kogusega 2 tk. Kuna transpordi hinnapäringus on veose kaaluks märgitud 320 kg, on see vastuolus teiste tõenditega, sest transpordi aruandes on veomahuks toodud 2 FIN alust ning 0 kg. Esimese astme kohtu otsus
12.Harju Maakohtu 25.06.2019 otsusega jäeti hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskuludena välja õigusabikulud 550 eurot.
13.Pooled ei vaidle selle üle, et hageja saatis kostjale 05.07.2017 arve-saatelehe nr 53 summas 7728 eurot, mida kostja ei allkirjastanud ega tasunud.
14.Pooled vaidlevad selle üle, kas nende vahel oli sõlmitud töövõtuleping, mille alusel valmistas hageja kostja soovitud detailid ning toimetas need kostja viidatud aadressile, mistõttu oli hagejal õigus nõuda kostjalt töövõtutasu ja viivist.
15.Hageja töövõtutasunõue ei kuulu rahuldamisele, sest hageja ei ole välja toonud töövõtulepingu tingimusi ega tõendanud lepingu sõlmimist. Kohus leiab, et hagejal oleks tulnud selgelt välja tuua ja tõendada, millise kokkuleppe pooled sõlmisid ning kuidas pidi kokkuleppe järgi hageja tasunõue sissenõutavaks muutuma. Kohus on hagejale korduvalt selgitanud vajadust välja tuua ja tõendada töövõtutasunõude sissenõutavaks muutumise eeldusi, mh 23.08.2018 pöördumises (tl 52) ja 06.02.2019 eelistungil (tl 76-77). Hageja ei ole välja toonud ega tõendanud, milliseid detaile ta tegelikult valmistas ja kas või millistele nõuetele need vastasid. Hageja ei ole väitnud ega tõendanud, et ta oleks valmis töö kostjale üle andnud. Hageja ei ole väitnud ega tõendanud, et ta sõlmis kostjaga kokkuleppe selle kohta, et töövõtu tasunõue loetakse sissenõutavaks muutunuks siis, kui töö on üle antud kolmandale isikule ning sellise
üleandmise viisi puhul oli tellija nõus erinevalt VÕS § 637 lõikes 5 märgitust töö eest tasuma ilma selle ülevaatamiseta. Kuna hageja ei ole tõendanud lepingulise suhte olemasolu kostjaga ja tasunõude sissenõutavaks muutumise eeldusi, tuleb jätta hagi rahuldamata.
16.Kohus nõustus kostjaga, et 02.05.2017 e-kirjas tehtud hinnapäring oli adresseeritud Auto-Gamma F&F OÜ-le, kuna antud ettevõtte nimele viitab adressaadi e-posti aadress. Äriregistri andmete kohaselt on hageja e-posti aadressideks xxx ja yyy(tl 32). Hageja ei ole välja toonud ega tõendanud, mida ta kostja pöördumisele vastas, millal ja kuidas ta seda tegi ning kuidas pooled saavutasid kokkuleppe. Kostja 02.05.2017 e-kiri ei ole hinnatav sellise pakkumusena, mis oleks kajastanud kõiki olulisi tingimusi ning millele vaikimisi või teoga antud nõustumisel oleks saanud lugeda lepingu sõlmituks. Hageja ei ole tõendanud isegi seda, et kostja oleks oodanud nõustumust nimelt hagejalt ja mitte Auto-Gamma F&F OÜ-lt. Kostja e-kiri ei sisalda piisavalt tingimusi selleks, et lepingut sõlmida. Kohus ei pea usutavaks, et töövõtulepingu sõlmimisel ei leppinud pooled tegelikult kokku selles, kes on detailide valmistaja ja millal detailid pidid valmis olema ja kuidas tuli need kostjale üle anda ning millise hinnaga pidi hageja detaile valmistama. Hageja ei ole väitnud, et hind oleks tulenenud tema tavalisest hinnakirjast või sarnaste toodete valmistamise turuhinnast (VÕS § 637 lg 1), vaid hageja on väitnud, et pooled sõlmisid hinna osas kokkuleppe, mida tõendab arve. Kohus ei nõustu, et tasu kokkulepet saaks tõendada üksnes hageja arve. Kuna kostja oma hinnapäringule vastust ei saanud, täiendavaid tehnoloogilisi jooniseid ja materjale hagejale üle ei andnud, ei olnud lepingut poolte vahel sõlmitud.
17.05.07.2017 arvel (tl 28) märgitud detaili numbrid ei ühti 02.05.2017 e-kirjas märgitud detaili numbritega. Milliste detailidega täpsemalt tegemist on, arvest järeldada ei ole võimalik. Iga detaili puhul on eraldi välja toodud erinev hind. Hageja ei ole ühelgi viisil välja toonud ega tõendanud, millal ja kuidas ta kostjaga hinnas kokku leppis.
18.Hageja esitas kohtule foto, millelt nähtub kellegi telefon (tl 25, 38). Kostja nõustus, et tema seaduslik esindaja oli fotol kajastatud sõnumi saatjaks, kuid teatas, et ei tunne telefoni, mis on fotol kajastatud ega tea seetõttu, kellega on sõnumeid vahetatud. Hageja esitas kohtule ka teise foto telefonist (tl 88), millest nähtub sõnumite vahetus kostja seadusliku esindajaga. 12.09.2017 on kostja seaduslik esindaja kellelegi avaldanud, et ta on koosolekul ja helistab tagasi. Seejärel on ta teatanud, et on Lätis, tuleb järgmisel päeval ning raha ei ole veel saabunud. Fotost ei ole võimalik mõista, kellele ja mille kohta ta sõnumeid saatis. Esitatud sõnumid ei tõenda lepingu sõlmimist, sest tõenditest ei nähtu, kellele on kostja seaduslik esindaja teateid saatnud. Sõnumid ei ole seostatavad varasema e-kirjaga. Hageja on ise väitnud, et tal ei olnud kostjaga kokkulepet selle kohta, et ta oleks pidanud valmis detailid kuhugi toimetama.
19.Hageja ei ole tõendanud, et tema kui lepingu pool, oleks midagi saatnud aadressile Salve 3, Tallinnas. Tõendatud on vaid Auto-Gamma F&F OÜ poolt kahe FIN aluse toimetamine 05.07.2017 Faktproff OÜ-le. Tõenditest ei saa järeldada, et koos FIN alustega saatis hoopis hageja valmis töö Faktproff OÜ-le. Kostja esitas kohtule Faktproff OÜ juhatuse liikme GT kirjaliku seletuse (tl 66), milles viimane avaldas, et ta ei mäleta, milliste esemete vastuvõtmise kohta ta allkirja andis. Samuti puudus tal kostja SCM Baltic OÜ nimel õigus kontrollida kauba kvaliteeti ja vastavust. Seega ei tõenda esitatud tõend hageja väiteid, et hageja ja kostja vahel oli sõlmitud kokkulepe kauba üleandmiseks. 05.06.2019 istungil tunnistajana ütlusi andnud TT (tl 98) pidas võimalikuks, et kostja tellis midagi, kuid milliste detailide saamise kohta ta allkirja märkis, tunnistaja ei mäletanud. Samuti kinnitas tunnistaja, et kostja on tema ettevõttele andnud detaile värvimiseks, kuid ta ei teadnud, kes oli tarnijaks.
20.Kuivõrd kohus tegi otsuse hageja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda (TsMS § 162 lg 1). Kostja põhjendatud menetluskulud (s.o õigusabikulud) on 550 eurot.
Apellatsioonkaebus
21.Hageja palub 11.07.2019 apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.
22.Käesoleval juhul on lepingu kõikides olulistes tingimustes kokkulepe saavutatud. Kohus ei ole tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt uurinud. Hageja poolt esitatud kaudsetes tõendites sisalduv teave viitab üheselt sellele, et pooled on lepingu sõlminud. Seadus ei tee vahet otsestel ja kaudsetel tõenditel ning iseenesest ei ole kaudsel ja otsesel tõendil erinevat tõendiväärtust (RKTKo 3-2-1-181-15, p 51).
23.02.05.2017 e-kirja puhul on tegemist pakkumusega VÕS § 16 lg 1 mõttes. Hageja poolt tehtud nõustumisele viitab kaudselt hageja seadusliku esindaja 29.06.2017 SMS, milles hageja seaduslik esindaja palus teatada, kuhu trummid vedada. Poolte tahet sõlmida töövõtuleping kinnitavad kaudselt ka poolte seaduslike esindajate SMS-id. SMS-id on saadetud 2017. a. septembris ehk pärast 05.07.2017 arve väljastamist kostjale.
24.Kuna hagejal otsest kohustust detailide kohale toimetamiseks ei olnud, siis muutus tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest, s.o 29.06.2017 (vt VÕS § 637 lg-d 3 ja 4). Isegi, kui hagejal oli kohustus detailid kostjale üle anda, siis ka sellisel juhul on muutunud tasu sissenõutavaks, kaup anti hageja poolt üle vedajale OSC Transport OÜle (VÕS § 636 lg 2 ja § 209 lg 4). Lisaks olid tunnistaja TT istungil antud ütluste kohaselt detailid värvitud ning üle antud. Kaudsed tõendid viitavad sellele, et just 02.05.2017 tellitud detailid on kostjale üle antud.
25.Kokkulepet tasu osas kinnitab 05.07.2018 arve. Kostja ei ole mõistliku aja jooksul arvele vastuväiteid esitanud. Hageja viitas VÕS § 7 lg-le 1 ja märkis, et mõistlikkuse põhimõtte kohaselt oleks kostja pidanud koheselt hagejale teatama, et arve on alusetu. Hageja viitas VÕS § 637 lg-le 1 ja märkis, et isegi, kui tasu osas pooltel kokkulepet ei olnud, siis kuulub tasumisele tavaline tasu. 05.07.2017 arvel märgitud summa on tavaline ning võetud hageja hinnakirjast.
26.Kohtu viide äriregistri aadressidele ei ole asjakohane, kuna nimetatud kanne tehti alles 17.01.2018. Istungil avaldas hageja seaduslik esindaja, et ta on Auto-Gamma F&F OÜ ja Promtehnika OÜ juhatuses. Seetõttu kasutas hageja seaduslik esindaja e-posti aadressi XXX kirjavahetustes Auto-Gamma F&F OÜ ja Promtehnika OÜ nimel. Vastustaja seisukoht
27.Kostja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja palus jätta rahuldamata hageja taotluse tõendite kogumiseks. Ringkonnakohtu seisukoht
28.Tsiviilkolleegium, kuulanud ära menetlusosaliste seletused ja tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusõiguse norme ja kohaldas materiaalõiguse norme õigesti. Maakohus on oma seisukohti piisavas ulatuses põhjendanud. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
29.Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
30.Maakohus uuris kõiki esitatud tõendeid igakülgselt ning leidis põhjendatult, et nende alusel ei ole võimalik hagi rahuldada.
31.Hageja ei ole välja toonud töövõtulepingu tingimusi ega tõendanud lepingu sõlmimist, vaatamata kohtu poolsele korduvale selgitamiskohustuse täitmisele. Maakohus on hagejale kirjalikult selgitanud, et kui tegemist on valmistatava asja suhtes sõlmitava lepinguga, siis üldjuhul on eeldus, et tegemist on müügilepinguga. Müügilepinguga ei ole tegemist, kui asi valmistatakse tellija (e kostja) materjalist või suurem osa kohustusest on seotud tööde tegemisega. Mõlemal juhul peab hageja oma nõude eeldusena tõendama, et üle on antud kokkulepitud asi või teenuse osutamisega on saavutatud kokkulepitud tulemus (töö). Kuna kostja eitab lepingu sõlmimist ja töö/asja saamist, tuleb hagejal tõendada, et poolte vahel on sõlmitud leping ja nõuetele vastav töö/asi on vastavalt pooltevahelisele kokkuleppele kostjale üle antud. Hagejal tuleb välja tuua ja tõendada, milles pooled kokku leppisid (töö, tasu, tähtaeg) ning töö või asja vastavust lepingutingimustele ( tl 52).
32.Eelistungil on kohus täiendavalt selgitanud, et hagejal on välja toomata hagi aluseks olevad asjaolud. Hageja ei ole välja toonud, millistel tingimustel pooled lepingu sõlmisid, ehk millise töö, millistel tingimustel, millise hinnaga ja milliseks tähtajaks pidi hageja kokkuleppe alusel tegema. Kostja on eitanud lepingu sõlmimist. Hagejal tuleb välja tuua ja tõendada hagi aluseks olevad asjaolud. Hageja ei ole välja toonud, mida ta vastas kostja e-kirjale ega seda, millise töö ta pidi tegema ( tl.76). Maakohus selgitas kostjale ka oma väidete tõendamise kohustust ja töövõtutasu nõude sissenõutavaks muutumist (tl 76 pöördel). Kohtuistungil osundas kohus veekord, et hageja ei ole endiselt esile toonud, millistel tingimustel pooled kokku leppisid ja esile toodud tingimusi tõenditest ei nähtu. Kohus selgitas, et hageja ei saa kostjale omistada omaksvõttu, mida kostja ei ole teinud ( tl 97).
33.VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe.
34.Hageja leiab, et töövõtuleping poolte vahel on sõlmitud sel teel, et kostja saatis hagejale 02.05.2017 e-kirja, milles palus valmistada detaile, mille olulised osad (noad, torud) muretseb ta ise. Hageja käsitleb seda pakkumusena lepingu sõlmimiseks ja väidab, et hageja nõustumus on toimunud telefoni teel suuliselt. Ringkonnakohus hageja seisukohaga ei nõustu.
35.Ringkonnakohtu hinnangul ei saa 02.05.2017 e-kirja käsitleda pakkumusena lepingu sõlmimiseks. See liiga üldsõnaline ja selles puuduvad igasugused lepingutingimused. Seda e-kirja saab pidada pigem päringuks, kas adressaadilt saab tellida selliseid detaile.
36.Hageja ei ole tõendanud, et 02.05.2017 e-kiri on saadetud hagejale. Kostja väidetel ei saatnud ta seda e-kirja mitte hagejale, vaid Auto-Gamma F&F OÜ-le, kelle meiliaadressile see kiri on ka saadetud. Kostja väidetel ei ole ta sellele e-kirjale vastust saanud. Hageja nõustus, et aadress XXX kuulub Auto-Gamma F&F OÜ-le, kuid märkis, et ka hageja kasutab seda meiliaadressi, kuna hagejal ja Auto-Gamma F&F OÜ-l on sama juhatuse liige. Hageja ei väida, et kostja pidi teadlik olema sellest, et hageja kasutab seda meiliaadressi ja soovis detaile tellida just hagejalt.
37.Hageja ei ole välja toonud ega tõendanud, et kostja oleks detailide valmistamiseks vajalikud olulised osad (noad, torud) üle andnud hagejale. Kostja väidetel ei ole ta hagejale midagi üle andnud. Hageja ei ole nugade ja torude üleandmise kohta ühtegi tõendit esitanud.
38.Hageja ei ole tõendanud, et ta andis kostjale nõustumuse lepingu sõlmimiseks telefoni teel suuliselt. Sellise telefonivestluse kohta ei ole hageja ühtegi tõendit esitanud.
39.Hageja ei tõendanud hinnakokkuleppe sõlmimist. Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et kokkulepet tasu osas kinnitab 05.07.2018 arve, millele kostja ei ole mõistliku aja jooksul vastuväiteid esitanud. Arve väljastamine on hageja ühepoolne
tahteavaldus, mis ei tõenda kokkuleppe olemasolu. Asjaolu, et kostja koheselt ei teatanud hagejale, et arve on alusetu, ei ole rahalise kohustuse tekkimise aluseks. Pealegi ei nähtu 05.07.2017 arvest (tl 28) selle seost 02.05.2017 väidetavalt tellitud detailidega. Arves märgitud detailide numbrid ei ühti 02.05.2017 e-kirjas märgitud detailide numbritega.
40.Ringkonnakohus ei nõustu hageja väitega, et maakohus oleks pidanud hinnakokkuleppe puudumisel VÕS § 637 lg 1 alusel välja mõistma tavalise tasu hageja hinnakirjast lähtudes. Hageja ei ole väitnud, et hind oleks tulenenud tema tavalisest hinnakirjast või sarnaste toodete valmistamise turuhinnast. Hageja ei ole esitanud ka oma hinnakirja ega näidanud võimalikku turuhinda. Hageja väitis, et pooled sõlmisid hinna osas suulise kokkuleppe, mida tõendab arve.
41.Hageja poolt esitatud telefoni ekraanipilt (tl 25), kust nähtub kellegi poolt esitatud küsimus, „kuhu viia trummid“ ja kostja seadusliku esindaja vastus sellele „Tallinn, Salve 3, Faktproff OÜ“, ei tõenda, et hageja oleks valmistanud kostja tellimusel 02.05.2017 e-kirjas märgitud detailid ja et kostja oleks volitanud enda nimel needsamad valmisdetailid hagejalt vastu võtma kolmandal isikul.
42.Ka kaudsed tõendid, millele hageja viitab, ei tõenda töövõtulepingulist suhet hageja ja kostja vahel. Tellimuse 2 euroaluse transportimiseks Auto-Gamma F&F OÜ aadressilt Tallinna, Salve 3, on teinud Auto-Gamma F&F OÜ, mitte hageja. Kauba saatjaks on samuti Auto-Gamma F&F OÜ ( tl 27). Hageja ei ole tõendanud, et tema oleks üldse mingi kauba üle andnud transpordifirmale ega ka mitte kostjale või kostja poolt näidatud isikule. Hageja esitatud tõenditest nähtub, et 05.07.2017 on toimetatud Faktproff OÜ aadressile 2 FIN alust, kuid millist kaupa veeti, asja materjalist ei nähtu.
43.Eeltoodu alusel jättis maakohus põhjendatult hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
44.TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti hageja kanda.
45.Maakohus määras hüvitatava kulu kindlaks rahaliselt, mistõttu teeb seda TsMS § 174 lg 3 järgides ka ringkonnakohus.
46.Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb need rahaliselt kindlaks määrata kostja kulunimekirja põhjal. Kostja taotleb 350 euro hüvitamist 7 t õigusabi eest tasumääraga 50 eurot/t (ilma käibemaksuta). Kostja esindaja tutvus kaebusega, pidas nõu esindatavaga ja koostas vastuse( kokku 4 t), valmistus istungiks (2 t) ja osales sellel (1 t). Need toimingud on vajalikud ja põhjendatud, samuti on mõistlik tasumäär. Kostja on käibemaksukohuslane ega nõua käibemaksu hüvitamist. Kostja taotlus õigusabikulu väljamõistmiseks tuleb rahuldada.
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.