lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-2163/42

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-2163/42
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2172
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TLS § 14 lg 2Töölepingu tühistamise tagajärjedTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusAÕS § 80Asja väljanõudmine ebaseaduslikust valdusestTLS § 100 lg 4Ülesütlemise hüvitisTLS § 109 lg 4Hüvitis töösuhte lõpetamise korral kohtus või töövaidluskomisjonisTLS § 85 lg 4Töölepingu korraline ülesütlemineTLS § 86Töölepingu ülesütlemine katseajalTLS § 91 lg 2Töölepingu erakorraline ülesütlemine töötaja poolt

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-19-2163/31Tartu Maakohus Tartu kohtumaja05.06.20192-19-2163/57Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.03.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Selle lahendi tekstis on eraisiku nime taotlusel asendatud initsiaalidega (isikuandmete kaitse üldmääruse art 17 ja 21). Lahendi sisu ja õiguslik tähendus on muutmata. Riigi Teatajas avaldatud algtekst on kättesaadav allpool viidatud allikast.

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. detsember 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-2163

Tsiviilasi

R. T. hagi OÜ Multivara Transport vastu töölepingu ülesütlemise hüvitise väljamõistmiseks OÜ Multivara Transport hagi R. T. vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja vara väljanõudmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus

843,05 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 5. juuni 2019 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Multivara Transport apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

12. november 2019

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (kostja/hageja): OÜ Multivara Transport (rk: 10569913), esindaja vandeadvokaat Klen Laus Vastustaja (hageja/kostja):

R. T.

(ik: XXXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 5. juuni 2019 otsus osas, milles maakohus jättis täielikult rahuldamata OÜ Multivara Transport hagi R. T. vastu vara väljanõudmiseks ning osas, milles maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 14.08.20262-25-8343/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.08.20262-22-18174/82Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-26-153/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.07.20262-25-1776/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-2067/27Viru Maakohus Narva kohtumaja
TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetluses
TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused
TsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
2.Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada OÜ Multivara Transport hagi R. T. vastu vara väljanõudmiseks osaliselt ning mõista R. T. ebaseaduslikust valdusest välja ja kohustada R. T. andma OÜ-le Multivara Transport üle järgmised töövahendid: telefon OnePlus 6 ja laadija, peakomplekt Jabra, sülearvuti HP Probook ja laadija, Cirkle K Eesti AS kütusekaart, läbipääsu kiip ja võtmed. Jätta menetluskulud R. T. kanda.
2.Jätta rahuldamata OÜ Multivara Transport hagi R. T. vastu tööriiete ja jalatsite (turvajalatsid ja kiiver) väljanõudmiseks.
3.Lugeda kohtuotsuse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:
3.1.Jätta tähelepanuta R. T. poolt 07.05.2019 esitatud menetlusdokument täiendavate seisukohtade osas.
3.2.Jätta R. T. hagi rahuldamata.
3.3.Rahuldada OÜ Multivara Transport hagi osaliselt.
3.4.Tuvastada, et R. T. ülesütlemisavaldus OÜ-ga Multivara Transport sõlmitud töölepingu lõpetamiseks on tühine. Lugeda tööleping lõppenuks TLS § 86 alusel alates 08.12.2018.
3.5.Rahuldada OÜ Multivara Transport hagi R. T. vastu vara väljanõudmiseks osaliselt ning mõista R. T. ebaseaduslikust valdusest välja ja kohustada R. T. andma OÜ-le Multivara Transport üle järgmised töövahendid: telefon OnePlus 6 ja laadija, peakomplekt Jabra, sülearvuti HP Probook ja laadija, Cirkle K Eesti AS kütusekaart, läbipääsu kiip ja võtmed.
3.6.Jätta rahuldamata OÜ Multivara Transport hagi R. T. vastu tööriiete ja jalatsite (turvajalatsid ja kiiver) väljanõudmiseks.
3.7.Jätta menetluskulud R. T. kanda.
4.Rahuldada OÜ Multivara Transport apellatsioonkaebus osaliselt.
5.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus R. T. kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus TsMS § 177 lg-s 2 ettenähtud korras pärast käesoleva otsuse jõustumist. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.R. T. (töötaja) esitas 28.11.2018 töövaidluskomisjonile avalduse OÜ Multivara Transport (tööandja) vastu lõpparve ja töölepingu seaduse (TLS) § 100 lg 4 alusel hüvitise 4500 eurot saamiseks ning töötamise registri kande muutmiseks. Tööandja esitas 05.12.2018 töövaidluskomisjonile avalduse töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, TLS § 109 lg 4 alusel hüvitise 712,50 eurot saamiseks ja vara tagastamiseks. Töövaidluskomisjon rahuldas 15.01.2019 otsusega avaldused osaliselt: 1) tuvastas, et töösuhe ei lõppenud töötaja ülesütlemisavaldusega TLS § 91 lg 2 alusel 26.11.2018; 2) luges töösuhte lõppenuks TLS § 85 lg 4 alusel 08.12.2018; 3) rahuldas osaliselt töötaja töötasu nõude; 4) jättis rahuldamata tööandja hüvitise nõude; 5) jättis rahuldamata tööandja töövahendite tagastamise nõude.
2.Töötaja esitas 10.02.2019 Tartu Maakohtule avalduse töövaidluse läbivaatamiseks hagimenetluse korras töövaidluskomisjoni otsuse p-de 1, 2 ja p 3 mitterahuldatud osas. 01.03.2019 esitatud hagiavalduses palus töötaja lõpliku nõudena tuvastada töösuhte lõppemine TLS § 91 lg 2 p 1 alusel ning mõista tööandjalt välja hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel 4500 eurot.
3.Tööandja esitas 14.02.2019 maakohtule hagi, milles palus mõista töötaja ebaseaduslikust valdusest välja ja kohustada üle andma tööandjale kuuluvad töövahendid: telefon OnePlus 6 koos laadijaga, peakomplekt Jabra, sülearvuti HP Probook laadijaga, tööriided ja jalatsid (turvajalatsid ja kiiver), Circle K Eesti AS kütusekaart, läbipääsu kiip ja võtmed. Tööandja hagi kohaselt anti töövahendid töötajale üle ilma kirjalikku akti vormistamata. Töövahendite üleandmine on tõendatud sellega, et töötaja vajas töövahendeid töökohustuste täitmiseks ning töötaja kinnitas 23., 25., 26. ja 27.11.2018 e-kirjades, et töövahendid on tema valduses ning ta ei kavatse neid üle anda enne, kui tööandja on tasunud lõpparve. Töötaja tagastas 28.11.2018 töösõiduki, jättes sõiduki tööandjale eelnevalt teatamata parklasse lukustamata ustega, tehniline pass ja võtmed esiistmel. Ülejäänud asjad on tagastamata.
4.Töötaja väitis, et tööriideid ja jalatseid ta tööandjalt ei saanud. Töötaja kasutas telefoni, sülearvutit ja peakomplekti ning tagastas need töösuhte lõppemisel 26.11.2018, jättes esemed tööandja kontorisse Pärnus. Kontori lauale jäid ka kütusekaart, võti ja nööp.

MAAKOHTU LAHEND

5.Tartu Maakohus jättis 5. juuni 2019 otsusega töötaja hagi rahuldamata ja rahuldas tööandja hagi osaliselt. Maakohus tuvastas, et R. T. ülesütlemisavaldus OÜ-ga Multivara Transport sõlmitud töölepingu lõpetamiseks on tühine ning luges töölepingu lõppenuks TLS § 86 alusel alates 08.12.2018. Maakohus jättis rahuldamata OÜ Multivara Transport hagi R. T. vastu vara väljanõudmiseks. Poolte menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda. Maakohus leidis, et tööandja ei ole tõendanud, et kõik tööandja hagis nimetatud töövahendid on töötajale üle antud ja tema valduses. Töötaja väidete järgi ei ole ta saanud tööriideid ja jalatseid ning tööandja ei ole tõendanud vastupidist. Ülejäänud töövahendite osas ei vormistanud tööandja töövahendite töötajale üleandmiseks akti ja seega võib eeldada, et töötaja andis töövahendid ilma akti vormistamata ka tagasi, st jättis töökohale. Tööandja peaks kõigi vaidlusaluste asjade puhul tõendama, et need on praeguseni töötaja käes, tööandja seda teinud ei ole. Tööandja on esitanud töövahendite ostuarved, kuid nende alusel ei ole töövahendite üleandmine töötajale tõendatud. E-kirjadest ei ole üheselt aru saada, millised asjad olid töötaja

käes pärast 27.11.2018. Töötaja selgituste kohaselt mõtles ta e-kirju saates, et kuni 28.11.2018 olid tema käes autovõtmed ning ta ei andnud neid esialgu üle. Kohtul ei ole alust töötaja selgitustes kahelda.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6.OÜ Multivara Transport esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 5. juuni 2019 otsuse tühistamist osas, milles kohus jättis rahuldamata OÜ Multivara Transport hagi R. T. vastu vara väljanõudmiseks ning menetluskulud poolte endi kanda. Apellant palub mõista R. T. ebaseaduslikust valdusest välja ja kohustada R. T. andma OÜ-le Multivara Transport üle OÜ Multivara Transport töövahendid: telefon OnePlus 6 ja laadija, peakomplekt Jabra, sülearvuti HP Probook ja laadija, tööriided ja jalatsid (turvajalatsid ja kiiver), Circle K Eesti AS kütusekaart, läbipääsu kiip ja võtmed. Menetluskulud palub apellant jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) asus kohus ebaõigesti seisukohale, et tööandja ei ole tõendanud töövahendite töötajale üleandmist. Töötaja on 27.11.2018 kirjavahetuses tööandja töötaja M.L. kinnitanud, et töövahendid on tema käes ja ta ei kavatse neid tööandjale üle anda, kui ta ei saa oma tahtmist. Maakohtu istungil kinnitas töötaja, et tema kasutuses olid tööandja antud töövahenditest telefon, sülearvuti, peakomplekt, kütusekaart, võti ja sissepääsu kiip („nööp“). Töövahendite töötaja valduses olemise kinnitamise näol on tegemist kostja omaksvõtuga tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 2 mõistes, mis ei vaja täiendavat tõendamist. Asjaolu, et töötaja töövahendid enda valdusesse sai, ei ole alust kahtluse alla seada, sest töötaja vajas töövahendeid igapäevaste töökohustuste täitmiseks; 2) asus kohus ekslikult seisukohale, et töötaja on töövahendid tööandjale tagastanud. Kui töötaja väidab, et ta on töövahendid tagastanud, on selle väite tõendamise kohustus TsMS § 230 lg 1 järgi töötajal. Töötaja ei ole väidet tõendanud. Tööandja on võimaluste piires põhistanud ja tõendanud, miks töötaja paljasõnalised väited töövahendite tagastamise kohta ei ole usutavad. Fakt, et töövahendid jäid pärast töösuhte lõppemist töötaja valdusesse, on tõendatud poolte kirjavahetusega, s.o töötaja 23., 25. ja 26.11.2019 e-kirjade ning tööandja töötaja M.L. 27.11.2018 peetud messengeri vahetusega, kus töötaja on kinnitanud, et ei tagasta töövahendeid enne, kui lõpparve on tasutud. Lõpparve maksti välja 30.11.2018. Töötaja kohtus viimati tööandja seadusliku esindajaga 28.11.2018 tööandja Pärnu kontoris. Seega ei saanud töötaja anda töövahendeid üle pärast lõpparve tasumist. Töötaja ei saanud anda töövahendeid üle 26.11.2019, kui ta päev hiljem kinnitas messengeri vestluses, et annab töövahendid üle pärast lõpparve laekumist. Töötaja väited töövahendite 26.11.2018 tagastamise kohta on ümber lükatud ka töötaja kasutuses olnud tööandja sõiduki positsioneerimise süsteemi väljavõttega, kust nähtub, et 26.11.2018 seisis sõiduk pea terve päeva töötaja kodu juures ja töötaja ei käinud 26.11.2018 tööandja kontoris. Kuna töötaja on saanud töövahendite valdajaks asjaõigusseaduse (AÕS) § 33 lg 1 ja § 36 lg 1 järgi ning valduse lõppemist ei ole tõendatud, on töövahendid endiselt töötaja valduses ja tööandjal on õigus need välja nõuda.
7.R. T. vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonimenetluse menetluskulude apellandi kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt on töötaja talle tööülesannete täitmiseks antud vara peale töösuhte lõppemist tagastanud. Oma väidet kinnitas töötaja 28.11.2018 e-kirjas tööandja esindajale. Kuni 28.11.2018 olid töötaja käes auto võtmed. Tööriideid ja jalatseid ei ole tööandja töötajale andnud. Töösuhte korrektse vormistamisega seotud riisiko lasub tööandjal. Varaliste väärtuste töötajale üleandmise ja tööandjale tagastamise kohta tuleb vormistada kirjalik akt. Tööle asudes

ei andnud tööandja töövahendeid üle töölepingu p-s 8.1 sätestatud viisil, st akti alusel. Kuna tööandja ei olnud huvitatud töövahendite vastuvõtmise aktiga vormistamisest, oli töötaja sunnitud jätma töövahendid töö tegemise kohta ilma aktita. Tööandja ei ole tõendanud, et töövahendid on töötaja valduses. Tööandja viitab poolte e-kirjavahetusele valikuliselt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Käesolevas asjas vaidlustas maakohtu otsuse tööandja ja seda osas, milles maakohus jättis rahuldamata tööandja nõude töötaja vastu vara väljanõudmiseks ning osas, milles maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust nimetatud osas.
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis täielikult rahuldamata tööandja nõude töötaja vastu vara väljanõudmiseks (maakohtu otsuse resolutsiooni p 5) ning osas, milles maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab osaliselt tööandja nõude töötajalt vara väljanõudmiseks ning mõistab töötaja ebaseaduslikust valdusest välja ja kohustab töötajat andma tööandjale üle järgmised töövahendid: telefon OnePlus 6 ja laadija, peakomplekst Jabra, sülearvuti HP Probook ja laadija, Cirkle K Eesti AS kütusekaardi, läbipääsu kiibi ja võtmed. Tööandja nõude tööriiete ja jalatsite (turvajalatsid ja kiiver) kostjalt väljanõudmiseks jätab ringkonnakohus rahuldamata. Menetluskulud maakohtus jätab ringkonnakohus töötaja kanda. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele.
10.Hagiavalduse põhjenduste kohaselt nõuab tööandja töötajalt talle tööülesannete täitmiseks antud töövahendite tagastamist. Poolte vaheline töösuhe on lõppenud ning töötaja on rikkunud töölepingu p-s 8.2 ja TLS § 14 lg-s 2 sätestatud kohustust tagastada töövahendid pärast töölepingu lõppemist (alternatiivselt tugines tööandja AÕS § 80 lg-le 1). Kuigi tööandja ei vormistanud töövahendite üleandmisel töötajale akti (töölepingu p 8.1), on töötaja võtnud maakohtu 02.05.2019 istungil omaks, et ta sai tööandjalt hagiavalduses nimetatud töövahendid, v.a tööriided ja jalatsid, ning tagastas saadud töövahendid tööandjale 26.11.2018. TsMS § 230 lg 1 esimese lause kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele põhinevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna töötaja on omaks võtnud, et tema kasutuses olid töövahenditest telefon, sülearvuti, peakomplekt, kütusekaart, võti ja sissepääsu kiip, siis TsMS § 230 lg 1 kohaselt on töötaja kohustuseks tõendada nimetatud töövahendite tööandjale tagastamist. Maakohus on kohaldanud ebaõigesti TsMS § 230 lg-t 1 ning asunud ekslikule seisukohale, et kuivõrd tööandja ei vormistanud töövahendite üleandmisel töötajale akti, siis võib eeldada, et töötaja andis töövahendid tööandjale samuti üle ilma vastavat akti vormistamata (jättis töökohale) ning tööandjal tulnuks tõendada, et vaidlusalused töövahendid on senini töötaja käes. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole töötaja esitanud ühtegi tõendit hagiavalduses nimetatud töövahendite tööandjale tagastamise kohta. Samuti keeldus töötaja ringkonnakohtu istungil andma selgitusi, millistel asjaoludel ta väidetavalt 26.11.2018 töövahendid tööandjale üle andis. Ringkonnakohus peab siinkohal vajalikuks rõhutada, et töötaja on 23.11.2018, 25.11.2018 ja 26.11.2018 e-kirjades (vt töövaidluskomisjoni toimik) ning Messengeri vahetuses 27.11.2018 (tl 115) kinnitanud, et tagastab tööandjale töövahendid pärast lõpparve saamist. Puudub vaidlus, et lõpparve maksti töötajale välja 30.11.2018 ning seega ei saanud töövahendid olla tagastatud

enne 30.11.2018. Tööandja on põhjendatult leidnud, et töötaja väide töövahendite tagastamise kohta 26.11.2018 on lisaks töötaja e-kirjadele ümber lükatud ka kostja kasutuses olnud hageja sõiduki positsioneerimise süsteemi väljavõttega (tl 139), kust nähtub, et 26.11.2018 seisis sõiduk pea terve päeva töötaja kodu juures ning sõidu distants oli sel päeval 223 m. Ülaltoodu kinnitab, et töötaja väited töövahendite (v.a tööriided ja jalatsid) tööandjale tagastamise kohta on paljasõnalised. Töötaja on rikkunud töölepingu p-i 8.2 ja TLS § 14 lg-t 2 ning seetõttu tuleb tööandja hagi töövahendite (v.a tööriided ja jalatsid) väljanõudmiseks rahuldada ja maakohtu otsus nimetatud osas tühistada. Kuna puuduvad tõendid, et töötaja kasutuses oleks olnud tööriided ja jalatsid, siis tuleb selles osas jätta hagi rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata.

11.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamisega kuulub tööandja hagi täies ulatuses rahuldamisele. Töötaja hagi jättis maakohus rahuldamata. Seetõttu tuleb menetluskulud maakohtus jätta TsMS § 162 lg 1 alusel töötaja kanda. Menetluskulude teistsugust jaotust ei tingi ka see, et tööandja teine nõue jäeti ebaolulises osas (tööriided ja jalatsid) rahuldamata. Maakohtu otsus, millega jäeti menetluskulud poolte endi kanda, tuleb tühistada.
12.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel töötaja kanda. Menetluskulude teistsuguseks jaotuseks ei anna alust see, et tööriiete ja jalatsite tagastamise osas jäi apellatsioonkaebus rahuldamata.
13.Kuna maakohus ei määranud kindlaks menetluskulude rahalist suurust, määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks maakohus TsMS § 177 lg-s 2 ettenähtud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.06.20262-26-3998/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus