lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-13657/76

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-13657/76
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1054
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

22. november 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-13657

Tsiviilasi

XX hagi YY ja CC vastu kinkelepingu tagasivõitmiseks

Vaidlustatud otsus

Pärnu Maakohtu 30. augusti 2019. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

CC apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

8274,06 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Järve Kostja I YY (isikukood XXXXXXXXXXX, surnud XX.XX.XXXX), määratud esindaja vandeadvokaat Eve Grass Kostja II CC (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv Kirjalik menetlus

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 30. augusti 2019. a otsus.
2.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-18-13657 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised:
2.1.CC on tasunud XX-le 29. oktoobril 2019. a 6305,59 eurot (Swedbank AS maksekorraldus nr 1764).
2.2.XX kinnitab, et pärast p-s 2.1 makse saamist ei ole tal kriminaalasjast nr XXX-XXXX tulenevat nõuet YY ega CC vastu ning XX ei nõua 2. veebruaril 2017 sõlmitud kinnistu kinkelepingu ja asjaõiguslepingu (notari ametitegevuse raamatu registri nr 207) tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamist kinnistu (registriosa nr XXXXXXX) suhtes.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.3.XX-l, CC-l ja YY-l ei ole pärast ülalmärgitud viisil kompromissi täitmist üksteise vastu tsiviilasjast nr 2-18-13657 tulenevaid nõudeid.
2.4.Apellatsiooniastme seni hüvitamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Maakohtu menetluskulud on XX-le CC poolt p-s 2.1 nimetatud maksega hüvitatud.
2.5.Pooled loobuvad kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise õigusest.
3.Tühistada Pärnu Maakohtu 20. septembri 2018. a määruse resolutsiooni p-ga 2 seatud hagi tagamise abinõu.
4.Tagastada CC-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 250 eurot, ja kanda see CC pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule, sest pooled on edasikaebamisest loobunud.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX (hageja) esitas 12. septembril 2018 Pärnu Maakohtule hagi YY (kostja I) ja CC (kostja II) vastu, milles palus tunnistada kehtetuks kostjate vahel 2. veebruaril 2017 sõlmitud kinkelepingu ja asjaõiguslepingu (notari ametitegevuse raamatu registri nr 207). Hageja palus ka tuvastada kostjate kohustuse anda tahtevaldused kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX II jaos omanikukande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda. Hagiavalduse kohaselt mõistis Tallinna Ringkonnakohus kriminaalasjas nr X-XX-XXXX kostjalt I hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise 2500 eurot, viivise ja menetluskulude hüvitise. Täitmisele pööratud jõustunud kohtuotsusest tulenevat nõuet ei õnnestunud kostja I vara arvel täiteasjas nr 176/2018/690 rahuldada. Hagejale sai täitemenetluses teatavaks, et kostja I kinkis 2017. aasta veebruaris Häädemeeste vallas X külas asuva X kinnistu (kinnisasi, registriosa nr XXXXXXX) kostjale II. Kuna kinkeleping sõlmiti vähem kui kaks aastat enne hagi esitamist, tuleb see kehtetuks tunnistada (täitemenetluse seadustik (TMS) § 189 lg 1).
2.Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Menetluskulude palusid kostjad jätta hageja kanda.
3.Pärnu Maakohus rahuldas 30. augustil 2019. a otsusega (vaidlustatud otsus) hagi ning tunnistas kehtetuks kostjate vahel 2. veebruaril 2017 sõlmitud kinkelepingu ja asjaõiguslepingu, asendas kohtulahendiga kinnistusraamatusse omanikuna kantud kostja II nõusoleku kande muutmiseks ning kostja I tahteavalduse kinnistusraamatu kande muutmiseks ja tema kinnistusraamatusse omanikuna sissekandmiseks. Menetluskulud jättis maakohus kostjate kanda ja mõistis kostjatelt võrdsetes osades hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1780 eurot.
4.Kostja II esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata või saata asi tagasi maakohtule uueks arutamiseks. Menetluskulud palus kostja II jätta hageja kanda.
5.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja vaidlustatud otsuse muutmata.
6.Tallinna Ringkonnakohus võttis 4. oktoobril 2019 apellatsioonkaebuse menetlusse ja kohustas hagejat sellele kirjalikult vastama. Ühtlasi märkis ringkonnakohus, et nõude sisust tulenevalt on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 207 lg 3 kohaselt YY asjas vältimatu kaaskostja.
7.Hageja 28. oktoobri 2019. a vastusest apellatsioonkaebusele sai ringkonnakohtule teatavaks, et kostja I on surnud. 5. novembril 2019 teavitas hageja ringkonnakohut, et kostja II on tasunud hagejale 6305,59 eurot, mistõttu ei ole apellatsioonkaebuse menetlemine otstarbekas. Sama seisukohta väljendas 6. novembril 2019 kostja I määratud esindaja. Kostja II kinnitas 6. novembril 2019, et on rahuldanud hageja nõude kostja I vastu täies ulatuses, kuid soovib jätkuvalt apellatsioonkaebuse läbivaatamist ja maakohtu otsuse tühistamist. Kostja II 2 (3) arvates ei ole hagi rahuldamise eeldused enam täidetud, sest hagejal ei ole nõuet kostja I vastu ning maakohtu otsus tuleb tühistada ja hagi jätta rahuldamata.
8.Ringkonnakohus tegi pooltele 8. novembril 2019 kompromissiettepaneku, arvestades asjaolu, et kostja II on kostja I võlgnevuse hageja ees täitnud. Ühtlasi selgitas ringkonnakohus

kokkuleppe sõlmimise õiguslikke tagajärgi ning märkis, et ringkonnakohtu hinnangul saab kompromissi sõlmida ka kostja I määratud esindaja (TsMS § 354 lg 2 esimene lause).

9.Pooled esitasid 20. novembril 2019 ringkonnakohtule taotluse, milles palusid lõpetada kohtuvaidluse kompromissiga. Kostja II palub tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 250 eurot. Pooled paluvad vaidlustatud otsus ja hagi tagamine tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. Pooled loobuvad kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise õigusest ja kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse TsMS § 645 lg 1 alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.
11.Pooled on kinnitanud ringkonnakohtule, et nad on teadlikud TsMS §-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.
12.TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.
13.Ringkonnakohtu menetluskulud jäävad vastavalt TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda. Tulenevalt menetluskulude jaotusest puudub vajadus menetluskulusid kindlaks määrata. Maakohtu menetluskulud on kostja II poolt hagejale hüvitatud.
14.Kostja II taotlus kompromissi sõlmimise tõttu talle TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu (250 eurot) tagastamiseks tuleb rahuldada.
15.Arvestades, et maakohus seadis 20. septembri 2018. a määrusega kostja II kinnisasjale keelumärke, lahendab ringkonnakohus TsMS § 442 lg 5 esimese lause järgi ka hagi tagamisega seotud küsimuse. Ringkonnakohus tühistab hagi tagamise asjas menetluse lõpetamise tõttu.
16.Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada (TsMS § 661 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja