lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-9638/32

Muud › Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 22.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-9638/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1217
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS Go3 Baltics10308880(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Harju Maakohus Andres Suik 22.11.2019, Tallinn 2-19-9638 X X Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avaldus AS TV Play Baltics vastu võla nõudes 9,99 eurot Hageja: X X (Leedu Vabariigi isikukood xxx, elukoht, xxx, Leedu Vabariik, e-post: xx); Hageja lepinguline esindaja: Ausra Cinkaite (e-post: [email protected]); Kostja: AS TV Play Baltics (registrikood 10308880, asukoht Peterburi tee 81, 11415 Tallinn); Kostja lepinguline esindaja: K A (e-post: xxx). Lihtmenetlus (kirjalikus menetluses)

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata X Xe Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avaldus AS TV Play Baltics vastu võla nõudes.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

AVALDUSE ASJAOLUD

2-19-9638

1.Hageja X X esitas 25.06.2019 Harju Maakohtule Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avalduse, mille kohaselt taotleb kostjalt AS TV Play Baltics 9,99 euro ja viivise väljamõistmist ning menetluskuluna õigusabikulude 200 euro ja riigilõivu 75 euro väljamõistmist. Avalduse kohaselt kasutas hageja kostja teenuseid. 25.05.2019 uuendati hageja teenuse tellimus ja kostja poolt esitati hagejale uus arve. 30.05.2019 kontakteerus hageja kostjaga, et soovib summa tagastamist, kuna ei kasutanud teenust ega kasuta seda ka tulevikus.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus jättis avalduse 26.06.2019 käiguta, kasutades vormi B. Hageja kõrvaldas kohtu viidatud puudused 05.09.2019. Kohus võttis avalduse 24.09.2019 menetlusse.
3.Kostja AS TV Play Baltics on 17.10.2019 esitanud kohtule vastusvormi C, mille kohaselt nõudega ei nõustu, kuna ei suuda tuvastada, et isik oleks olnud 2019. aastal kostja klient. Kostja viitas, et hageja oleks pidanud suhtlema klienditeenindusega ja peaks esitama maksekorralduse.
4.Hageja X X esitas 21.10.2019 täiendavad tõendid teenuse kasutamise kohta ja tõlked 01.11.2019. Hageja täpsustas, et alustas teenuste saamist kostjalt 23.04.2019 ja 25.05.2019 sai hageja kostjalt teenuste eest automaatselt arve.
5.Kostja AS TV Play Baltics esitas 07.11.2019 täiendava seisukoha, mille kohaselt leidsid hageja kliendibaasist üles. Hageja on kasutanud äriettevõtte e-maili ja Business Mastercardi tasumisel, mis jätab mulje nagu oleks teenus ostetud ettevõttena ja mitte eraisikuna, mis on kostja üldtingimuste järgi keelatud. Teenuse eest makstakse ette. Klient aktsepteerib makse tegemisel, et kui ta ei ole tellimust lõpetanud, läheb uus makse maha. Hageja võttis 23.04.2019 Premium paketi (9,99 eurot), perioodi lõpuga 23.05.2019. 23.05.2019 toimus automaatne teenuse pikendamine, st perioodi lõpuga 22.06.2019. 30.05.2019 lõpetas klient teenuse. 22.06.2019 sai teenuse periood läbi ning teenus läks kinni. Kui hageja oleks teenuse enne 23.05.19 lõpetanud, ei oleks järgmist summat maha läinud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6.Hinnates asjas kogutud tõendeid ja arvestades poolte seisukohti, leiab kohus, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata. Kohus märgib, et käesolev menetlus on reguleeritud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 861/2007, millega luuakse Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlus (edaspidi Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse määrus). Tulenevalt Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse määruse artiklist 19, kohaldatakse Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlemisel selle liikmesriigi menetlusõigust, kus menetlust läbi viiakse. Kuna tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, siis tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 ja § 4051 lg 1 menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid.
7.Kuivõrd kohus menetleb käesolevat tsiviilasja lihtmenetluses, siis kasutab kohus TsMS § 444 lg-s 2 sätestatud õigust ning piirdub kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. TsMS § 405 lg 5 kohaselt võib kohus lihtmenetluse korral kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja tunnustada tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all. Maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit ei arvesta (Riigikohtu 04.05.2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-21-23-16, p 16).
8.Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2011/83/EL tarbija õiguste kohta artikli 9 punkti 1 kohaselt võib tarbija 14 päeva jooksul kauglepingust või väljaspool äriruume sõlmitud lepingust

2-19-9638 taganeda ilma põhjust esitamata ning kandmata muid kulusid peale artikli 13 lõikes 2 ja artiklis 14 sätestatud kulude, välja arvatud juhul, kui kohaldatakse artiklis 16 ettenähtud erandeid. Artikli 9 punkti 2 a) järgi, ilma, et see piiraks artikli 10 kohaldamist, lõpeb käesoleva artikli lõikes 1 osutatud taganemistähtaeg 14 päeva pärast teenuslepingu puhul lepingu sõlmimise päeva. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 49 lg 1 kohaselt võib tarbija väljaspool äriruume sõlmitavast lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul.

9.Kohus leiab, et poolte vahel oli 23.04.2019 sõlmitud käsundusleping võlaõigusseaduse (VÕS) § 619 mõttes (tl 65), mille alusel kohustus kostja vastavalt lepingule osutama hagejale teenuseid (täitma käsundi), hageja aga maksma kostjale selle eest tasu. Vaidlus puudub selles, et 23.05.2019 toimus pooltevahelise lepingu automaatne uuenemine (pikendamine) kuni 22.06.2019 ning pärast lepingu uuendamist soovis hageja 30.05.2019 lepingu lõpetada.
10.Kohus leiab, et eelmainitud 14-päevane tarbija taganemisõigus on seotud lepingu sõlmimise ajaga (käesoleval juhul 23.04.2019) ning taganemisõigus ei teki lepingu automaatsel pikendamisel igakordselt uuesti. Seetõttu on kohus seisukohal, et hageja 14-päevane taganemisõigus oli lõppenud hiljemalt 07.05.2019, mistõttu ei saanud hageja 30.05.2019 lepingut lõpetada soovides tugineda tarbija õiguste määruse artiklile 9 ega VÕS § 49 lg-le 1. Seetõttu tuli hagejal kostjale tasuda teenuse eest kuni lepingu kehtivuse lõppemiseni 22.06.2019. Tähtsust ei oma, kas ja kui suures mahus hageja pikendatud lepinguperioodil kostja teenuseid reaalselt kasutas, sest tellitud TV-paketi vaatamise õiguse eest tuleb kohtu hinnangul tasuda sõltumata sellest, kui palju teenust tellinud isik reaalselt televiisorit vaatab. Seega tuli hagejal kostjale teenuse eest tasuda kuni lepingu lõppemiseni ja hagiavaldus 9,99 euro nõudes tuleb jätta rahuldamata.
11.Eeltoodust tulenevalt tuleb Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avaldus jätta rahuldamata. Kohus ei hinda eelnevalt käsitlemata poolte muid väiteid ja tõendeid, sest need ei ole asja õigeks lahendamiseks olulised ega muudaks kohtu lõppjäreldust hagi rahuldamata jätmise osas.
12.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse määruse artikli 16 kohaselt kannab menetluse kulud kaotaja pool, kuid kohus ei mõista siiski võitnud poole kasuks välja kulusid, mis on tehtud vajaduseta või on nõuet arvestades ebaproportsionaalsed. TsMS § 162 lg 4 järgi võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leiab, et käesolevas asjas on põhjendatud jätta menetluskulud poolte endi kanda. Hageja nõude suuruseks on üksnes 9,99 eurot ja kostja menetlusdokumendid (tl 41-42, tl 66) on koostatud minimaalses mahus. Vaidlus seondub kostja igapäevategevusega ning toimiku materjalidest ei nähtu, et kostja oleks käesolevas menetluses kasutanud advokaadi abi või kandnud muid olulisi kulusid. Kohus leiab käesoleva vaidluse sisu ja väiksust arvestades, et menetluskulude jätmine hageja kui tarbija kanda oleks äärmiselt ebaõiglane ning kohus peab õiglaseks ja mõistlikuks jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, siis puudub alus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.
13.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Andres Suik, kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja