DSV Estonia AS (registrikood 10342368) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Tõnis Juurmann
Kostja
RBF OÜ (registrikood 14191877)
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi.
2.Mõista kostjalt RBF OÜ-lt (registrikood 14191877) hageja DSV Estonia AS (registrikood 10342368) kasuks välja 5 5668,82 eurot (kohus selgitab, et nimetatud summa koosneb põhivõlast 4 122 eurot ja kohtuotsuse tegemise ajaks kogunenud viivisest 1 446,82 eurot).
3.Mõista kostjalt RBF OÜ-lt (registrikood 14191877) hageja DSV Estonia AS (registrikood 10342368) kasuks välja viivis 0,15% päevas arvestatuna põhivõlalt 4 122 eurot alates 16.10.2019 kuni võlgnevuse tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 2 675,18 eurot.
5.Mõista kostjalt RBF OÜ-lt (registrikood 14191877) hageja DSV Estonia AS (registrikood 10342368) kasuks välja menetluskulude hüvitis 1 036,5 eurot.
6.Mõista kostjalt RBF OÜ-lt (registrikood 14191877) hageja DSV Estonia AS (registrikood 10342368) kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Asjaolud ja menetluse käik
1.DSV Estonia AS (hageja) 08.05.2019 RBF OÜ (kostja) vastu hagi, nõudes veoteenuste osutamise tasu poolte vahel 31.01.2019 sõlmitud lepingu ja veoteenuse eest osutatud arve CD788785 alusel. Hageja nõudis põhivõla 4 122 euro väljamõistmist. Lisaks nõudis hageja viivist lepingu punktist 8.1 tuleneva määraga 0,15% päevas alates 24.02.2019 (arve maksetähtpäevale järgnev päev) kuni põhivõla tasumiseni, kuid kokku mitte üle 4 122 euro.
2.Kohus võttis hagi menetlusse 10.05.2019 määrusega.
3.Kostja vastas hagile 20.06.2019. Kostja ei vaidlustanud hageja nõude aluseks olevaid faktiväiteid, kuid väitis, et hageja rikkus veolepingu tingimusi ja põhjustas kauba riknemise kaudu temale kahju.
4.Kohus selgitas kostjale 11.07.2019 määruses, et kostja on sisuliselt võtnud omaks hagi aluseks olevad asjaolud, kuid pole tõendanud oma väidetavat vastunõuet. Kohus teatas, et lahendab asja kirjalikus menetluses ja määras tähtpäeva 15.08.2019 avalduste ja tõendite esitamiseks.
5.Kostja taotles 14.08.2019 avalduses tähtaja pikendamist kuni 13.09.2019, et esitada asjatundjaarvamus temale põhjustatud kahju kohta. 16.08.2019 avalduses teatas kostja, et soovib teha tasaarvestuse.
6.Kohus rahuldas 21.08.2019 määrusega kostja taotluse ja määras avalduste ja tõendite esitamise uueks tähtpäevaks 13.09.2019. Kohus selgitas ühtlasi kostjale, et seni esitatu ei sisalda tasaarvestusavaldust.
7.30.09.2019 määrusega teatas kohus pooltele kohtuotsuse teatavaks tegemise kuupäeva.
8.03.10.2019 palus hageja kaaluda otsuse viivitamata täidetavaks tunnistamist. Otsuse põhjendused
9.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
10.Pooled ei vaidle järgmiste hagi aluseks olevate asjaolude üle: 1) hageja ja kostja sõlmisid 31.01.2019.a kliendilepingu (hagiavalduse lisa 1) veo- ja ekspedeerimisteenuste osutamiseks hageja poolt; 2) kostja tellimuse (hagiavalduse lisa 2) alusel teostas hageja veo, mille kohta vormistati CMR saateleht (hagiavalduse lisa 3); 3) veoteenuse eest esitas hageja kostjale arve CD788785 (hagiavalduse lisa 4), mille tasumise tähtpäev oli 23.02.2019. Kostja ei ole vaielnud vastu ühelegi hagi aluseks olevale faktiväitele, võttes need vaikivalt omaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 2 tähenduses. Kohus selgitas kostjale, et tegemist on omaksvõtuga (11.07.2019 määrus). Omaks võetud asjaolu ei vaja tõendamist (TsMS § 231 lg 1).
11.Lepingu p 8.1 kohaselt pidi kostja tasuma teenuse eest esitatud arve 10 päeva jooksul. Pole vaidlust, et tasumise tähtpäev oli 23.02.2019.
12.Kostja pole tõendanud oma väidet, et hageja on põhjustanud temale lepingu rikkumisega kahju. Kohus pööras sellele kostja tähelepanu 11.07.2019 määruses. Kostja soovil pikendas kohus tõendite esitamise tähtaega, et kostja saaks esitada asjatundjaarvamuse kahju põhjustamise asjaolude kohta (21.08.2019 määrus). Kostja ei täpsustanud oma väidetava nõude aluseks olevaid asjaolusid ega esitanud tõendeid. Kostja 20.06.2019 vastusele lisatud tõend veose väidetava temperatuuri kohta ei oma asjas seetõttu tähendust – isegi kui eeldada temperatuuri vastavust kostja poolt väidetule, pole kohtul võimalik teha järeldusi kostja vastunõude olemasolu kohta. Kostja pole täpsustanud,
milliseid kokkuleppe tingimusi on rikutud, kostja ei ole põhjendanud temale kahju põhjustamise asjaolusid ega esitanud kahju põhjustamise kohta tõendeid.
13.Kostja pole esitanud ka selget tahteavaldust tasaarvestuse kohta, millele kohus pööras korduvalt kostja tähelepanu (11.07.2019 ja 21.08.2019 määrused). Kuna aga kostja väidetava vastunõude olemasolu pole käesolevas asjas võimalik kindlaks teha, ei oma tasaarvestuse tahteavalduse tegemise asjaolu hagi õige lahendamise seisukohalt tähendust.
14.Eeltoodust tulenevalt tuleb hageja nõue veoteenuse tasu 4 122 euro väljamõistmiseks rahuldada.
15.Kuna hageja põhinõue muutus sissenõutavaks 24.02.2019 (arve tasumise tähtpäevale järgnenud päev), siis on hagejal õigus nõuda nimetatud kuupäevast alates kostjalt viivist. Viivisemääraks on lepingu p 8.1 kohaselt 0,15% päevas. Kohtuotsuse tegemise seisuga (15.10.2019) on viivise suurus 1 446,82 eurot (4 122 eurot x 0,15% ehk 6,183 eurot päevas x 234 päeva) ja kohus mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja. Kuupäevale 15.10.2019 järgnevalt perioodilt kuni põhivõla 4 122 tasumiseni mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise 0,15% päevas kuni põhivõla tasumiseni vastavalt TsMS §-le
367.Hageja on piiranud oma viivisenõuet kogusummaga 4 122 eurot ja sellise piirmääraga kohus viivise välja mõistabki. Kohtuotsusele järgneva perioodi eest väljamõistetava viivise piirmäär on seega 2675,18 eurot (4 122 – 1446,82).
16.Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 määrab kohus menetluskulud kostja kanda.
17.14.08.2019 menetluskulude nimekirja kohaselt palus hageja mõista menetluskulude hüvitisena kostjalt välja 450 eurot riigilõivu eest, 34 eurot tõendi tõlkimise kulu eest ja 552,5 eurot õigusabi eest (4,25 tundi tasumääraga 130 eurot tunnis). Esindaja töö kohta oli esitatud samas avalduses üksikasjalik toimingute loetelu koos ajaarvestusega. Kohus leiab, et nimetatud kulud on põhjendatud ja vajalikud ning mõistab nende summale vastava hüvitise 1 036,5 eurot kostjalt hageja kasuks välja.
18.Hageja taotluse alusel ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
19.Erinevalt hageja arvamusest ei pea kohus võimalikuks tunnistada käesolevat otsus viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtu alusel vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 1. Kostja on küll võtnud omaks hageja nõude aluseks olevad asjaolud, kuid pole tunnistanud võlgnevust. /allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik
Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2020 kohtuotsusega parandati ilmne ebatäpsus Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 15.10.2019 kohtuotsuses.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.