Dorex OÜ hagi Metsaharvenduse OÜ ja OÜ Metsatäht (pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm vastu nõude tunnustamiseks OÜ Metsatäht (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 05.03.2019 otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
3500 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Dorex OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): Dorex OÜ (registrikood 12864906, asukoht Kehtna Kõdu küla Türi vald 90702 Järva maakond), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo (e-post: [email protected]) Kostja I (apellatsioonimenetluses vastustaja I): Metsaharvenduse OÜ (registrikood 11272032, asukoht Pala tee 3 Ardu alevik Kose vald 75001 Harju maakond), lepinguline esindaja Mark Obolenski (e-post: [email protected] ) Kostja II (apellatsioonimenetluses vastustaja II): OÜ Metsatäht (pankrotis, registrikood 10815789, aadress Lõõtsa tn 8a, Tallinn, 11415) pankrotihaldur Maire Arm (e-post: [email protected] )
4.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi aluseks olevad asjaolud ja nõue
1.Hageja palub tunnustada oma nõuet summas 300 000 eurot OÜ Metsatäht (pankrotis, edaspidi ka võlgnik) pankrotimenetluses teise järgu nõudena.
2.Harju Maakohus kuulutas 09.10.2017 välja võlgniku pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Maire Armi. Hageja esitas võlgniku pankrotimenetluses 300 000 euro suuruse nõude. 19.03.2018 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul selgus, et enne koosolekut esitas hageja nõudele kogu ulatuses vastuväite Metsaharvenduse OÜ, millega liitus koosolekul ka võlgniku pankrotihaldur Maire Arm.
3.Hageja omab nõuet võlgniku vastu summas 300 000 eurot, mille aluseks on 14.10.2016 garantiikiri, millega võlgnik garanteeris hageja ees Läti äriühingu SIA LIGHT kohustusi. Kostja Metsaharvenduse OÜ vastus hagile
4.Kostja vaidleb hagile vastu.
5.Garantiist tulenevalt tekkis võlgnikul kohustus täita SIA LIGHT kohustused järgmiste tingimuste esinemisel: 1) hagejal on õigus nõuda 02.05.2016 sõlmitud lepingust nr. 194 tulenevate kohustuste täitmist SIA-lt LIGHT; 2) hageja on esitanud SIA-le LIGHT nõude kohustuste täitmisteks ja SIA LIGHT on selle kätte saanud; 3) SIA LIGHT ei ole täitnud kohustusi; 4) hageja on esitanud võlgnikule nõudekirja, milles on selgitanud kohustuse rikkumisega seonduvat koos vastavate tõenditega ning andnud garantii täitmiseks 5 päeva. Punktide 1-3 osas ei ole hageja mistahes tõendeid esitanud ega asjaolusid selgitanud. Vastavalt punktis 4 märgitud nõudena võiks käsitleda hageja 06.12.2017 esitatud nõudeavaldust. Samas ei sisalda ka see mistahes teavet ega selgitusi garantiinõude maksmapaneku eelduseks olevate asjaolude osas.
6.Garantiikiri on näiline. Ajutise halduri aruande kohaselt oli võlgniku nõue hageja vastu summas 65 000 eurot. Kui garantiist tulenevad kohustused oleks reaalselt olemas, siis oleks esinenud alus nõuete tasaarvestamiseks, kuid seda ei ole tehtud. Võlgniku esitatud ja vandega kinnitatud varade ja võlgade nimekirjas puuduvad andmed väidetavalt hagejale väljastatud garantii osas.
2(8)
Tsiviilasi nr: 2-18-5534
7.Kui garantiikiri ei ole näiline, siis on see antud välja õigusvastaselt ja ilma ainuosaniku otsuseta. Niivõrd suures summas garantii väljastamine väljus ettevõtte igapäevasest tavapärasest majandustegevusest ja eeldas osanike vastavat otsust.
Kostja OÜ Metsatäht (pankrotis) pankrotihaldur Maire Armi vastus hagile
8.Kostja palub jätta hagi rahuldamata, kuna nõue tegelikkuses puudub.
9.Võlgniku seaduslik esindaja ei ole maininud garantiikohustuse olemasolu pankrotimenetluses esitatud dokumentides. Nii võlgnik kui ka Läti äriühing SIA Light on otseselt seotud võlgniku juhatuse liikme ASiga. Ei ole eluliselt usutav, et võlgniku juhatuse liige, andes korduvalt teavet pankrotiasja menetlevale kohtule, ajutisele ja väljakuulutamise järgsele pankrotihaldurile (ja seda vandega kohtus kinnitanud), ei teadnud sedavõrd suure garantiikohustuse olemasolu enne pankrotimenetluse algust. Seega sellist kohustust ega garantiikirja enne pankrotimenetluse algust ei eksisteerinud.
10.Garantii ei ole antud võlgniku poolt. Garandiks on märgitud Metsatäht OÜ, võlgniku ärinimi on Osaühing Metsatäht, mis ei ole samased. Garandi registrikoodiks on märgitud 1066386. Võlgniku registrikood on 10815789, mis ei ole ligilähedanegi garantiikirjas märgitule. Garandi andmed lähevad pigem kokku äriühing Metsatäht Teenindus OÜ registriandmetega – registrinumber 10663865 on sisuliselt sama kui garantiikirjas (garantiikirjal on registrikoodist puudu viimane number 5).
11.Garantiikiri ei sisalda teavet garantii sisu (sh väidetava garantiisündmuse) kohta. Garantiikirjal puudub kuupäev selle koostamise ja allkirjastamise kohta. Garantiikiri on loodud tagantjärele, et saavutada võlgnikule arvestatav kohustus – see on hagejale oluline juba seetõttu, et võlgnikul on nõue hageja vastu ja pankrotihaldur on käesolevaks ajaks esitanud juba kaks kohustuse täitmise nõuet hagejale.
12.Kui juhatuse liige on tõepoolest garantiikirja allkirjastanud ja kõnelause kohustuse oma ülejäänud äriühingute ees võtnud peale pankrotimenetluse algatamist või peale pankroti väljakuulutamist, siis on see tehing tühine algusest peale. Pankrotihaldur on seisukohal, et garantiikohustust äriühingul ei ole olemas või on see tühine algusest peale.
13.Antud asjas oli võlgnik lõpetanud majandus- või kutsetegevuse ajaks, mil AS juhatuse liikmeks asus. Tulenevalt ajutise pankrotihalduri ettekandest oli äriühingu tegevus lõppenud hiljemalt 2017.a. alguseks, pangakonto SEB Pangas suleti 2016. Hagejal on puudunud tegevus kuni käesoleva ajani. Seega on garantii andmine võlgniku poolt seadusega vastuolus. Üksnes nõudegarantii lepingule tuginemine ei ole lubatud juhul, kui see tähendaks õiguste kuritarvitamist ning rikuks heas usus käitumise põhimõtet.
14.Pankrotiseaduse (PankrS) § 46 lg 1 annab haldurile võimaluse võlasuhte lõpetamiseks tulenevalt pankrotimenetluse eripärast, s.o eraldi aluse lepingu lõpetamiseks võlaõigusseaduse (VÕS) § 186 p 9 mõttes. Kuivõrd haldur loobub igal juhul väidetava garantiikohustuse täitmisest (isegi kui see tegelikkuses eksisteeriks), puudub hagejal ka garantiilepingust tulenev nõue. Maakohtu otsus
15.Hageja on oma nõude alusena tuginenud garantiikirjale. VÕS § 155 lg 1 sätestab, et majandus- või kutsetegevuses võib isik (garantii andja) võtta lepinguga võlausaldaja suhtes kohustuse (garantii), et ta täidab võlausaldaja nõudel garantiist
3(8)
Tsiviilasi nr: 2-18-5534 tuleneva kohustuse. Garantiikirja kohaselt kohustus garant garanteerima garantii saajale kokku kuni 300 000 euro tasumise juhul, kui SIA LIGHT ei täida Dorex OÜ ja SIA LIGHT vahel sõlmitud lepingut. See vastab garantiisuhte tunnusele.
16.Kohtu hinnangul ei ole võlgnik garantii andjaks. Garantiikirja kohaselt on garandina nimetatud Metsatäht OÜ, aadress Pronksi 4-24, 10124 Tallinn, esindaja AS ja registrikood 1066386. Võlgniku pankrotihaldur on tuginenud sellele, et garandi nimi on kirjutatud teises vormis kui võlgniku nimi ning garandi nimi ja registrikood viitavad pigem äriühingule Metsatäht Teenindus OÜ. Kohus nõustub, et garantiikirjas nimetatud andmed ei viita võlgnikule. Äriregistri väljavõtetest (t lk 134-135) nähtub, et võlgniku ärinimi on Osaühing Metsatäht (registrikood 10815789). Samuti eksisteerib äriühing Metsatäht Teenindus OÜ (registrikood 10663865). Praktikas kasutavad äriühingud oma nime sageli muul kujul kui äriregistris kirjas - nt kasutatakse sõna „osaühing“ asemel lühendit OÜ (mis on lubatav äriseadustiku § 9 lg 3 järgi) või pannakse täiend teise kohta kui äriregistris märgitud nimes. Osaühing Metsatäht nimetamine Metsatäht OÜ-ks ei annaks iseenesest alust pidada garanti teiseks isikuks kui võlgnik, küll aga saab selle järelduse teha registrikoodi tõttu. Äriseadustiku § 42 sätestab, et ettevõtjale antakse äriregistrisse kandmisel kordumatu registrikood. Kuigi garantiikirjas märgitud registrikoodist on üks number puudu, siis on tegu siiski täiesti teistsuguse registrikoodiga kui on võlgnikul. Kuna koodist on üks number puudu, siis ei ole võimalik üheselt tuvastada garantii andja isik, see võib olla Metsatäht Teenindus OÜ aga ka mõni muu äriühing, mille registrikood sarnaneb garantiikirjas märgitud koodiga. Metsatäht Teenindus OÜ kasuks räägib lisaks registrikoodi sarnasusele ka see, et garantiikirja allkirjastanud AS on ka Metsatäht Teenindus OÜ juhatuse liige, lisaks on Metsatäht Teenindus OÜ asukoht alates 2017.a jaanuarist Pronksi 4-24, Tallinn (võlgnik ei ole vähemasti äriregistri kohaselt sellel aadressil asunud). Eelnevale tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnik ei ole nõude aluseks olevat garantiid andnud.
17.Eeltoodust tulenevalt jääb hagi rahuldamata, kuna hagejal puudub nõue võlgniku vastu. Kuivõrd hagi jääb rahuldamata, puudub vajadus analüüsida kostjate muid vastuväiteid garantiikirja tühisuse või garantii realiseerimise eelduste kohta. Hageja apellatsioonkaebus
18.Hageja palub tühistada maakohtu otsus ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada, menetluskulud jätta kostjate kanda.
19.Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt pidi maakohus tsiviilasja õigeks sisuliseks lahendamiseks tuvastama faktilise asjaoluna selle, kas hageja nõue kostja vastu tuleneb kehtivast garantiikirjast. Maakohus hindas vääralt tõendeid selles, kui tuvastas, et võlgnik ei ole garantii andjaks. Maakohtus taotles 17.12.2018 menetlusdokumendis hageja ASi tunnistajana ülekuulamist vastavalt TsMS § 251 lg 1. AS oleks saanud anda ütlusi, millistel asjaoludel Metsatäht OÜ vaidlusaluse garantiikirja allkirjastas. Tunnistaja ütlustega soovis hageja tõendada oma haginõude aluseks olevaid asjaolusid, sh seda, et võlgnik on garantii andja. 24.01.2019 toimunud kohtuistungil jättis kohus hageja taotluse rahuldamata põhjusel, et hageja hilines taotluste ja tõendite esitamisega (määratud tähtaeg oli 07.12.2018 ). Hageja leiab, et selleks puudus mõjuv põhjus, kuivõrd esitatud tõendid ei põhjustanud mingil moel menetluse viibimist ning kostjatel oli piisavalt aega selleks, et esitada omapoolsed seisukohad hageja menetlusdokumendile, sh enne 24.01.2019 kohtuistungit.
20.Apellant leiab, et kohtu järeldused nagu garantiikirja ei eksisteeriks, ei tugine poolte esitatud asjaoludel. Kohus on asunud analüüsima garantiikirjas märgitud äriühingute
4(8)
Tsiviilasi nr: 2-18-5534 nimesid, registrikoode, aadresse ning registrikoode ja esindusõigust, kuid teinud sellest ebaõige järelduse nagu ei oleks garantiiandjaks Metsatäht OÜ, vaid hoopis Metsatäht Teenindus. Garantiikirjas on märgitud võlgnikuna OÜ Metsatäht, seega ei saa keegi teine, kui Metsatäht olla ka võlgnikuks. Kohus on siinjuures oma järeldustes tuginenud seisukohtadele, mida pooled ei ole esile toonud, seega rikkunud dispositiivsuse põhimõtet. Vastused apellatsioonkaebusele
21.Vastustajad vaidlesid esitatud apellatsioonkaebusele vastu ja palusid jätta see rahuldamata ning menetluskulud teise poole kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
22.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta lõppjärelduses muutmata, muutes otsuse põhjendusi. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt.
23.Asja materjalidest nähtub, et: -Metsaharvenduse OÜ esitas kohtule 06.06.2017 avalduse OÜ Metsatäht pankroti väljakuulutamiseks ning 27.06.2017 kohtumäärusega nimetati OÜ-le Metsatäht ajutine pankrotihaldur ning keelati võlgnikul ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta vara käsutada (tlk 120). -21.06.2017 esitas OÜ Metsatäht juhatuse liige AS kirjaliku seisukoha pankrotiavaldusele (tlk 118), mille kohaselt teatas, et OÜ-l Metsatäht muid kohustusi peale pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja vaieldava nõude ei ole, OÜ Metsatäht suhtes ei ole kohtutes ega mujal ühtegi muud võlanõuet, ei toimu ühtegi täitemenetlust ning puudub maksuvõlg. -Harju Maakohus kuulutas 09.10.2017 välja OÜ Metsatäht pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Maire Armi (tlk 3). -Hageja esitas võlgniku pankrotimenetluses 300 000 euro suuruse nõude (tlk 4-5). -Nõue tuleneb 14.10.2016 vormistatud garantiikirjast (tlk 8), mille järgi garanteeris Metsatäht OÜ (aadress Pronksi 4-24, 10124 Tallinn, esindaja AS, registrikood 1066386) garandina Dorex OÜ-le 300 000 euro saamise esimesel nõudel, kui SIA LIGHT ei täida Dorex OÜ ja SIA LIGHT vahel 02.05.2016 sõlmitud lepingust 194, eelkõige sellest tulenevaid rahalisi kohustusi. -OÜ Metsatäht registriaadressiks on Lõõtsa tn 8a, Tallinn, registrikood 1081589 (tlk 12) -19.03.2018 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul (tlk 6-7) selgus, et enne koosolekut esitas hageja nõudele kogu ulatuses vastuväite Metsaharvenduse OÜ, millega liitus koosolekul ka võlgniku pankrotihaldur Maire Arm.
24.Maakohus leidis, et garantiikirjas märgitud garandi nimi ja registrikood viitavad pigem äriühingule Metsatäht Teenindus OÜ. Ringkonnakohus leiab, et nõustuda ei saa apellatsioonkaebuse väitega selle kohta, et kostjad ei tuginenud asjaolule, mille järgi võib garantiiandjaks olla Metsatäht Teenindus OÜ. Kostja II on asja materjalidest nähtuvalt tuginenud sellele, et garandiks on märgitud Metsatäht OÜ, võlgniku ärinimi on Osaühing Metsatäht, mis ei ole samased, samuti on garandi registrikoodiks märgitud 1066386, kuid võlgniku registrikood on 10815789, mis ei ole ligilähedanegi garantiikirjas märgitule. Seega vaidlustas kostja II selle, et garandiks on OÜ Metsatäht, viidates sellele, et garandiks võib olla Metsatäht Teenindus OÜ.
5(8)
Tsiviilasi nr: 2-18-5534
25.Ringkonnakohus leidis käesolevat asja menetledes, et maakohus, jättis alusetult hageja taotluse ASi ülekuulamiseks rahuldamata, kuna maakohtu arvates oli taotlus esitatud hilinemisega. Seega tuvastas maakohus ringkonnakohtu arvates ebaõigelt, et OÜ Metsatäht ei ole garantiikirja väljastanud. Ringkonnakohus kuulas A.Si seletused ära vande all ja leiab, et A.Si seletustega on tõendatud, et OÜ Metsatäht väljastas vaidlusaluse garantiikirja.
26.Seega tuleb vaidluse lahendamiseks tuvastada, kas kostjate väited, mille kohaselt on garantiikiri tühine, on põhjendatud ja tõendatud. Kostjad tuginevad sellele, et garantiikiri on näilik.
27.TsÜS § 89 lg 1 järgi on näilik tehing, mille puhul pooled on kokku leppinud, et tehingu tegemisel tehtud tahteavaldustel ei ole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi, sest pooled tahavad jätta mulje tehingu olemasolust või varjata tehingut, mida nad tegelikult teha tahavad. Näilik tehing on TsÜS § 89 lg 2 järgi tühine. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud garantiikiri ei saa olla näilik. Näilik tehing võib olla tehtud kahel viisil: 1) pooltele ei olnud soovi üldse mingeid õiguslikke tagajärgi saavutada ja näilik tehing on tehtud ainult õigusnäivuse, st sellekohase mulje loomiseks, nagu oleks tehing tehtud, või 2) näiliku tehinguga soovitakse varjata mingit muud tehingut, mida tegelikult tehakse ja soovitakse. Ringkonnakohtu arvates ei saa võlgniku garantiikiri olla koostatud õigusnäivuse loomise eesmärgil. Kuna hageja esitas võlgniku pankrotimenetluses nimetatud garantiikirjast tuleneva nõude tunnustamiseks, siis pidi võlgnikul olema soov, et tehingul on õiguslikud tagajärjed.
28.Kostja II tugines ka sellele, et garantiikiri on väljastatud kas ajal, kui võlgnikule oli määratud ajutine pankrotihaldur ja võlgnikule seatud oli käsutuskeeld tehingute tegemiseks või ajal, kui võlgniku pankrot oli välja kuulutatud.
29.Arvestades asjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses on ringkonnakohus seisukohal, et veenvalt on tõendamist leidnud see, et garantiikiri on vormistatud peale võlgniku pankroti väljakuulutamist. Kuigi A.Si seletuste järgi anti garantiikiri välja 2016.a, viitavad asjaolud kogumis, et garantiikiri anti välja hiljem. Kõige veenvamaks asjaoluks seejuures selle kohta, et garantiikiri anti välja peale pankroti väljakuulutamist on asjaolu, et peale seda, kui Metsaharvenduse OÜ esitas OÜ Metsatäht suhtes pankrotiavalduse, edastas võlgniku seaduslik esindaja AS Harju Maakohtule 21.06.2017 kirja (tlk 118), milles teatas, et OÜ-l Metsatäht peale vaieldavat kohustust pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ees, muud kohustused puuduvad. Asjas puudub vaidlus selles, et nimetatut kordas A.S ka võlgniku vannet andes. Ringkonnakohtus andis AS seletusi, et talle kuulub otse või läbi erinevate äriühingute 10 firmat, aktiivselt tegutseb ta 4 äriühinguga. Ringkonnakohtu arvates ei ole usutavad ASi seletused, et ta ei teadnud, et garantiikirjast tulevad OÜ-le Metsatäht kohustused. Ringkonnakohtu arvates ei ole usutav, et isik, kellele kuulub 10 äriühingut ning, kes tegutseb aktiivselt äritegevuses erinevate firmade kaudu, ei saa aru, millistest tehingutest tulevad äriühingule kohustused.
30.Samuti on oluline see, et A.S ei osanud veenvalt seletada, miks on garantiikirjas Metsatäht Teenindus OÜ registrikoodiga sarnane kood (puudu küll viimane number), mitte OÜ Metsatäht registrikood. Erinevate äriühingute registrikoodide segiajamine ei saanud tulla sellest, et A.Sile kuulus Metsatäht Teenindus OÜ osa ja/või ta oli nimetatud äriühingu juhatuse liige. Nimelt nähtub asja materjalidest ning selle üle ei ole ka vaidlust, et A.S omandas osa ja asus nimetatud äriühingu juhatuse liikmeks alles 2017.a alguses ning sellega muutusid ka äriühingu andmed. 2016.a kui garantiikiri väidetavalt väljastati oli Metsatäht Teenindus OÜ ärinimi teine, seaduslikud esindajad teised ning ka äriregistrisse märgitud aadress teine.
6(8)
Tsiviilasi nr: 2-18-5534
31.A.Si seletuste järgi väljastati garantiikiri hagejale seetõttu, et nii SIA LIGHT kui võlgniku osad kuulusid A.Sile ning ta andis garantiikirja, et garanteerida enesele kuuluva teise äriühingu kohustust. Kuna Metsatäht Teenindus OÜ osa A.Sile garantiikirja väidetava väljastamise ajal ei kuulunud, siis ei ole loogiliselt kuidagi võimalik põhjendada asjaolu, miks garantiikirjas sisaldub Metsatäht Teenindus OÜ-le sarnane registrikood ning nimetatud äriühingu 2017.a andmed.
32.Lisaks puudub loogiline seletus üldse selle kohta, miks pidi OÜ Metsatäht 2016.a garantiikirja väljastama. SIA LIGHT võlgnevuse tasumise tagamiseks seati 2016.a oktoobris kommertspant. A.Si seletuste kohaselt pidi ta andma garantiikirja, kuna SIA LIGHT-il oli kohustus tasuda hagejale arve, mille täitmise tähtaeg oli 2016.a septembri lõpus. A.Si seletuste järgi nõudis hageja lisatagatist, et arve saaks tasutud. A.Si seletuse järgi hakkas hageja võlga koheselt sisse nõudma ning seetõttu puudub loogiline seletus, miks pidi võlgnik täiendava lisatagatise andma. Lisatagatise andmine oleks loogiliselt seletatav, kui hageja ja SIA LIGHT vahel oleks sõlmitud arve tasumise ajatamine või ositi tasumine või muud kokkulepped, mille tõttu oleks osutunud 3. isiku poolt garantiikirja väljastamine mõttekaks. A.Si seletuste järgi hakkas hageja võlgnevust koheselt sisse nõudma, mistõttu puudus garantiikirja väljastamisel majanduslik mõttekus.
33.Ringkonnakohus on seisukohal, et asjas on veenvalt tõendamist leidnud see, et garantiikiri on tegelikult vormistatud peale võlgniku pankroti väljakuulutamist 09.10.2017. Selliseks veendumuseks annavad põhjuse asjaolud, et võlgniku vande andmise ajal kinnitas A.S samuti, et võlgnikul puuduvad muud kohustused, peale vaieldava kohustuse võlausaldaja Metsaharvenduse OÜ ees. Kuna võlgniku vanne antakse peale pankroti väljakuulutamist PankrS § 86 sätestatu järgi, kuid ka siis ei toonud A.S esile, et võlgnikul lasuvad garantii andmisest tulenevad kohustused, siis tuleb asuda seisukohale, et pankroti väljakuulutamise hetkeks garantiikirja välja antud veel ei olnud. Oluline on seejuures ka see, et asja materjalidele lisatud Läti Vabariigi 09.11.2016 kohtumääruse kohaselt oli hageja juba siis esitanud sundtäitmisele nõude SIA LIGHT vastu seonduvalt 02.05.2016 tehingust tuleneva 300 000 euro suuruse nõudega. Kuna SIA LIGHT osa kuulus A.Si seletuste järgi temale pidi tal juba 2016.a olema teada, et garantiikirjaga tagatud nõue on pööratud sundtäitmisele 1 aasta enne võlgniku pankroti välja kuulutamist.
34.PankrS § 35 lg 1 p-st 4, § 36 lg-st 1 ja 541 lg-st 1 tuleneb, et pankrotihaldur esindab võlgnikku tema varaga seotud tehingutes ja toimingutes. PankrS § 35 lg 1 p 4 järgi kaotab juriidilisest isikust võlgnik õiguse teha mistahes tehinguid. TsÜS§ 87 järgi seadusest tuleneva keeluga vastuolus olev tehing on tühine, kui keelu mõtteks on keelu rikkumise korral tuua kaasa tehingu tühisus, eelkõige juhul, kui seaduses on sätestatud, et teatud tagajärg ei tohi saabuda.
35.Kuna PankrS § 35 lg 1 -st 4 tuleneb seadusandja tahe hoida ära ilma pankrotihalduri nõusolekuta äriühingu tehingud, kelle pankrot on välja kuulutatud, siis on selle keelu rikkumise tagajärjeks tehingu tühisus. Käesoleval juhul on tõendamist leidnud, et võlgnik andis garantiikirja peale pankroti väljakuulutamist, mistõttu on garantii andmine ehk ühepoolne tehing tühine. Kuna tehing on tühine, puudub hagejal nõue, mida pankrotimenetluses tunnustada. TsÜS 84 lg 1 esimese lause kohaselt tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Maakohus jättis õigesti hagi rahuldamata.
7(8)
Tsiviilasi nr: 2-18-5534 Menetluskulude jaotus
36.Kuna apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, siis tuleb poolte menetluskulud ringkonnakohtus jätta TsMS § 171 lg 1 järgi hageja kanda. Rahaliselt määrab menetluskulud kindlaks maakohus juhindudes TsMS § 177 lg1 p-st 2.
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu Ulvi Loonurm kohtunik kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots kohtunik
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.