2-18-128842
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Andres Suik
Otsuse tegemise aeg ja koht
02.07.2019, Tallinn
Tsiviilasja number
2-18-128842
Tsiviilasi
Aktsiaselts TRIDENS hagi MABRUK OÜ vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
2525,44 eurot Hageja: Aktsiaselts TRIDENS (registrikood 10078641, asukoht Lõõtsa tn 8, Tallinn 11415); Hageja lepinguline esindaja: Riho Siil (Aktsiaselts Lowell Eesti, asukoht Kentmanni 4/Sakala 10, 10141 Tallinn; epost: [email protected]); Kostja: MABRUK OÜ (registrikood 12594803, asukoht Õismäe tee 126-21, 13513 Tallinn; e-post [email protected]); Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige M A (isikukood xxx, e-post: xxx). Kirjalikus menetluses
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamine
2-18-128842 4.3 Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (475 eurot) tuleb MABRUK OÜ-l tasuda Aktsiaseltsile TRIDENS käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2-18-128842 õigusabikulud hagimenetluses 240 eurot, kokku 535 eurot ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 275 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja esindaja ajakulu 2 tundi hagiavalduse koostamisele on põhjendatud. Hageja esindaja osutatud õigusabi tunnitasu määr oli 120 eurot tunnis (käibemaksuga). Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu 11.02.2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14; Riigikohtu 01.06.2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-39-16). Kohtu hinnangul on tunnitasumäär 120 eurot juristide tavapärasest töötasu suurusest kõrgem. Kohtupraktikas on peetud mõistlikuks juristist esindaja tasu kuni 110 eurot, kuid käesoleval juhul oli tegemist võlavaidlusega, mis ei olnud keskmisest keerulisem. Seetõttu ei ole tunnitasumäär 120 eurot käesolevas vaidluses põhjendatud. Kohus peab põhjendatuks tunnitasumäära 90 (käibemaksuta). Nimetatud summa on arvestatud ilma käibemaksuta ja käibemaksu sinna lisada ei saa, sest hageja pole esitanud kohtule TsMS § 174 lg 10 ettenähtud kinnitust. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 180 eurot. TsMS § 4842 kohaselt saab maksekäsu kiirmenetluses kohus määrata avaldaja menetluskulude katteks 20 eurot ja muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata (vt Riigikohtu 08.03.2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-165-16 p 12.3), mistõttu on kohtu hinnangul maksekäsu kiirmenetluse kulude katteks põhjendatud välja mõista summa 20 eurot. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu (275+180+20) 475 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 475 eurot ning menetluskuludelt (475 eurot) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Hageja on esitanud menetlusliku taotluse, mille kohaselt hageja poolt nõutud summad saab kostja tasuda Aktsiaselts Lowell Eesti arveldusarvele xxx. Selgituseks palub hageja märkida: MABRUK OÜ, toimik number 4915314. Kohus ei pea vajalikuks piirata käesoleva kohtuotsuse täitmist ühe konkreetse pangaarvega. Kui hageja nõutud summade tasumine nimetatud pangakontole on hageja soov, siis selleks ei ole vaja kasutada kohtu vahendust. Kostja saab vastavalt hageja soovile ka ise ilma kohtu sekkumiseta kanda käesoleva otsusega väljamõistetud summad hageja esindaja arveldusarvele. Samuti võib hageja ise kanda hageja nõutud summad oma esindaja arveldusarvele ilma kohtu sekkumiseta. Seega kohus ei rahulda hageja taotlust määrata, et hageja poolt nõutud summad saab kostja tasuda Aktsiaselts Lowell Eesti arveldusarvele xxx. / allkirjastatud digitaalselt / Andres Suik, kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.