lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-3445/8

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-3445/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
829
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

18.06.2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-3445

Tsiviilasi

XX hagi YY vastu kaasomandi lõpetamiseks ja nõusoleku andmiseks kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 06.03.2019 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised, nende esindajad Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Ivo Kallas Kostja: YY (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Artjom Morozov Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 06.03.2019 määrus tühistada ja saata asi tagasi maakohtule 01.03.2019 vastuhagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Menetluse käik
1.11.10.2018 tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr 2-18-8541 rahuldas kohus YY hagi XX vastu kaasomandi lõpetamise nõudes.
2.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
01.03.2019 esitas XX kaja 11.10.2018 tagaseljaotsusele, vastuse hagile, vastuhagi ning taotluse vastuhagi tagamiseks.
3.05.03.2019 märkis kohtunik Haide Rimmel, et menetlus tsiviilasjas nr 2-18-8541 on lõppenud ning palus vastuhagi jagada eraldi menetluseks. XX vastuhagi jagati kohtunik Kristi Rickbergi menetlusse 06.03.2019.

Esimese astme kohtu määrus

4.Harju Maakohtu 06.03.2019 määrusega keelduti XX hagi YY vastu kaasomandi lõpetamiseks ja nõusoleku andmiseks kohustamiseks menetlusse võtmast.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 5 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.
6.Hageja on esitanud hagi hageja ja kostja kaasomandis oleva kinnisasja asukohaga XXX, Tallinn (registriosa nr XXXXXXXX) kaasomandi lõpetamiseks. Tsiviilasjas nr 2-188541 on kohus 11.10.2018 tagaseljaotsusega rahuldanud YY hagi XX vastu kaasomandi lõpetamiseks ning lõpetanud YY ja XX kaasomandi kinnisaja asukohaga XXX, Tallinn (registriosa nr XXXXXXX) suhtes kinnisasja müümisega avalikul enampakkumisel. Hageja on tsiviilasjas nr 2-18-8541 esitanud kaja, mida kohus ei ole veel lahendanud. Eeltoodust tulenevalt ei ole tsiviilasja nr 2-18-8541 lõplik tulemus selgunud. Juhul, kui kohus peaks tsiviilasjas nr 2-18-8541 kaja rahuldama ning menetluse taastama, ei oleks kohtul võimalik hageja nõuet käesoleva tsiviilasja raames lahendada, kuna kaasomandi lõpetamine saab toimuda üksnes ühe menetluse raames. Seega keeldub kohus hageja hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel.
7.Juhul, kui tsiviilasjas nr 2-18-8541 esitatud kaja peaks jääma rahuldamata, oleks kinnisasja asukohaga XXX, Tallinn (registriosa nr XXXXXXX) kaasomandi lõpetamise küsimuses tehtud jõustunud lahend, ning hageja hagi menetlusse võtmisest tuleks keelduda TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel. Määruskaebus
8.Hageja palub 21.03.2019 määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja jätta menetluskulud kostja kanda.
9.Maakohus eraldas vastuhagi põhjendamatult. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-45-06 tehtud lahendi p-s 18 selgitanud, et kaasomandi lõpetamise viiside valikul saab kohus lähtuda ainult nendest viisidest, mida on taotletud hagis või vastuhagis. Kui kostja soovib, et kaasomandis olev asi jagatakse teisiti, kui seda taotleb hageja, siis peab ta esitama vastuhagi. Maakohus on ka ise vaidlustatavas määruses leidnud, et kaasomandi lõpetamine saab toimuda üksnes ühe menetluse raames. Kaebajale jääb arusaamatuks, millisel põhjusel eraldas kohus vastuhagi teise menetlusse, kui kohus on ka ise samal arusaamisel, et kaasomandi lõpetamine saab toimuda üksnes ühe menetluse raames. Kohus oleks ise saanud TsMS § 375 lg 2 järgi hagide eraldamise tühistada, mida kaebaja palub teha ringkonnakohtul.
10.Maakohus on jätnud vastuhagi menetlusse võtmata põhjusel, et kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Kaebaja leiab, et vastuhagi nõue ei kattu hageja põhihagi nõudega, mistõttu ei ole kohtu menetluses asi sama eseme kohta samal alusel, seega ei ole kaebaja hinnangul täidetud vastuhagi meneltusse võtmisest keeldumise eeldused. Menetluse edasine käik
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Kolleegium, tutvunud esitatud kaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohus on ebaõigesti keeldunud 01.03.2019 hagiavalduse (vastuhagi) menetlusse võtmisest. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule 01.03.2019 hagiavalduse (vastuhagi) menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
13.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et kostjal on õigus kaasomandi jagamise menetluses esitada vastuhagi kaasomandi jagamiseks enda soovitud viisil. Käesoleval juhul on maakohus ebaõigesti eraldanud tsiviilasjas nr 2-18-8541 koos kajaga esitatud vastuhagi eraldi menetlusse. Tegemist ei ole iseseisva hagiga, mida saaks menetleda eraldi menetluses. Vastuhagi kaasomandi jagamiseks määruskaebuse esitaja soovitud viisil saab maakohus menetleda ainult tsiviilasja nr 2-18-8541 menetluse raames. Vaidlused samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel tuleb lahendada üles menetluses.
14.Hageja poolt kohtule esitatud dokumendist on üheselt näha, et tegemist on vastuhagiga, mitte iseseisva hagiga. Vastuhagi menetlusse võtmisest ei saa keelduda TsMS § 371 lg 1 p 5 põhjusel, et põhihagi on kohtu menetluses.
15.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule vastuhagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Asja uuel menetlemisel on maakohtul võimalik tühistada tsiviilasjade eraldamine TsMS § 375 lg 2 alusel ja liita XX vastuhagi YY vastu kaasomandi lõpetamiseks ja nõusoleku andmise kohustamiseks (tsiviilasi 219-3445) uuesti tsiviilasjaga nr 2-18-8541.
16.Menetluskulud jäävad TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
17.Vastavalt TsMS § 696 lg-le 1 ja § 372 lg-le 5 ei saa määruskaebust esitada ringkonnakohtu määrusele, millega maakohtu määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta tühistati.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja