Capital Mill OÜ avaldus OÜ Fenmarc Grupp pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 4. veebruari 2019. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse Capital Mill OÜ määruskaebus liik Capital Mill OÜ avaldus Taotluse esitaja ja liik loobumiseks Menetlusosalised esindajad
ja
pankrotiavaldusest
nende Avaldaja (võlausaldaja) Capital Mill OÜ (registrikood 11331881), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Tarmo Peterson ja Ramon Rask Puudutatud isik (võlgnik) OÜ Fenmarc Grupp (registrikood 10731006), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Anton Sigal ja Marika Kütt
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Võtta vastu Capital Mill OÜ pankrotiavaldusest loobumine ning lõpetada sellega seoses tsiviilasja nr 2-18-14589 menetlus.
2.Tühistada Harju Maakohtu 4. veebruari 2019. a määrus.
3.Maakohtus ja ringkonnakohtus kantud OÜ Fenmarc Grupp menetluskulud jätta Capital Mill OÜ kanda.
4.Rahuldada OÜ Fenmarc Grupp taotlused menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks.
5.Määrata kindlaks Capital Mill OÜ poolt OÜ-le Fenmarc Grupp hüvitatavate menetluskulude suurus ning mõista Capital Mill OÜ-lt OÜ Fenmarc Grupp kasuks välja menetluskulude hüvitis 6368,55 eurot (käibemaksuta). Nimetatud
1(4)
summalt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni maksta võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
6.Välja mõista Capital Mill OÜ-lt ajutise pankrotihalduri tasu 4212 eurot (käibemaksuga) ja kanda see Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ arveldusarvele nr EE622200221037157598.
7.Tagastada Capital Mill OÜ-le pool määruskaebuse esitamisel tasutud 300 euro suurusest riigilõivust 150 eurot ja kanda see Capital Mill OÜ arveldusarvele nr EE801010220213452228. Edasikaebekord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.Capital Mill OÜ (avaldaja, võlausaldaja) esitas 28. septembril 2018 Harju Maakohtule OÜ Fenmarc Grupp (puudutatud isik, võlgnik) vastu pankrotiavalduse.
2.Harju Maakohus jättis 4. veebruari 2019. a määrusega avalduse rahuldamata ja mõistis avaldajalt välja ajutise pankrotihalduri tasu 3672 eurot (käibemaksuga) ning võlgniku kasuks õigusabikulu 5309 eurot 55 senti (ilma käibemaksuta).
3.Avaldaja esitas 20. veebruaril 2019 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada avaldaja avaldus võlgniku pankroti väljakuulutamiseks ning jätta menetluskulud võlgniku kanda.
4.13. mail 2019 esitas avaldaja Tallinna Ringkonnakohtule avalduse pankrotiavaldusest loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks. Avaldaja palub jätta menetluskulud poolte endi kanda ning tagastada enda arveldusarvele nr EE801010220213452228 määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot.
5.16. mai 2019. a seisukohas nõustus puudutatud isik avaldusest loobumisega, kuid menetluskulud tuleb jätta avaldaja kanda. Määruse põhjendused
6.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et avaldaja loobumine pankrotiavaldusest tuleb vastu võtta ning lõpetada tsiviilasja nr 2-18-14589 menetlus.
7.TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 4511 lg 2 kohaselt pärast apellatsioonkaebuse esitamist saab TsMS § 4511 lg-s 1 nimetatud toiminguid teha ringkonnakohus. TsMS § 645 lg 1 lause 1 kohaselt apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel või kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. TsMS § 432 lause 2 kohaselt kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
8.Kuna avaldaja on avaldusest loobunud ja menetlus kuulub seetõttu lõpetamisele, tuleb Harju Maakohtu 4. veebruari 2019. a jõustumata määrus TsMS § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 alusel tühistada.
9.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitatakse asja järgmisena menetleva kohtu lahendis kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Avaldaja palus jätta menetluskulud poolte endi kanda. Puudutatud isik palus jätta menetluskulud avaldaja kanda. Pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui
2(4)
pankrotiseadusest (PankrS) ei tulene teisiti (PankrS § 3 lg 2). Seega on PankrS sätted erisäteteks tsiviilkohtumenetluse seadustiku suhtes. PankrS 150 lg 3 sätestab, et kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankrotiavaldusest loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et menetluskulud tuleb jätta avaldaja kanda. Pankrotiavalduse esitamise otsustus on võlausaldaja valik, mille tegemisel peab võlausaldaja arvestama pankrotiseaduses sätestatud õiguslike tagajärgedega, sh menetluskulude kandmise võimaliku kohustusega. PankrS § 150 lg 3 kohaldamisel ei oma tähtsust, millistel põhjustel pankrotiavaldus esitati.
10.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses.
11.Võlgnik esitas 6. novembril 2018 ja 7. jaanuaril 2019 maakohtule menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt võlgniku maakohtus kantud menetluskulude suuruseks on 4929 eurot 55 senti (786,55 + 4143). 7. jaanuari 2019. a kohtuistungil osalemise kulu palus võlgnik määrata kindlaks istungi protokolli alusel vastavalt lepinguliste esindajate tunnihindadele: Anton Sigal 200 eurot ning Marika Kütt 180 eurot (tunnihinnad käibemaksuta). Istung kestis 60 minutit, seega lisandub õigusabikulu 380 eurot + km, kokku 5309 eurot 55 senti + km. Istungil vastuväiteid õigusabikulude suurusele ei esitatud. Maakohus pidas vajalikeks ja põhjendatud võlgniku menetluskuludeks 5309 eurot 55 senti (käibemaksuta). Võlausaldaja ei vaidlustanud menetluskulude suurust ringkonnakohtule määruskaebust esitades. Ringkonnakohus leiab, et võlgniku esindajate ajakulu maakohtus tehtud menetlustoimingutele on põhjendatud ja lepinguliste esindajate tunnitasu määrad on mõistlikud ning TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud. Seega rahuldab ringkonnakohus võlgniku taotluse maakohtus kantud menetluskulude hüvitamiseks ja mõistab võlausaldajalt võlgniku kasuks välja õigusabikulud 5309 eurot 55 senti (käibemaksuta).
12.Võlgnik esitas 8. aprillil 2019 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirja kohaselt kandis võlgnik lepinguliste esindajate kulusid 1070 eurot (käibemaksuta) ja talle on määruskaebemenetluses osutatud õigusabi kokku 5,85 tunni ulatuses tunnitasuga 220 eurot (käibemaksuta) ja 180 eurot (käibemaksuta). Nimekirja kohaselt seisnes õigusabi 13. märtsil 2019 kohtumäärusega tutvumises (0,05 tundi), 12. märtsil 2019 määruskaebuse vastuse esitamises kohtule ja menetlusosalistele (0,2 tundi), 12. märtsil 2019 määruskaebusele vastuse koostamises (4,2 tundi),
12.märtsil 2019 määruskaebuse analüüsimises (1 tund), 7. märtsil 2019 kliendi informeerimises kohtu kirjast (0,1 tundi), 6. märtsil 2017 pankrotiasja dokumentide kokkupanekus (0,3 tundi) ja 13. märtsil 2019 kohtumäärusega tutvumises (0,05 tundi). Menetluskulude kindlaksmääramise avalduses palub võlgnik menetluskulud välja mõista käibemaksuta. Võlausaldaja oma seisukohta võlgniku menetluskulude osas ei esitanud.
13.Ringkonnakohus leiab, et võlgniku esindajate ajakulu seoses vastuse koostamisega määruskaebusele (sh kohtu kirjaga tutvumine, pankrotiasja dokumentide kokkupanek, määruskaebuse analüüs, vastuse koostamine ning selle esitamine kohtule ja menetlusosalistele) on põhjendatud ja vajalik kokku nimekirjas märgitud 5,8 tunni ulatuses. Kuigi ajakulu, mis on kaasnenud 13. märtsil 2019 kohtumäärusega tutvumisega, on menetluskulude nimekirjas kajastatud topelt, on ajakulu kokku arvestatud õigesti. Seega on põhjendatud ajakulu 5,85 tundi. Lepinguliste esindajate tunnitasu määrad on mõistlikud ning TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud. Seega rahuldab ringkonnakohus võlgniku taotluse määruskaebemenetluses kantud
3(4)
menetluskulude hüvitamiseks ja mõistab võlausaldajalt võlgniku kasuks välja õigusabikulud (0,15*220+5,7*180) 1059 eurot (käibemaksuta).
14.Lähtudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus vastavalt menetlusosalise taotlusele otsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni tasuda viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
15.TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
16.PankrS § 23 lg 1 ja lg 3 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot.
17.Ajutine pankrotihaldur Oliver Ennok esitas 4. jaanuaril 2019 aruande tööst ajutise pankrotihaldurina, milles palub määrata tasu 34 töötunni eest 3060 eurot (90 eurot/tund), millele lisandub käibemaks 612 eurot, kokku 3672 eurot. Ajutine pankrotihaldur esitas
17.mail 2019 lisaaruande tööst ajutise pankrotihaldurina, milles palub määrata tasu 5 töötunni eest 450 eurot (90 eurot/tund), millele lisandub käibemaks 90 eurot, kokku 540 eurot. Ajutine pankrotihaldur palub kanda nimetatud summad Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ arveldusarvele nr EE622200221037157598. Halduri tasu suurusele menetlusosalised vastuväiteid ei esitanud. Ringkonnakohus leiab, et halduri tasu arvestus on põhjendatud ja võlausaldajalt tuleb välja mõista (3672+540) 4212 eurot.
18.Avaldaja taotleb seoses pankrotiavaldusest loobumisega poole määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel leiab kolleegium, et avaldajale tuleb tagastada pool määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 300 eurost ehk 150 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm
(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak Ande Tänav
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.