Täitmine › Täituri taotlus sundtoomise kohaldamiseks, ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tartu tööpiirkonna kohtutäitur Ivi Kalmet esitas 4.06.2019 kohtule avalduse võlgniku Lxxxx Lxxxxxxx kinnistul viibimiseks, hoonesse sundsisenemiseks ja fotode tegemiseks. Taotlus on esitatud TMS § 28 alusel täiteasja nr . 047/2019/263 raames , kus on algatatud täitemenetlus sissenõudja Kiige Vara OÜ nõude täitmiseks sissenõudja ja Tallina notar Kadri Pappeli otsuse alusel, täitemenetlusega on ühinenud sissenõudjad Eesti GaasAS, Creditreform Eesti OÜ, kohtutäitur Elin Vilippus. Võlgniku kinnisasjale on seatud hüpoteek summas 20 000 eurot Kiige Vara OÜ kasuks, kinnistu on arestitud 08.04.2019, enampakkumine algab 10.06.2019 kell 12.00. Ostuhuviline on teatanud soovist tutvuda kinnisasjaga. Kohtutäitur on püüdnud võlgnikuga ühendust saada telefoni teel, võlgnik ei vasta kõnedele. Kohtutäitur on võlgnikule teatanud ostuhuvilise soovist kinnisasjaga tutvuda, millele võlgnik vastas 03.06.2019 keeldumisega. Kohtutäitur selgitas võlgnikule seadusesätteid ja Riigikohtu praktikat. Võlgnik vastas 03.06.2019 vastuväidete ja keeldumisega. Kohtutäitur avaldab, et vara ostuhuvilistele näitamiseks on vajalik viibida müüdaval kinnistul ja siseneda ehitisse elamu-laut. Kuna võlgnik on keeldunud kinnistu ja hoone näitamisest, palub kohtutäitur TMS § 28 alusel kohtu luba siseneda Lxxxx Lxxxxxxxx valduses olevatesse ruumidesse ja viibida maatükil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxküla xxxxxxx vald, teha fotosid. Eesmärk- tutvustada enampakkumisel olevat kinnistut. 5.juunil 2019 kell 10.03 saatis Lxxxx Lxxxxxxx kohtule vastuväited ja selgitused sundsisenemise taotlusele. Võlgniku keskseks vastuväiteks on, et välja on kuulutatud elektrooniline enampakkumine, „mille käigus inimesed ostavad fotode järgi ja võtavad sellega ise riski“. Mitte mingit võlgniku kohalolekut ega ettenäitamist ei saa nõuda. Võlgnik kritiseerib kohtutäituri tegevusi enampakkumise eelselt, märkides, et kinnisasi on juba arestitud ja elektrooniline enampakkumine välja kuulutatud kaks nädalat tagasi. Võlgnik on sissenõudjale juba enne laenulepingu sõlmimist fotod saatnud. Vara alghind oli määäratud ja sissenõudjal olemas fotod. Seega täidetud kõik tingimused elektrooniliseks enampakkumiseks. Võlgnikul puudub võimalus kaitsta ja hallata kinnistul olevat vallasvara. Kohtutäitur on hämanud ja kasutanud ähvardamist ja survestamist. Enampakkumine tuleb läbi viia vastavalt seadustele. 05.06.2019 kell 13.57 saatis võlgnik kohtule vastuväidete ja selgituste lisa koos temale edastatud arestimise aktiga. Võlgnik leiab, et arestimisakt on koostatud puudulikult, s.t. ilma TMS § 143 nõudeid arvestamata. On küsimus, miks peavad arestimiseks olema kohal manukad, s.h. politsei.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et esitatud avaldus vastab hagita menetluse TsMS § 475 lg.1 p.17, § 476 lg.2, TMS § 2 lg.1 p.19 nõuetele ja avalduse saab TsMS § 372 lg.1 järgi menetlusse võtta. Kohus on saanud kohtutäiturilt täiendava tõendi, tõendamaks täitemenetluse põhjendatust. Tallinna notar Kadri Pappeli büroos on 23.12.2013 sõlmitud hüpoteegi loovutamise leping ja asjaõigusleping, milles on Lxxxx Lxxxxxxx, osaühing Apollona, Kiige Vara OÜ ja kohtutäitur Katrin Vellet on leppinud kokku, et apollona loovutab lepingu p.1.1.4. nimetatud hüpoteegi täielikult ja tasuta hüpoteegipidajale, kelleks on Kiige Vara OÜ. Hüpoteek on seatud summas

20 000 eurot OÜ Appollona kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Hüpoteegipidaja (Kiige Vara OÜ) ja omanik (Lxxxx Lxxxxxxx) lepivad kokku, et hüpoteegiga on tagatud hüpoteegipidaja nõuded omaniku vastu, mis tulenevad 23.12.2013 sõlmitud lepingust ja tulevikus sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest. Asjaõiguslepingus ja kinnistamisavalduses on lepitud kokku kanda hüpoteegipidajana kinnistusraamatusse Kiige Vara OÜ ja jätta kehtima igakordse omaniku kohustus alluda kohesele sundtäitmisele. Sellise dokumendi näol on tegemist TMS § 2 lg.1 p.19 nimetatud notariaalselt tõestatud kokkuleppega ehk täitedokumendiga. Täitedokument on kehtiv, seda ei ole vaidlustatud. Kohus lahendab esitatud avalduse Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg.1 p. ???, § 28, § 29, § 78 lg.1, § 81 lg.1, § 85, § 881, § 137, § 139,§ 149 alusel. TMS § 2 lg.1 p. 19 järgi täidetakse käesoleva seadustiku alusel nõuded, mis tulenevad järgmistest täitedokumentidest (p.19) notariaalselt tõestatud kokkulepe, mis näeb ette kinnisasja või laevakinnistusraamatusse kantud laeva omaniku või registerpandiga koormatud eseme omaja kohustuse alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga, laevahüpoteegiga või registerpandiga tagatud nõude rahuldamiseks; TMS § 28 sätestab: lg.1: Kohtutäitur võib siseneda võlgniku nõusolekul võlgniku valduses olevatesse ruumidesse või viibida tema valduses oleval maatükil ja need läbi otsida, kui see on vajalik täitedokumendi täitmiseks. Sel juhul on kohtutäituril õigus avada või lasta avada suletud maja- ja korteriuksi ning hoiuruume. (2) Võlgniku nõusolekuta võib tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtu määruse alusel. (21) Käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud kohtumääruse võib teha, ilma et võlgnik oleks varem keelanud kohtutäituril tema valduses olevatesse ruumidesse ja maatükile siseneda või seal läbiotsimist teostada. TMS § 29 sätestab: Kui täitmist takistatakse või kui takistamist on alust eeldada või kui võlgniku valduses olevas ruumis või maatükil toimuva täitetoimingu juures ei viibi võlgnik, tema esindaja, võlgniku täisealine perekonnaliige või perekonna teenistuses olev isik, kutsub kohtutäitur täitetoimingu juurde kaks täiskasvanud manukat, kohaliku omavalitsuse esindaja või politseiametniku. TMS § 137 sätestab: Kinnisasjale sissenõude pööramisel kohaldatakse vastavaid vallasasjadele sissenõude pööramise sätteid, kui käesoleva peatüki sätetest ei tulene teisiti. TMS § 85 sätestab: lg.1: Soovijatel on õigus müüdavate asjadega tutvuda alates kuulutuse ilmumisest kuni enampakkumise alguseni. (2) Kohtutäitur määrab asjadega tutvumiseks kindlad ajad. Kui asjad on võlgniku valduses, on võlgnikul õigus nõuda, et tutvumine toimuks täitetoiminguteks ettenähtud aja piires. Kohtutäitur peab arvestama omaniku huve. Kohus küsitles sissenõudjat Kiige Vara OÜ seaduslikku esindajat Jxxx Kxxxx. Sissenõudja toetas kohtutäituri avalduse rahuldamist. Võlgnik sai sissenõudjalt laenu. Sissenõudja on vähemalt nelja aasta kestel püüdnud koostöös võlgnikuga leida lahendusi võla tasumiseks, kuid tulemuseta. Ka nüüd on võlgnikule antud tähtaeg mingigi arvestatava summa tasumiseks. Võlgnikuga on arutatud palju erinevaid võla tasumise variante, midagi ei ole laekunud. Sissenõudjale on teada kinnisasjaga tutvumise soov. Praegu suvel on mõistlik aeg ja õige hetk müügiks. Muul ajal ei pruugigi õnnestuda müüa. Kohus helistas võlgnikule 10.06.2019 korduvalt, kontakti saada ei õnnestunud. Kohtu e-kirjale võlgnik määratud ajaks ei vastanud.

Kohus leiab, et kohtutäituri taotlus on piisavalt põhjendatud ja tuleb rahuldada. Taotluse rahuldamine võimaldab eesmärki täita- tutvustada võimalikule ostuhuvilisele kinnisasja ja sellega suurendada õiglase hinnaga müügi tõenäosust. Müük võimalikult suurema hinnaga täidab ka võlgniku huve- tema kinnisasja müügitulem võib suureneda, mis on kasulik ka võlgnikule. Kohus nõustub ka sissenõudjaga selles, et kinnisasja müük käesoleval perioodilsuvisel ajal- võib anda parema müügitulemuse kui muul aastaajal, eriti arvestades kinnisasja asukohta. Seetõttu on põhjendatud ostuhuvilistele kinnisasja tutvustamine viivituseta. Konkreetne ostuhuviline on selleks soovi avaldanud. Täitemenetluse aluseks olevate dokumentidena on kohtule esitatud muuhulgas ka sissenõudja kiri võlgnikule 10.01.2018 võlgnevuse tasumiseks ja laenulepingu ülesütlemiseks, kokkulepe võlgnikuga 03.12.2018 võla tasumise kohta osade kaupa kuni 1.märtsini 2018. Sissenõudja nõudekiri 01.03.2018 võla tasumiseks hiljemalt 31.03.2018. 5.03.2019 on sissenõudja esitanud täitmisavalduse kohtutäiturile. Esitatud andmetest nähtub, et sissenõudja on nõude täitmiseks teinud toiminguid aktiivselt, kuid täitmine ei ole õnnestunud. Kohus ei nõustu võlgniku vastuväidetega teemal, et elektroonilise enampakkumise käigus ei pea ostjatele kinnisasja tutvustama. TMS § 137 järgi toimub kinnisasjale sissenõude pööramine samade reeglite järgi nagu vallasja müüminegi. TMS § 78 lg.1 järgi on elektrooniline enampakkumine üksnes üks enampakkumise vorme, mille raames tuleb täita muidki enampakkumistele esitatavaid nõudeid, s.h. peab ostuhuvilistele olema tagatud õigus tutvuda müüdavate asjadega (TMS § 85 lg.1). Ka elektrooniline enampakkumine ei ole n.ö. pimemüük, kus ostuhuviline ostetava kaubaga tutvuda ei tohi. Ehkki asjas on koostatud kinnisasja arestimise akt, mis müüdavat vara tutvustab, ei võta see ostuhuvilistelt ära õigust tutvuda asjaga kohapeal. Arestimisakt 08.04.2019 vastab sellele TMS §-s 143 esitatud nõuetele. Ka Riigikohus erinevates lahendites (3-2-1-35-15, 3-2-1-140-10) on olnud seisukohal, et võlgniku kinnisasjal viibimine, võlgniku ruumidesse sisenemine ja ostuhuvilistele tutvustamine kohtutäituri taotluse alusel määratud aja kestel on põhjendatud. Kuna võlgnik on avaldanud vastuseisu täitetoimingule ja on alust arvata, et võlgnik ise kohapeal ei viibi, on nõutav TMS § 29 nõuete täitmine, s.t. manukate juuresolek. Kohus märgib, et kohtutäiturile õiguse andmine kinnisasjal viibimiseks ja ruumidesse sisenemiseks koos ostuhuvilisega ja manukatega. On õiged võlgniku väited selle kohta, et tegemist on tema varaga ja privaatsuse riivega. Samas just sellise riive seaduslikuks lahendamiseks ongi täitemenetluse toimumine reguleeritud Täitemenetluse seadustikus, omandiõiguse riive kitsendused sätestab seadus (EV Põhiseaduse § 32). Kohus juhib menetlusosaliste tähelepanu asjaolule, et asja materjalist nähtuvalt ei ole müüdav kinnistu võlgniku igapäevane ja püsiv elukoht. Sellest saab järeldada, et kinnistul viibimine ja ruumidesse sisenemine ei häiri võlgniku igapäevaelu ja hetketegevust. Kohus annab nõusoleku võlgniku kinnistul viibimiseks, ruumidesse sisenemiseks tähtajaliselt15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse tegemisest. TsMS § 467 lg.5 järgi kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele.

Menetluskulude jaotus TsMS § 172 lg.1 alusel ja kasutades analoogiat § 172 lg.10 jätab kohus hagita menetluse menetluskulud võlgniku kanda. Kohtule teadaolevaid menetluskulusid ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.