Kaija Piirmets (eesistuja), Aleksandr Kondrašov, Siret Siilbek
Määruse tegemise aeg ja koht 30.09.2026, Tallinn Kohtuasja number
2-26-6741
Kohtuasi
Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinmani (Feinman) taotlus X-ile (X) kuuluva vara hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks täiteasjas nr 034/2025/3483
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22.04.2026 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
X-i
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinman
18.05.2026 määruskaebus
Puudutatud isik I (võlgnik) X
(isikukood XXX)
Puudutatud isik II (sissenõudja) DORDA Rechtsanwälte GmbH (Austria registrikood FN 188155 z), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tauno Tark Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Harju Maakohtu 22.04.2026 määrus muutmata. Jätta määruskaebus rahuldamata. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus X-i kanda. Mõista X-ilt DORDA Rechtsanwälte GmbH kasuks välja menetluskulude hüvitis 270 eurot (käibemaksuta).
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinman (avaldaja, kohtutäitur) esitas 24.03.2026 Harju Maakohtule taotluse X-ile (puudutatud isik I, võlgnik) kuuluva vara uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks.
2.Taotluse kohaselt on kohtutäituri menetluses täiteasi nr 034/2025/3483. Täitemenetlus algatati DORDA Rechtsanwälte GmbH (puudutatud isik II, sissenõudja) täitmisavalduse ja 04.11.2025 notariaalselt tõestatud võlatunnistuse alusel. Kohtutäitur arestis 17.02.2026 võlgnikule kuuluvad äriühingute osad: Q OÜ (registrikood XXXXX) osa nimiväärtusega 6250 eurot (25% osalus), määrates osa hinnaks 250 eurot; L OÜ (registrikood XXXXXX) osa nimiväärtusega 1250 eurot (50% osalus), määrates osa hinnaks 500 eurot; C OÜ (registrikood XXXXXX) osa nimiväärtusega 2500 eurot (100% osalus), määrates osa hinnaks 1000 eurot. Võlgnik esitas 05.03.2026 kaebuse kohtutäituri määratud hindade peale.
3.Harju Maakohus küsis hinnapakkumisi ning nõusolekuid eksperdiks nimetamiseks finantsekspertiisidega tegelevatelt registreeritud eraekspertidelt. Eksperdid edastasid kohtule enda nõusolekud ja tegid hinnapakkumised.
4.Maakohus algatas 07.04.2026 määrusega kohtutäituri taotluse alusel hagita menetluse vara hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks ning kohustas võlgnikku tasuma hindamiskulude ettemaksuna 992 eurot kohtutäituri ametialasele kontole hiljemalt 21.04.2026.
5.22.04.2026 teatas kohtutäitur, et hindamiskulude ettemaksu kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kohtutäituri kontole laekunud ei ole.
MAAKOHTU MÄÄRUS JA PÕHJENDUSED
6.Harju Maakohus lõpetas 22.04.2026 määrusega tsiviilasja menetluse täiteasjas nr 034/2025/3483 vara hindamise korraldamiseks eksperti määramata ning jättis menetluskulud võlgniku kanda. Maakohus märkis, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
7.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt lõpetas maakohus asja menetluse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 2 alusel. Riigikohus on selgitanud, et kui hinna vaidlustanud isik ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kohtutäituri kontole nõutavat summat tasunud, lõpetab kohus menetluse eksperti määramata (RKTKm 07.06.2023, 2-2115711, p 20). Kohtutäituri teavituse kohaselt ei ole hindamiskulude ettemaksu kohtu poolt määratud tähtaja jooksul laekunud. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg 9 viimasest lausest tulenevalt loetakse, et võlgnik ei ole hindamist vaidlustanud.
8.Kuivõrd menetlus algatati ja lõpetatakse võlgniku tegevuse tõttu, siis jättis maakohus menetluskulud TsMS § 172 lg-test 1 ja 7 tulenevalt võlgniku kanda. Kohtutäitur ja sissenõudja kohut oma menetluskuludest ei teavitanud ning tsiviilasja materjalidest menetluskulude kandmist ei nähtunud.
MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
Määruskaebus
9.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud maakohtu määruse tühistada ning saata asja tagasi hindamismenetluse jätkamiseks. Kui hindamismenetlus jätkub kohtu
2-26-6741 määratava eksperdi alusel, kohustada maakohut määrama hindamiskulude ettemaks vaidlustatud osade väärtustega proportsionaalse summana, mõistliku tasumise tähtajaga. Menetluskulud palub võlgnik jätta sissenõudja või kohtutäituri kanda.
10.Määruskaebuse kohaselt on TMS § 74 lg-s 9 sätestatud kulujaotuse mehhanism üles ehitatud eeldusele, et kohtutäitur on oma esmase hindamiskohustuse nõuetekohaselt täitnud ning vaidlustaja soovib selle nõuetekohase hinna asendamist eksperdihinnaga. Käesolevas asjas ei ole kohtutäitur oma esmast TMS § 74 lg-te 1 ja 6 kohast hindamiskohustust täitnud. Kõik kolm kohtutäituri määratud hinda on oluliselt alla vastava osa nimiväärtuse. Isegi, kui maakohus oleks õigesti leidnud, et TMS § 74 lg 9 kulujaotuse mehhanism on käesolevas asjas kohaldatav, siis oleks ettemaks võrreldes vaidlustatud osade hindadega ebaproportsionaalne, s.o ettemaks moodustab ligikaudu 56,7% vaidlustatud osade kogumaksumusest. Seejuures määras maakohus ettemaksu tasumise tähtajaks 21.04.2026, s.o 14 kalendripäeva. Selle perioodi sisse jäid mh suur reede ja ülestõusmispühad (18.04.2026–20.04.2026), mis vähendas tehnilist pangaülekande aega. Võlgniku pangakontod on arestitud ning tasumine pidi toimuma kolmandate isikute kaudu, mis omakorda sisaldab piiriülest pangaülekannet ja sellega kaasnevat pangapoolset kontrollimenetlust. Maakohus ei ole tähtaja mõistlikkust kaalunud. Lisaks olid vaidlustatud määruse tegemise ajal pooleli menetlused, mis puudutavad otseselt sama küsimust ja sama vara. Vaidlustatud määruse põhjendustest ei nähtu, et kohus oleks seda arvesse võtnud. See loob menetlusliku vastuolu: ühe menetluse tulemus faktiliselt määrab teise menetluse eseme, samas kui teine menetlus on veel pooleli. Tallinna kohtutäituri menetluses on TMS § 217 kohane kaebus, milles võlgnik vaidlustab hindamiskohustuse mittetäitmist, ülalpeetavate arvestuse jätkuvat rikkumist ning C OÜ-d puudutavat faktiviga kohtutäituri varasemates aktides ja äriregistri andmetes. Lisaks on Tallinna Ringkonnakohtu menetluses tsiviilasi nr 2-26-3619, milles on vaidlustatud kohtutäituri tegevust menetluse läbiviimisel. Menetlusosaliste seisukohad
11.Kohtutäitur palub jätta määruskaebuse rahuldamata.
12.Sissenõudja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ning menetluskulud võlgniku kanda. Menetluse edasine käik
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et võlgniku määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Ringkonnakohus nõustub TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
15.TMS § 74 lg 9 kohaselt kannab kohtu määratud eksperdi hindamiskulud isik, kes hindamise on vaidlustanud. Hindamise vaidlustanud isik tasub hindamiskulud ette. Kui hinna vaidlustanud isik ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kohtutäituri kontole nõutavat summat
2-26-6741 tasunud, lõpetab kohus menetluse eksperti määramata. Sellisel juhul loetakse TMS § 74 lg 9 viimase lause järgi, et hinda ei ole vaidlustatud (RKTKm 07.06.2023, 2-21-15711, p 20). Vaidlus puudub selles, et võlgnik ei tasunud kohtu määratud tähtaja jooksul kohtutäituri kontole nõutavat summat. Võlgnik jättis ettemaksu tasumata hoolimata sellest, et maakohus hoiatas 07.04.2026 määruses, et ekspertiisi ettemaksu määratud ajaks tasumata jätmisel loetakse, et võlgnik ei ole hindamist vaidlustanud. Seejuures ei taotlenud võlgnik ettemaksu tasumiseks tähtaja pikendamist. Seetõttu olid täidetud TMS § 74 lg 9 kohaldamise eeldused sõltumata määruskaebuses esitatud vastuväidetest ettemaksu suurusele või tasumiseks antud tähtajale. Ringkonnakohus märgib, et hindamiskulude ettemaks ei ole eksperdile tasutav summa. Eksperdi tasu suurus määratakse TsMS § 159 alusel kindlaks eraldi määrusega pärast ekspertiisi tegeliku kulu selgumist (TlnRnKm 02.10.2019, 2-19-5340, p-d 12–13).
16.Eeltoodust tulenevalt puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks ja võlgniku määruskaebus jääb rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
17.Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku kanda.
18.Sissenõudja esitas koos 01.06.2026 seisukohaga menetluskulude nimekirja. Sellest nähtuvalt on sissenõudjale osutatud õigusabi tunnihinnaga 240 eurot (ilma käibemaksuta) 1 tunni ja 30 minuti ulatuses, millest 30 minutit on kulunud määruskaebuse analüüsile ning 1 tund kohtupraktika analüüsiks ja vastuse koostamiseks, menetluskulude nimekirja koostamiseks ning ülevaate tegemiseks kliendile menetluse seisust.
19.Võlgnik sissenõudja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud.
20.TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Sissenõudjat on esindanud vandeadvokaat. Ringkonnakohtu hinnangul ületab sissenõudja esindaja tasumäär oluliselt keskmist vandeadvokaadi poolt sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Asja mahtu ja keerukust arvestades ei ole põhjendatud jätta võlgniku kanda kulusid taotletud tunnitasumäära alusel. Ringkonnakohus peab põhjendatud ja vajalikuks tunnitasumääraks 180 eurot (käibemaksuta).
21.Menetlustoimingutele kulunud aega peab ringkonnakohus põhjendatuks ja vajalikuks. Arvestades määruskaebuse sisu ja mahtu, vastuse määruskaebusele sisu ja mahtu ning tsiviilasja keerukust, siis on menetlustoimingutele kulunud aeg kooskõlas asja menetlusega ning nendele kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik tervikuna.
22.Eeltoodust tulenevalt on sissenõudja põhjendatud ja vajalik menetluskulu ringkonnakohtus 270 eurot (1,5 tundi × 180 eurot). Sissenõudja ei taotle käibemaksu hüvitamist.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.