2-17-6391/29 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

7.Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 163 lg 7). Edasikaebamise kord Määruse peale võib võlgnik või menetluse lõpetamisele vastuväite esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud Harju Maakohtu 14.06.2017 määrusega kuulutati välja M T pankrot. Pankrotihalduriks nimetas kohus Raivo Piirla. 30.11.2017.a esitas M T (pankrotis) pankrotihaldur Raivo Piirla kohtule pankrotimenetluses koostatud jaotusettepaneku. Harju Maakohtule vastuväiteid jaotusettepanekule esitatud ei ole. Kohus kinnitas 13.12.2017 määrusega jaotusettepaneku. Pankrotihaldur esitas 16.05.2019 lõpparuande kohtule kinnitamiseks. Lõpparuande kohaselt tuleks makseraskuste tekkimise põhjusena lugeda asjaolu, et võlgnik pidas võlausaldajate nõudeid mitte põhjendatuteks, võlausaldajad esitasid oma nõuete tunnustamiseks hagiavaldused kohtusse mis rahuldati. Võlausaldajate poolt tunnustatud nõuete rahuldamiseks puudusid võlgnikul rahalised vahendid. Võlgnik ise on haldurile selgitanud, et maksejõuetuse põhjused on seotud sellega, et võlgniku sissetulekud ei võimalda oma kohustusi täita. Haldur on seisukohal , et võlgnik omades erinevaid töökohti omas ka sissetulekuid, võlgnik on pahatahtlikult hoidunud kõrvale kohustuste täitmisest. Menetluse käigus esitasin kuriteoteate 01.12.2017.a., kriminaalmenetluse nr 17730000389 alustati 11.12.2017.a. Halduri etteheited KarS § 385 sätestab kriminaalvastutuse vara varjamise pankroti- ja täitemenetluses. Objektiivseteks kuriteotunnusteks on füüsilisest isikust võlgniku vara olulises ulatuses varjamise või selle või muude võlausaldajale tähtsate asjaolude kohta ebaõigete andmete esitamine. Eeltoodud asjaolusid kogumis hinnates haldur leidis et võlgnik on toime pannud KarS§ 385 märgitud teo. Pankrotimenetluses lõpparuande koostamine ja esitamine ei takista antud asjas edasist uurimist. Võlgnik pole esitanud kohustustest vabastamise avaldust. Menetluse käigus laekus pankrotivarasse 23 000 eurot ning algselt oli arvelduskonto jääk 15,36 eurot. Vara välistamisest ning tagasivõitmisest nõudeid PankrS §146 lg.1 p.1 alusel ei ole. Võlgnikule ja tema ülalpeetava väljamaksed puuduvad. Pandieset ei esinenud. I ja III rahuldamisjärgus nõudeid ei esitatud, selles osas väljamaksed puuduvad. Lõpparuande koostamise päevaks müümata pankrotivara ei ole ja puuduvad andmed teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta. Teade lõpparuandega tutvumise kohta ilmus elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.05.2019.a. Lõpparuande kohaselt kuulub võlausaldajatele välja maksmisele 17 235,29 eurot. Pankrotimenetluses pole pankrotitoimkonda moodustatud. Vastuväiteid lõpparuandes kajastatu kohta ei esitatud. Pankrotihaldur Raivo Piirla poolt võlgniku pankrotimenetluses koostatud ja kohtule esitatud lõpparuanne on menetlusdokumendina võetud käesoleva tsiviilasja juurde. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Vastavalt PankrS § 157 p-le 5 lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus PankrS § 163 lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku

PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt PankrS § 65 lg-le 2 arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. Pankrotihaldur palub tasu suuruseks määrata tasu alammäär 4413,47 eurot (sh käibemaks). Tasu palub pankrotihaldur määrata büroo kasuks (PankrS § 65 lg 1). Haldur on läbi viinud kõik vajalikud pankrotimenetluse toimingud. Pankrotivarasse laekus 23 000 eurot. Halduri tasu arvestusele ei ole võlgnik ega võlausaldajad vastuväiteid esitanud. Ka kohus peab taotletavat tasu põhjendatuks ning määrab Raivo Piirla tasuks 4413,47 eurot (sh käibemaks). Kohus mõistab vastavalt halduri taotlusele kulud välja Õigusbüroo Edikte osaühing (registrikood 10523526) arvelduskontole nr XXX. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Lõike 3 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Kohus kinnitab vastavalt taotlusele pankrotimenetluses tehtud vajalikud kulutused summas 509,40 eurot (sh käibemaks). Kohus leiab, et tehtud kulutused on põhjendatud ning vajalikud. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus välja pankrotivarast pankrotihalduri vajalikud kulutused 509,40 eurot (sh käibemaks). PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus vabastab Raivo Piirla M T (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. Kuivõrd M T ei ole esitanud pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise avaldust, siis puudub kohtul alus kaaluda vastava menetluse algatamist. PankrS § 168 sätestab, et ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Võlgnik ega võlausaldajad pole nõuetele vastuväiteid