XX hagi Osaühingu Saaremaa Raadio ja YY vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 28. märtsi 2019 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
XX määruskaebus
XX (isikukood
XXXXXXXXXXX)
Menetlusosalised ja nende Hageja: esindajad Kostja I: Osaühing Saaremaa Raadio (registrikood määruskaebemenetluses 10372926) Kostja II: YY (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Kersti Põld Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 28. märtsi 2019 määrus osas, milles maakohus mõistis Osaühingu Saaremaa Raadio kasuks menetluskulude hüvitisena välja rohkem kui 1537,50 eurot ja YY kasuks rohkem kui 1785 eurot. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Täiendada maakohtu määrust ja määrata, et XX-lt Osaühingu Saaremaa Raadio kasuks välja mõistetud menetluskuludest 660 eurot ja YY kasuks välja mõistetud menetluskuludest 660 eurot hüvitatakse XX poolt 18.01.2018 antud tagatise arvelt.
4.Maakohtu määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
4.1.Rahuldada Osaühingu Saaremaa Raadio menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt ja mõista XX-lt Osaühingu Saaremaa Raadio kasuks menetluskulude hüvitisena välja (962,50+575) 1537,50 eurot.
4.2.Rahuldada YY menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt ja mõista XX-lt YY kasuks menetluskulude hüvitisena välja (1155+630) 1785 eurot.
4.3.Osaühingult Saaremaa Raadio kasuks välja mõistetud menetluskuludest 660 eurot hüvitada MM poolt XX eest 18.01.2018 Rahandusministeeriumi kontole EE571010220229377229 tasutud tagatise arvel.
4.4.YY kasuks välja mõistetud menetluskuludest 660 eurot hüvitada MM poolt XX eest 18.01.2018 Rahandusministeeriumi kontole EE571010220229377229 tasutud tagatise arvel.
4.5.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb XX-l tasuda Osaühingule Saaremaa Raadio hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1537,50 eurot) ja YY-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1785 eurot) viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul käesoleva määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Pärnu Maakohtu menetluses oli XX hagi Osaühingu Saaremaa Raadio ja YY vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks.
2.Pärnu Maakohus rahuldas 20.03.2018 otsusega hagi ebaõigete andmete ümberlükkamise nõude osas, jättis mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamata ja menetluskulud 20% ulatuses hageja ning 80% ulatuses kostja kanda.
3.Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osas, milles maakohus hagi rahuldas ja tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis hagi rahuldamata ning maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 25.02.2019 Riigikohtu kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega.
4.Kostjate 28.02.2018 menetluskulude nimekirja kohaselt olid nende õigusabikulud maakohtus 17 tunni ja 30 minuti töö eest kokku 1925 eurot. 17.10.2018 menetluskulude nimekirja kohaselt olid kostjate õigusabikulud ringkonnakohtus 6 tunni ja 30 minuti töö eest kokku 715 eurot. Advokaadibüroo ja kostjate vahel sõlmitud õigusteenuse lepingute kohaselt jagunevad tsiviilasjaga seotud õigusabikulud kostjate vahel võrdselt. Kostjad tasusid apellatsioonkaebustelt riigilõivu kokku 600 eurot. Kostja II õigusabikulule lisandub käibemaks.
5.Hageja ei esitanud sisulisi vastuväiteid kostjate menetluskulude suurusele.
Maakohtu määrus ja selle põhjendused
6.Maakohus rahuldas kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning mõistis hagejalt kostja I kasuks välja 1620 eurot (962,50+657,50) ja kostja II kasuks 1884 eurot (1155+729). Kohus määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda
kostjatele hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Määruse kohaselt ei ületa vandeadvokaat Kersti Põllu õigusteenuse tunnihind 110 eurot, millele lisandub käibemaks, keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.
8.Kostjate 28.02.2018 menetluskulude nimekirja kohaselt tegi esindaja maakohtus toiminguid kokku 17 tundi ja 30 minutit järgmiselt: 09.11.2017 hagimaterjalidega tutvumine 30 minutit, 20.11.2017 vestlus klientidega vaidluse faktiliste asjaolude arutamiseks ja tõendamisega seotud küsimuste lahendamiseks 1 tund; 20.11.2017 hageja varalise seisundi kohta taustauuringu tegemine, taotluse koostamine kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatise määramiseks 2 tundi ja 30 minutit; 18.12.2017 vastuse koostamine hageja 08.12.2018 määruskaebusele 2 tundi; 26.01.2018 ja 29.01.2018 vastuse koostamine hagiavaldusele, sh vastuse klientidega kooskõlastamine; tõendite komplekteerimine ja paberkandjal olevate dokumentaalsete tõendite skaneerimine, vastuse e-toimiku kaudu kohtule esitamine 9 tundi; 28.02.2018 hageja 12.02.2018 vastuse analüüs, kostjate kirjalike lõppseisukohtade koostamine, sh lõppseisukohtade klientidega kooskõlastamine 2 tundi ja 30 minutit.
9.Kõik menetluskulude nimekirjas märgitud õigusabitoimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud, s.o summas 1925 eurot. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjaliga ja sellest ei nähtu, et aega oleks kulutatud põhjendamatult.
10.Kostjate 17.10.2018 menetluskulude nimekirja kohaselt tegi esindaja ringkonnakohtus toiminguid kokku 6 tundi ja 30 minutit järgmiselt: 19.04.2018 kostja I apellatsioonkaebuse koostamine 2 tundi, 19.04.2018 kostja II apellatsioonkaebuse koostamine 2 tundi; 05.06.2018 vastaspoole vastusega tutvumine 0,25 tundi; 17.10.2018 istungiks ettevalmistumine 1,25 tundi; 17.10.2018 istungil osalemine 1 tund.
11.Menetluskulude nimekiri on piisavalt selge ja arusaadav ning ajakulu on kontrollitav. Ajakulu on täies ulatuses vajalik, s.o summas 715 eurot. Lisaks tasusid nii kostja I kui ka kostja II apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 300 eurot. Riigilõivu tasumine on seadusest tulenevalt vajalik ja põhjendatud. Advokaadibüroo ja kostjate vahel sõlmitud õigusteenuse lepingute kohaselt jagunevad tsiviilasjaga seotud õigusabikulud kostjate vahel võrdselt. Määruskaebus
12.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega vähendada kostjate kasuks väljamõistetavad menetluskulud mõistliku ja põhjendatud suuruseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostjate kanda.
13.Maakohus ei teostanud menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse sisulist kontrolli. Kohus üksnes tsiteeris üldsõnaliselt menetluskulude koosseisu ja leidis, et need on täies ulatuses põhjendatud.
14.Ringkonnakohus esitas 12.01.2018 määruses seisukoha kostjate eeldatavate menetluskulude suuruse kohta, sh tõi esile konkreetsete toimingute põhjendatud ajakulu maakohtus ja leidis, et rohkem kui 10 tundi on üle paisutatud. Kostjate menetluskulude nimekiri on sellega vastuolus. Maakohus jättis sellega arvestamata ega põhjendanud, miks ta asus ringkonnakohtust erinevale seisukohale, hinnates põhjendatud ajakuluks 17,5 tundi.
15.Kostja I ja kostja II esindaja poolt eraldi koostatud apellatsioonkaebused on sisult identsed ja nende koostamisele ei saanud kuluda ühepalju aega. Kaebuste koostamise ajakulu on kostjate osas kokku 2 tundi.
16.Maakohus mõistis ebaõigesti hagejalt välja kahekordse riigilõivu. Kostjate eraldi dokumentidena vormistatud apellatsioonkaebused olid analoogsed. Menetluslikult oleks olnud kohane esitada ühine kaebus ja tasuda sellelt üks riigilõiv (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 137 lg 3). Kostjad ei toiminud kooskõlas seaduses sätestatud eesmärgiga hoida menetlusega seotud kulud võimalikult väikesed. Täiendava riigilõivu jätmine hageja kanda on ebaõiglane. Vastus määruskaebusele
17.Kostjad vaidlesid määruskaebusele vastu, palusid jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluse edasine käik
18.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
19.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse TsMS 662 lg 1 p 2 ja § 659 alusel osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja I kasuks menetluskulude hüvitisena välja rohkem kui 1537,50 eurot ja kostja II kasuks rohkem kui 1785 eurot. Lisaks täiendab ringkonnakohus maakohtu määrust ja määrab, et 1320 eurot hagejalt kostjate kasuks väljamõistetavatest menetluskuludest tuleb hüvitada Rahandusministeeriumi kontole kantud tagatise arvel.
20.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates ja millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu üldkogu otsus nr 3-2-1-134-16 p 56). Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et maakohus ületas käesoleval juhul menetluskulude põhjendatuse hindamisel osaliselt diskretsioonipiire.
21.Esmalt märgib ringkonnakohus, et õige ei ole etteheide, nagu ei oleks maakohus kostjate põhjendatud ja vajalikke menetluskulusid sisuliselt kontrollinud. Määrusest nähtub nii see, milliseid toiminguid esindaja tegi, kui ka see, et maakohus hindas nende vajalikkust ja põhjendatust asja materjali põhjal. Ainuüksi menetlusosalise arvamus, et teiste menetlusosaliste esindajal oleks pidanud kuluma menetluses tehtud toimingutele vähem aega, ei anna alust maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata.
22.Ringkonnakohus nõustub määruskaebusega siiski selles, et kostjate apellatsioonkaebuste koostamisele kulunud aeg ei ole põhjendatud maakohtu määratud ulatuses, s.o kokku 4 tundi. Iseenesest leidis maakohus õigesti, et 2 tundi on eraldivõetuna mõistlik aeg kummagi apellatsioonkaebuse koostamiseks. Maakohus jättis aga tähelepanuta, et kostjate sama esindaja poolt eraldi esitatud kaebused suures osas kattuvad. Kuna kostja I on
vaidlusaluse artikli avaldanud juriidiline isik ja kostja II füüsiline isik, kes kostjale I väidetavad ebaõiged andmed andis, olid kostjate vastuväited osaliselt erinevad, kuid dokumentide võrdlusest nähtuvalt siiski suures osas kattuvad. Seetõttu ei saanud mõlema apellatsioonkaebuse koostamisele kuluda 2 tundi. Ringkonnakohus loeb eeltoodud asjaolusid arvestades põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks apellatsioonkaebuste koostamisele kokku 2 tundi ja 30 minutit, s.o ühe kostja kaebuse koostamise ajakuluks 2 tundi ja teise kostja kaebuse koostamise ajakuluks 30 minutit.
23.Kostjate kasuks välja mõistetud menetluskulude hüvitist tuleb eeltoodu tõttu vähendada 1 tunni ja 30 minuti, s.o 165 euro (110×1,5) võrra, arvestades kostjate esindaja põhjendatud tunnihinnana 110 eurot. Kostjate taotluse kohaselt jagunevad advokaadibüroo ja kostjate vahel sõlmitud õigusteenuse lepingute alusel käesoleva asjaga seotud õigusabikulud kostjate vahel võrdselt. Sellest tulenevalt vähendab ringkonnakohus mõlema kostja ringkonnakohtus kantud põhjendatud ja vajalikku kulu 82,50 euro võrra. Kostja II kantud õigusabikuludele lisandub käibemaks. Kostja I maa- ja ringkonnakohtu menetluses kantud kulud on kokku seega (962,50+275+300) 1537,50 eurot ja kostja II kulud ((962,50+275)×1,2+300) 1785 eurot.
24.Vastuseks määruskaebuse muudele väidetele märgib kohus järgmist. Hageja heidab ebaõigesti maakohtule ette ringkonnakohtu 12.01.2018 määruses esitatud seisukohtadega arvestamata jätmist. Nimetatud määruses hindas ringkonnakohus TsMS § 196 alusel kostjate eeldatavate menetluskulude suurust, s.t toimingutele tõenäoliselt kuluvat aega enne nende tegemist. Selline hinnang ei olnud maakohtule ega kostjate esindajale siduv. Menetluskulude lõplik suurus määratakse kindlaks lähtudes toimingutele tegelikult kulunud ajast.
25.Samuti heidab hageja kostjatele ebaõigesti ette eraldi apellatsioonkaebuste esitamist põhjendusega, et see tõi kaasa riigilõivu eraldi tasumise ja seega ka suurema kohustuse hagejale. Kuna TsMS § 207 lg 2 kohaselt osaleb iga kostja menetluses teise poole suhtes iseseisvalt, tuli kostjatel eristada kummagi kostja suhtes esitatud nõudeid ja vastuväited nendele. Tegemist ei ole ka vältimatute kaaskostjatega (TsMS § 207 lg 3). Hageja viidatud TsMS § 137 lg 3 ei kohusta ühes menetluses osalevaid kostjaid esitama ühiseid menetlusdokumente ja seetõttu ei ole tegemist enammakstud riigilõivuga, mis kuuluks kostjatele TsMS § 150 alusel tagastamisele. Kuna menetluskulud jäid tervikuna hageja kanda, tuleb hagejal kostjatele hüvitada ka nende tasutud riigilõivud.
26.Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et maakohus jättis ilmselt ekslikult tähelepanuta, et hageja tasus Tallinna Ringkonnakohtu 12.01.2018 määruse alusel kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatist 1320 eurot. Ringkonnakohus täiendab selles osas maakohtu määruse resolutsiooni ja määrab, et kummalegi kostjale hüvitamisele kuuluvatest menetluskuludest tuleb (1320÷2)
eurot välja maksta Rahandusministeeriumi kontole kantud tagatise arvel.
27.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Gaida Kivinurm