Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Peeter Pällin
Kohtujurist
Ervin Makko
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
27.05.2019, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-5194
Tsiviilasi
R R hagi A E vastu R R nõude tunnustamiseks O Te (pankrotis) pankrotimenetluses
Tsiviilasja hind
3 500, eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: R R (isikukood xxx), Lepinguline esindaja:
REPP (isikukood xxx, E-post: [email protected]) Kostja: A E (isikukood xxx)
Kohtuistungi toimumise aeg või menetluse liik
kirjalik menetlus
Hagi rahuldada.
Tunnustada R R nõuet O Te (pankrotis) pankrotimenetluses 118 690,06 euro ulatuses.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud kostja kanda. Välja mõista kostjalt A Elt hageja R R kasuks menetluskulud 1608 eurot, s.h käibemaks. Välja mõista kostjalt A Elt hageja R R kasuks väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.
2-17-5194 Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue R R esitas hagi A E vastu R R nõude 118 690,06 euro suuruse nõude tunnustamiseks O Te (pankrotis) pankrotimenetluses. 14.10.2016 edastas hageja pankrotihaldurile nõudeavalduse O Te (pankrotis) pankrotimenetluses, milles palus tunnustada hageja nõuet võlgniku vastu 118 690,80 euro osas. 02.03.2017 toimus O Te (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolek. Mainitud nõuete kaitsmise koosolekul vaidles kostja hageja nõudele täies ulatuses vastu, mida tõendab nõuete kaitsmise koosoleku protokoll. Hageja leiab, et kostja hageja nõudele vastuväite esitamine ei ole põhjendatud ning hageja nõudena võlgniku pankrotimenetluses tuleb tunnustada 118 690.06 euro ulatuses PankrS § 153 lg 1 p-st 2 tuleneva rahuldamisjärgu nõudena. Nõudeavaldusele lisatud laenulepingutest nähtub, et hageja on laenanud Võlgnikule kokku 100 000 eurot. Kuna võlgnik ei tasunud laenu tagasimakse tähtajaks ega ole seda tänaseni teinud, on hagejal õigus nõuda võlgnikult 100 000 tasumist, millele lisandub viivis. Kostja seisukohad Kostja hagiavaldusega ei nõustu ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja hinnangul on hageja viidatud laenuleping tühine näivuse tõttu, sest poolte O T (pankrotis) ja R R sõlmisid hoopis seltsingulepingu. Kostja leiab, et hageja nõuab pankrotimenetluse kaudu võlgnikult summasid, mille nõudeõiguse osas puudub selgus ja nõude tunnustamine halvendab kostja huve pankrotimenetluses.
Menetluse käik 27.11.2017 määrusega kohus peatas käesolevas tsiviilasjas menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-17-5275 lahendi jõustumiseni. (4)2
2-17-5194 Menetluses 2-17-5275 oli kostja hagi O Te (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma vastu nõude tunnustamiseks. 08.02.2018 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega jõustus tsiviilasjas nr 2-17-5275 maakohtu 4.09.2017 otsus, millega kohus jättis A E nõude O Te (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud kõigi asjas kogutud materjalidega ja hinnanud kõiki kogutud tõendeid, leidis, et hagi ei kuulu rahuldamisele. Poolte seisukohtadest tulenevalt ja TsMS 231 lg 2 lg 4 järgi ei ole vaidlust, et 14.10.2016 edastas hageja pankrotihaldurile nõudeavalduse O Te (pankrotis) pankrotimenetluses, milles palus tunnustada hageja nõuet võlgniku vastu 118 690,80 euro ulatuses. 02.03.2017 toimus O Te (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolek, millel A E esitas hageja nõudele vastuväite. A E laenulepingust tulenevale nõudele esitas vastuväite omakorda O T (pankrotis). 08.02.2018 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega jõustus tsiviilasjas nr 2-17-5275 maakohtu 4.09.2017 otsus, millega kohus jättis A E nõude O Te (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata. PankrS § 103 lg 8 järgi Kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. Kohus leiab, et PankrS § 103 lg 8 tuleb mõista selliselt, et kui nõude tunnustamisele vastu vaielnud võlausaldaja kaotab hagimenetluse ajal pankrotimenetluses võlausaldaja staatuse, siis tuleb nõue lugeda tunnustatuks ning nõude tunnustamise hagi kuulub rahuldamisele. A E kaotas maakohtu 4.09.2017 otsusega võlausaldaja staatuse. Maakohtu otsus jõustus ringkonnakohtu 08.02.2018 lahendiga. Tulenevalt PankrS § 103 lg-st 8 tuleb lugeda hageja nõue tunnustatuks. Kohus määrab R R nõude O Te (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatuks 118 690,06 euro ulatuses (Põhinõue 100 000 eurot ja viivis 18690,06 eurot) 2. rahuldamisjärgu nõudena PankrS § 153 lg 1 p 2 alusel. Menetluskulude jaotus. Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 jätab kohus menetluskulud kostja kanda. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 175 lg-s 1 on sätestatud, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (4)3
2-17-5194 Kohtule esitatud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja tasunud hagiavalduselt riigilõivu 300 eurot ja kandnud õigusabikulusid 1308 eurot (s. käibemaks) järgnevalt: hagiavalduse koostamine 4 tundi, 16.11.2019 seisukoha ja taotluse kosotmaine ning istungiks valmistumine 3 tundi, 24.11.2019 istungil osalemine 0,5 tundi ja 1.02.2019 menetluse uuendamise taotluse koostamine 0,5 tundi. Kohtu hinnangul õigusabi hind ca 136 eurot tunnis on vandeadvokaadi puhul tavapärane ja menetlustoimingutele kulutatud aeg on dokumentide sisu ja mahtu arvestades ootuspärane. Seetõttu on hageja esitatud menetluskulud vajalikud ja põhjendatud ning kuuluvad kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.
/allkirjastatud digitaalselt/ Peeter Pällin Kohtunik
(4)4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.