Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing
Otsuse kuupäev
08.02.2018, Tallinn
Kohtuasja number
2-17-5275
Kohtuasi
XX hagi YY (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma vastu nõude tunnustamiseks YY (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.09.2017 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
XX apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
3 500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja XX (ik XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kostja YY (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma
Asjaolud ja hageja nõue
Maakohtu otsus
füüsilisest isikust pankrotivõlgnik ei saa pärast pankroti väljakuulutamist anda seoses pankrotivaraga (mille hulka kuuluvad ka rahaliselt hinnatavad kohustused) võlausaldajatele võlatunnistusi, mistõttu need on vastuolu tõttu seadusega kehtetud (TsÜS § 87). Eelnevale lisaks ei olnud kostjal õigust tugineda võlgniku kinnituskirjale kui deklaratiivsele võlatunnistusele seetõttu, et tegemist oli alusega, millele pankrotihaldurile esitatud nõudeavalduses ei tuginetud. PankrS § 107 kohaselt võib nõude tunnustamist kohtus võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Hageja tugines pankrotimenetluses esitatud nõudeavalduses ainult laenulepingule, mitte aga võlgniku deklaratiivsele võlatunnistusele. Menetluskulud jättis kohus TsMS § 162 lg 1 järgi hageja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puudusid. Apellatsioonkaebus
ebausaldusväärne. Kohus hoiatas hagejat sellest 12.06.2017 kirjas (lk 51), s.t tõendi kõrvalejätmine selle ebausaldusväärsuse tõttu ei olnud hagejale üllatuslik. Seaduse viidatud sätted ei sea kohtule kohustust olukorras, kus kohus on veendumusel, et dokument on ebausaldusväärne, võtta seisukoht, kas võltsitud on allkiri või on dokument vormistatud tagantjärele. Kui menetlusosaline on tõendi vaidlustanud, kohus on nõudnud algdokumendi esitamist ärakirja ehtsuse väljaselgitamiseks, kuid hageja ei ole algdokumenti esitanud ja selle esitamata jätmist piisavalt põhistanud, jätab kohus TsMS § 277 lg-le 4 ja § 238 lg-le 5 tuginedes vaidlustatud dokumendiga lahendi tegemisel arvestamata. Vastuse küsimusele, mis täpselt oli dokumendis võltsitud, kas allkiri vm, saab anda ekspert originaaldokumendi põhjal. Kuid vastuse puudumine (nt juhul, kui vaidlustatud ärakirja esitaja ei edasta kohtule algdokumenti) ei takista kohtul TsMS § 277 lg 4 ja § 238 lg 5 kohaldamist. Kuivõrd laenulepingu järgi tuli laen tagasi maksta hiljemalt 13.03.2013, hageja esitas nõude pankrotimenetluses 17.10.2016 ning puudusid tõendid, et nõude aegumine oleks vahepeal katkenud või peatunud, oli hageja nõue aegunud ja kostjal oli õigus esitada nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõudele vastuväide. Eelnevalt kirjeldatud põhjusel tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.