lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-14785/31

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-14785/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
774
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Rehvid Pluss OÜ11339888(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 03.06.2025, Tallinn Kohtuasja number

2-23-14785

Kohtuasi

Rehvid Pluss OÜ hagi Y.Z-i vastu Y.Z-il Rehvid Pluss OÜ vastu nõude puudumise tuvastamiseks Y.Z-i hagi Rehvid Pluss OÜ vastu 281 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.05.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Y.Z-i 15.05.2025 apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind

281 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Rehvid Pluss OÜ (registrikood 11339888), lepinguline esindaja Daniil Savitski Kostja Y.Z (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Y.Z-i menetlusabi taotlus rahuldamata.
2.Keelduda menetlusse võtmast Y.Z-i apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 29.05.2024 otsuse peale.
3.Jätta kaebuse esitamisega seotud menetluskulud Y.Z-i kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-23-14785 esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Rehvid Pluss OÜ (hageja) esitas 18.10.2023 Harju Maakohtule hagi Y.Z-i (kostja) vastu, milles palus tuvastada, et kostjal puudub 4 autorehvi 225/45R18 Federal Evoluzion St-1 95Y XL ostmiseks sõlmitud müügilepingu alusel 281 euro suurune kahju hüvitamise nõue hageja vastu.
2.Kostja esitas 19.10.2023 maakohtule hagi hageja vastu, milles palus hagejalt välja mõista kahju hüvitis 281 eurot.
3.Maakohus rahuldas 29.05.2024 otsusega hageja hagi ja jättis kostja hagi rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda.
4.Kostja esitas 15.05.2025 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse ja taotluse apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb selle esitajale tagastada. Kostja menetlusabi taotlus tuleb jätta läbi vaatamata.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 632 lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. TsMS § 62 lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja saabumise algus. TsÜS § 136 lg 8 kohaselt kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni.
7.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai kostja kaevatava otsuse kätte 29.05.2024 kell 17.48. Eeltoodud sätetest tulenevalt hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema 30.05.2024. Seega oleks kaebus tulnud esitada hiljemalt 28.06.2024 kell 24.00. Ringkonnakohtule laekus hageja kaebus 15.05.2025. Seega on kaebus esitatud pärast TsMS § 632 lg-s 1 nimetatud tähtaega.
8.Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 2 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel kostja apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.
9.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda talle tagastada. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

2

2-23-14785

10.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad kaebuse esitamisega seotud menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel koosmõjus § 639 lg-ga 1 kaebuse esitaja, s.o kostja kanda. Kuivõrd apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduti ning ei edastatud kaebust hagejale vastamiseks, ei saanud hagejale apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid ja neid ei ole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
11.Kuna eeltoodu kohaselt ei ole alust arvata, et kostja kavandatav menetluses osalemine on edukas, ei ole alust rahuldada ka kostja menetlusabi taotlust. TsMS § 181 lg 1 järgi antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Seejuures eeldatakse TsMS § 181 lg 2 järgi menetluses osalemise edukust, kui taotlus, mille esitamiseks menetlusabi taotletakse, on õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. Praegusel juhul on apellatsioonkaebus esitatud pärast apellatsioonitähtaega, mistõttu ei ole kostja menetluses osalemine edukas. Seega ei ole alust rahuldada ka tema taotlust vabastada ta menetlusabi korras riigilõivu tasumisest.
12.Kuigi praeguses asjas ei ole kostja riigilõivu tasunud ja tema menetlusabi taotluse rahuldamiseks ei ole alust, ei palu ringkonnakohus menetlusökonoomia kaalutlustel kostjal riigilõivu tasuda, s.o apellatsioonkaebuse puudust (TsMS § 637 lg 1 p 3) enne menetlusse võtmise otsustamist kõrvaldada, sest apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral oleks kostjal õigus TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi nõuda apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv tagasi. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja